Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-6313/22 по делу N А56-109832/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-109832/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6313/2022) ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-109832/2021(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД)

к индивидуальному предпринимателю Титову Вадиму Викторовичу

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД), адрес: Корея (Республика), Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul, (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титову Вадиму Викторовичу, ОГРНИП: 316784700109402, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", а также 450 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 475 руб. 54 коп. почтовых расходов, 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.01.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается, в том числе представленной в материалы дела видеозаписью процесса покупки, которая необоснованно не была исследована судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI").

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.

Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952- 2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953- 2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

В ходе закупки, произведенной 20.06.2021 в торговой точке по адресу Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 18, истцом установлен факт продажи контрафактного экземпляра товара (игрушка), на упаковке которого, содержатся рисунки и товарный знак истца, в подтверждение чего истцом представлены: кассовый чек от 20.06.2021, содержащий реквизиты ответчика, а также фотография товара, на которой имеются изображения, сходные с рисунками и товарным знаком истца.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Компании и ответчику не передавались.

Полагая, что использование ответчиком путем размещения на упаковке реализованной продукции рисунков и товарного знака истца нарушает исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности, истец ввиду неисполнения ответчиком претензионных требований обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что истец обладает исключительными правами на товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"), произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку из представленных в материалы дела кассовых чеков не представляется возможным установить, что ответчиком реализована именно та продукция, что указана на приложенных к иску фотографиях.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В подтверждение факта приобретения спорного товара (интерактивный телефон) в материалы дела представлен также компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Указанное вещественное доказательство вместе с ходатайством о его приобщении поступило в суд 24.01.2022, то есть до вынесения судом резолютивной части решения, в связи с чем, должно было быть исследовано судом.

Представленная в материалы дела видеозапись, подтверждает факт приобретения 20.06.2021 спорного товара (интерактивный телефон) в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На видеозаписи однозначно зафиксированы местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, расположение и содержание режимной вывески с указанием ИНН Предпринимателя, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека.

На видеозаписи отображается содержание выданного чека, содержащего ИНН и фамилию Предпринимателя, стоимость спорного товара, соответствующую приобщенному к материалам дела чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий товару, изображенному на приобщенных к материалам дела фотографиях.

Кроме того, на видеозаписи зафиксирован действительный адрес здания, в котором производилась покупка товара (00:50-00:53 - фиксация плана эвакуации с указание адреса здания ул.Ленская 18).

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке ответчика, однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку, и ответчиком.

Учитывая, что спорный товар, приобретенный в торговой точке ответчика, содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") и произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения, товарные знаки (знаки обслуживания), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В настоящем случае истец просит взыскать 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, исходя из расчета 20 000 руб. за каждое правонарушение (1 товарный знак, 4 рисунка).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера компенсации истец указал на то, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Возражений относительно размера компенсации ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-16837/2020; N А56-95970/2020; N А56-116036/2020.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении чужих прав и систематичность их нарушения.

Таким образом, требование о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 450 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 475 руб. 54 коп. почтовых расходов, 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие закупку контрафактного товара, а также квитанции об оплате почтовых услуг, в связи с чем, спорные судебные расходы подлежат отнесению к возмещению за счет ответчика на основании статьи 106 АПК РФ.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 23.11.2021 N5818 в размере 4 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение также в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-109832/20211 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Вадима Викторовича в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", а также 450 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 475 руб. 54 коп. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Вещественные доказательства уничтожить в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова