Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-7874/22 по делу N А21-13365/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А21-13365/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7874/2022) общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания домоуправление N 1 г. Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 по делу N А21-13365/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания домоуправление N 1 г. Калининград"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - истец, ГП КО "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания домоуправление N 1 г. Калининград" (далее - ответчик, общество) о взыскании 36472 руб. 22 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета.

Решением Арбитражного суда Калининградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение по делу изготовлено 04.03.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом понесенных расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), поскольку работы по монтажу водомерного узла и установки ОДПУ выполнены по адресу: г. Калининград, ул. К. Назаровой, дом 57-59, в то время как согласно приказу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 27.02.2020 N ЖК-823/пр ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Калининград, ул. К. Назаровой, дом 57-61. Истцом не предоставлены детализированные расчеты расходов, в том числе, по приобретению ОДПУ с диаметром 20 мм. Судом не учтено, что на момент установки ОДПУ управление МКД по адресам: г. Калининград, ул. К. Назаровой, дом 57-61 и Ленинский пр., дома 111-117 осуществляли иные управляющие компании ООО "МУП РСУ-24" и ООО "Дом-Сервис".

Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, а также на отсутствие технической возможности ознакомления с размещенными в электронном виде письменными возражениями истца на отзыв ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в г. Калининграде: ул. К. Назаровой, дом 57-61 (57) и Ленинский пр., дома 111-117.

Поскольку собственниками помещений указанных многоквартирных домов не были приняты решения об установке общедомового узла учета холодной воды во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении _" (далее - Закон об энергосбережении) Предприятие (Заказчик) заключило с ООО "Акватехник" (Исполнитель) договор N03/611/04/14 от 23.12.2013 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2014, с ЗАО "Западэнергоконтракт" (Исполнитель) договор N 03/149/03/14 от 03.06.2014 на постаку приборов учета холодной воды, по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство поставить и в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых прибора(ов) учета холодной воды в многоквартирных домах, согласно предоставленным Заказчиком спискам.

Согласно товарной накладной от 20.05.2013 N 35 (л.д.73) приборы учета поставлены, а актам приема-передачи выполненных работ (л.д. 14-15) работы подрядчиками сданы, а заказчиком приняты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов на установку ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых 4 энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2013 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку ОДПУ, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам 6 жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку в данном случае факт несения истцом расходов на установку ОДПУ подтвержден ввиду принятия на себя обязательств заказчика по вышеуказанным договорам подряда, равно как и установлено право истца на установку ОДПУ при отсутствии оснащения МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Законом об энергосбережении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент установки ОДПУ управление спорными МКД по адресам: г. Калининград, ул. К. Назаровой, дом 57-61 и Ленинский пр., дома 111-117 осуществляли иные управляющие компании ООО "МУП РСУ-24" и ООО "Дом-Сервис", отклоняются в силу следующего.

Как следует из статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил; предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных: услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. е(1) п.2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по искам о возмещении затрат на установку общедомовых приборов учета является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами на момент обращения ресурсоснабжающей организации с исковыми требованиями, в связи с чем соответствующие доводы ответчика являются необоснованными.

Доводы апеллянта, что Предприятием не предоставлены расчеты расходов, в том числе по приобретению ОДПУ с диаметром 20 мм, апелляционным судом отклоняются, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства представлена товарная накладная от 20.05.2013 N 35 (л.д.73), а акты выполненных работ (л.д.14-15), содержащие, в том числе, сведения о стоимости и характеристиках приборов учета, подтверждают факт установки приборов учета в МКД, обслуживаемых ответчиком.

К претензии исх. N 3985/дз от 19.07.2021, полученной Ответчиком 29.07.2021, а также к исковому заявлению приложены ведомости задолжников и ведомости начислений по строениям в разрезе л/счетов по каждому МКД.

Обоснованность заявленного истцом расчета ответчиком не опровергнута ни арифметически, ни по праву.

Ссылки апеллянта на то, что согласно акту выполненных работ, установка ОДПУ произведена в МКД по адресу г. Калининград, ул. К. Назаровой, дом 57-59, в то время как ответчик управляет МКД по адресу г. Калининград, ул. К. Назаровой, дом 57-61, отклоняются ввиду недоказанности того, что изложенные формальные несоответствия подтверждают фактическое несоответствие исковых многоквартирных домов.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом фактического несения заявленных расходов отклоняются применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ, по смыслу которого истец как ресурсоснабжающая организация, реализовавшая обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении, вправе требовать оплаты стоимости установленных ОДПУ в качестве убытков.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности ознакомления с размещенными в электронном виде письменными возражениями истца на отзыв ответчика, отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности факта нарушения процессуальных прав ответчика, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 по делу N А21-13365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская