Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 07АП-2226/22 по делу N А45-32191/2021

город Томск

22 апреля 2022 г.

Дело N А45-32191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой В.М.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское Территориальное Управление Имущественных Отношений" Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-2226/2022 (1)) на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32191/2021 (судья Суворова О.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Тихий Центр" (ОГРН 1080411005575, г.Горно-Алтайск) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское Территориальное Управление Имущественных Отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 50 997 рублей 84 копеек, пени в сумме 5 328 рублей 52 копейки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), 2) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Тихий Центр" (далее - ТСЖ "Тихий Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское Территориальное Управление Имущественных Отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО", ответчик) о взыскании 50 997 руб. 84 коп. долга, 4 697 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг, 624 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков оплаты за капитальный ремонт, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо 1, Минобороны России) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо 2, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

ФГКУ "Сибирское ТУИО", не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, полномочия по оплате коммунальных услуг, несения расходов на содержание жилых помещений и по оплате взносов на капительный ремонт ФГКУ "Сибирское ТУИО" не передавались, следовательно, обязанность по оплате возложена на собственника Минобороны России. Помимо собственника, распорядителем соответствующей статьи бюджета также является Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организаций Минобороны России.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, истец с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления с 2016 года принадлежит жилое помещение площадью 78,4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Петра Сухова, дом 12, кв. 41, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

По результатам голосования собственников помещений МКД N 12 по ул. П. Сухова, г. Горно-Алтайска в качестве способа управления указанным МКД выбрано товарищество собственников жилья и образовано ТСЖ "Тихий центр" (протокол учредительного собрания от 26.09.2008).

Истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение образовалась задолженность:

- за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года в сумме 37 931 руб. 66 коп.,

- пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги за период с 11.12.2018 по 04.04.2020 в размере 4 697 руб. 80 коп.,

- за капитальный ремонт за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года в сумме 13 066 руб. 18 коп.,

- пени за несвоевременную оплату за капитальный ремонт за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 в размере 624 руб. 72 коп.

03.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 58, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 210, 214, 296, 298, 299, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 304-ЭС16-12914, от 14.03.2018 N 307-ЭС18-872, пришел к выводу о том, что ответчик, как обладатель права оперативного управления на помещение в МКД, функции по управлению которым в спорный период осуществлял истец, обязан вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД и пр., в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещений в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

С учетом изложенного, у собственника помещений в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества

С учетом изложенного, ФГКУ "Сибирское ТУИО", владеющее жилым помещением на праве оперативного управления, обязано в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 11.10.2016 N 304-ЭС16-12914, от 17.07.2017 N 304-ЭС17-8554, от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430), вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД и пр.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, на основании устава, поскольку учредительные документы юридического лица не должны противоречить закону.

Ответчик доводы истца о незаселенности спорного помещения в указанный истцом период не опроверг, доказательств заключения на спорный период договоров найма в отношении заявленной квартиры не предоставил.

Само по себе направление ответчиком в адрес ФГАУ "Росжилкомпелкс" запроса о заселении спорных помещений наличие отношений найма не подтверждает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оказывал услуги ответчику в период с ноября 2018 года по июнь 2020 года.

Доказательств того, что в заявленном истцом периоде услуги оказывала иная управляющая организация, а также предъявления претензий по объему и качеству услуг, оказываемых ТСЖ "Тихий Центр", ответчиком не представлено.

Общий размер задолженности за оказанные услуги и взносы на капитальный ремонт за указанный период составил 50 997 руб. 84 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Суд первой инстанции верно установил, что начисления за предоставленные жилищные и коммунальные услуги произведены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", начисление взносов на капитальный ремонт - в соответствии с размерами взносов, установленными Постановлением Правительства Республики Алтай.

Возражения ответчика против размера тарифов, по которым истец начисляет задолженность, являются несостоятельными.

Мотивированных возражений в части применения размера тарифов, примененного истцом, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии обязанности по оплате услуг в связи с ненаправлением платежных документов также отклонены, как необоснованные, поскольку не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно оплачивать услуги по содержанию общего имущества МКД, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Кроме того, зная о наличии установленной законом обязанности, ответчик был вправе своевременно обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 307-ЭС18-872).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности за ноябрь 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ "Тихий центр" от 23.08.2018 N 9, истец должен был перейти на прямые договоры с ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" с 01.09.2018.

Согласно ответу АО "Горно-Алтайское ЖКХ" истец перешел на прямые договоры с 01.12.2018, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 по делу N А45-18225/2021, в рамках которого АО "Горно-Алтайское ЖКХ" взыскивало задолженность с ответчика за период с декабря 2018 года.

Между тем, обстоятельство перехода собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не освобождает их от внесения взносов на капитальный ремонт и оплаты ресурсов, потребленных на содержание мест общего пользования, что и является предметом заявленных исковых требований.

Таким образом, именно ответчик как титульный владелец спорной квартиры является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса.

Доказательств, своевременной оплаты установленной задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги за период с 11.12.2018 по 04.04.2020 в размере 4 697 руб. 80 коп., пени за несвоевременную оплату за капитальный ремонт за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 в размере 624 руб. 72 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт и обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт и оплаты коммунальных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени в общей сумме 5 322 руб. 52 коп. удовлетворено правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленную на сумму основного долга, с 02.01.2021 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

Мотивированных возражений относительно взыскания пени в апелляционной жалобе не содержится.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 965 руб. 51 коп., в обоснование которых представлены: договор на оказание юридических услуг N 12/41 от 01.10.2021, акт выполненных работ от 17.11.2021, дополнительное соглашение от 10.01.2022 к договору N 12/41 от 01.10.2021, расходный кассовый ордер N 1 от 13.01.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив разумность расходов с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде, пришел в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде обычно предъявляемым расценкам, и счел сумму 14 965 руб. 51 коп. разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина