Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-6249/22 по делу N А32-12396/2022

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А32-12396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.

при участии:

от истца: представитель Заруба С.П. по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика: представитель Сивак А.А. по доверенности от 12.04.2022, директор Прилюк Н.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2022 по делу N А32-12396/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

(ОГРН 1022301118289, ИНН 2306016629)

к акционерному обществу "Ейский портовый элеватор"

(ОГРН 1022301118223, ИНН 2331004850)

об обязании АО "Ейский портовый элеватор" не препятствовать ООО "Ковчег" хозяйственной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Ейский портовый элеватор" (далее - ответчик) об обязании АО "Ейский портовый элеватор" не препятствовать ООО "Ковчег" хозяйственной деятельности по снятию и транспортировке отходов, и пропускать работников и транспортные средств ООО "Ковчег" для обслуживания и снабжения судов, находящихся у причала АО "Ейский портовый элеватор" в порядке, установленном обычаем и нормативными актами РФ, на техническое обслуживание морских судов, Единым сводом обычаев предприятий, расположенных в границах ответственности государственного учреждения морской администрации Ейского морского порта

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил об обеспечении иска в виде: запрета АО "Ейский портовый элеватор", препятствовать проходу работников и специализированных транспортных средств ООО "Ковчег", для обслуживания и снабжения судов, находящихся у причала АО "Ейский портовый элеватор" при наличии надлежаще оформленных документов до момента вынесения решения по настоящему судебному разбирательству

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу N А32-12396/2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что непринятие заявленной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что непринятие заявленной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, доводы, положенные в обоснование обеспечительных мер, фактически являются теми же доводами, на основании которых истец просит в исковом заявлении обеспечить доступ сотрудников истца к морским судам, находящимся на территории АО "Ейский портовый элеватор" и направлены на обеспечение доступа к объектам до рассмотрения спора по существу.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил сведения, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Основания для вывода о невозможности исполнения решения в будущем заявителем жалобы не указаны.

К заявлению о принятии обеспечительных мер заявителем не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, доказательства существования фактов, способных в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обеспечительная мера дублирует предмет спора, вместе с тем, принятие обеспечительных мер не может предрешать результат рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена законодательством, ответчику из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 47 от 28.03.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу N А32-12396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1022301118289, ИНН 2306016629) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 47 от 28.03.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева