Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 17АП-807/22 по делу N А60-53539/2021

г. Пермь

22 апреля 2022 г.

Дело N А60-53539/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рассвет",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-53539/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 6672186614, ОГРН 1056604423655)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ответчик, ООО "Рассвет") о взыскании задолженности по арендной платы за период с июня 2010 г. по декабрь 2012 г. в сумме 21 887 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.06.2015 по 18.07.2021 в размере 76 983 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рассвет" в пользу Администрации взыскано 18 529 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2018 по 30.07.2021. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

28.12.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

Ответчик не согласен с выводом суда о недоказанности своевременного внесения арендных платежей. Полагает, что именно истец обязан доказать несвоевременность внесения арендных платежей, у ответчика обязанность доказать своевременность оплаты пользования земельным участком отсутствует. Кроме того, указал, что поскольку суд установил, что задолженность по арендной плате за период с 2018 г. по 2021 г. отсутствует, оснований для начисления неустойки за данный период не имелось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ИСК "Садр" (первоначальный арендатор) заключен договор аренды от 29.08.2001 N 4-448, в соответствии с п. 1.1 которого арендатору передан земельный участок площадью 2 460 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401013:7, расположенный по улице Пушкина, д. 9 в городе Екатеринбурге, для эксплуатации помещения административного назначения площадью 73 кв.м, на срок с 01.12.2000 по 31.11.2015.

Согласно п. 2.1 договора, размер арендной платы, срок ее внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В п. 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРН, на момент заключения договора аренды ООО "ИСК "Садр" являлось собственником вышеуказанного помещения, в последующем право собственности на данное помещение последовательно по договорам купли-продажи переходило к Теткину Н.П., ООО Компания "Форал", ООО ПТФ "Сапта". С данными лицами Администрацией заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 29.08.2001 N 4-448, соответственно - дополнительное соглашение от 11.03.2005 N 1, от 28.04.2005 N 2, от 25.01.2008 N 3.

Согласно выписке из ЕГРН, 22.06.2010 право собственности на помещение площадью 73 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701020:351 перешло от ООО ПТФ "Сапта" к ООО "Рассвет" (регистрационная запись N 66-66-01/003/2010-881).

ООО "Рассвет", являясь собственником указанного помещения, обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком надлежащим образом не исполняло, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность за период с июня 2010 г. по декабрь 2012 г. и за 2020 г. в сумме 50 348 руб. 77 коп.

Администрация направила ООО "Рассвет" претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для Администрации обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности за 2020 г., в связи с чем Администрация уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Рассвет" задолженность по арендной платы за период с июня 2010 г. по декабрь 2012 г. в сумме 21 887 руб. 50 коп., неустойку за период с 11.06.2015 по 18.07.2021 в размере 76 983 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, установив, что Администрацией пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с июня 2010 г. по декабрь 2012 г., неустойки, начисленной за период до 11.10.2018, в удовлетворении данных требований отказал. Установив, что ответчиком арендная плата за период с октября 2018 г. по июнь 2021 г. вносилась с нарушением установленного срока, признал требования истца в части взыскании неустойки за период с 11.10.2018 по 30.07.2021 правомерными, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Согласно толкованию указанных норм права, приведенному в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Рассвет" является собственником административного помещения площадью 73 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701020:351, предыдущий собственник данного помещения являлся арендатором земельного участка, на котором расположено указанное недвижимое имущество, по договору аренды от 29.08.2001 N 4-448.

Ссылаясь на то, что ООО "Рассвет" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по оплате пользования земельным участком, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за период с июня 2010 г. по декабрь 2012 г., в сумме 21 887 руб. 50 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО "Рассвет" неустойку за период с 11.06.2015 по 18.07.2021 в размере 76 983 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку, приобретая в собственность недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, ответчик в порядке п. 3 ст. 552 ГК РФ принял права и обязанности по договору аренды такого участка, к нему применяются условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные материалы дел доказательства, установив, что ответчик, приобретая в собственность недвижимое имущество, в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ принял права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором данное имущество расположено, обязанность по внесению арендных платежей за период с с июня 2010 г. по декабрь 2012 г. им не исполнена, арендная плата за последующие периоды вносилась с нарушением срока оплаты, в отсутствие доказательств обратного, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с июня 2010 г. по декабрь 2012 г., неустойки за период до 11.10.2018, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.10.2018 по 30.07.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что истец обязан доказать несвоевременность внесения арендных платежей, а не ответчик факт своевременного внесения арендной платы, апелляционный суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом заявлено о нарушении сроков внесения арендной платы ООО "Рассвет", при этом факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, в частности, оплатой ответчиком задолженности по арендной плате только в ходе рассмотрения настоящего дела, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность опровергнуть данные доводы, представить доказательства своевременной оплаты пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы.

Ответчик также полагает, что поскольку задолженность за период с октября 2018 г. по июль 2021 г. им оплачена, неустойка не подлежала начислению.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается и судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы, в связи с чем неустойка взыскана судом обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

По своей правовой природе неустойка направлена не только на стимулирование должника к скорейшему исполнению обязательства, но и на компенсацию понесенных кредитором убытков, возникших в связи с нарушением должником своего обязательства. При этом следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-53539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова