Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 12АП-2416/22 по делу N А12-35440/2021

г. Саратов

22 апреля 2022 г.

Дело N А12-35440/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Вачика Арамовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года (мотивированное решение от 17 февраля 2022 года) по делу N А12-35440/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению иностранной компании ROI VISUAL Co., Ltd. (респ. Корея, г. Сеул)

к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Вачику Арамовичу (ОГРНИП 304344402200031, ИНН 344406574818)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась иностранная компания ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - компания, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Вачику Арамовичу (далее - ИП Мурадян В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Рой" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Поли" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Хэлли" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Эмбер" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Баки" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Марк" в размере 10 000 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 в размере 10 000 руб., а всего 70 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходов по приобретению спорных товаров в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 118 руб., расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года (мотивированное решение от 17 февраля 2022 года) по делу N А12-35440/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01 марта 2022 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045 от 17.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046 от 17.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" (регистрационный номер 1213307). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено Выпиской из международного реестра товарных знаков.

Товарный знак N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего товары "оборудование для игр, игры, наборы игрушек, игрушки".

Как следует из искового заявления, 17.09.2021 представитель истца приобрел в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, площадь Привокзальная, зд.1, товар - игрушку, с изображениями на нем и на упаковке товарного знака и произведений изобразительного искусства, принадлежащих истцу.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовали указание на правообладателя, сведения об импортере.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлен кассовый чек подтверждающий оплату товара на сумму 700 руб., из которой 300 руб. за приобретение спорного товара, в котором также содержится наименование индивидуального предпринимателя, его адрес, ИНН.

Также, предоставлены видеозапись приобретения спорного товара, реализованный товар.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил предпринимателя о том, что осуществляя деятельность по продаже указанного товара с использованием принадлежащих компании товарных знаков, ответчик нарушил права правообладателя, поскольку изображение на игрушке воспроизводит до степени смешения товарный знак истца.

В указанной претензии истец потребовал прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию за нарушение его прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом исследования в настоящем деле является товарный знак N 1213307, а также охраняемые объекты авторского права произведения изобразительного искусства.

Факт принадлежности компании ROI VISUAL Co., Ltd. прав, в защиту которых предъявлен иск, установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и по существу предпринимателем не оспорен.

При этом, материалами дела подтверждена продажа ИП Мурадяном В.А. спорного товара (чек от 17.09.2021, диск с видеозаписью осуществления покупки, приобретённый товар), исключительные права на который принадлежат истцу.

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанных товарного знака и изображений в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные правила установлены и пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просил суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 60 000 руб., за нарушения исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб.

Данный размер компенсации соответствует минимальному предусмотренному законодательством пределу, следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного размера было возможно при применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П либо положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду первой инстанции не представлял.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание популярность неправомерно использованных товарных знаков, что обеспечивается, кроме прочего, серьезными материальными и организационными ресурсами, вложенными в их продвижение, создание и развитие репутации на рынке, а также степень вины нарушителя, учитывая характер допущенного нарушения, неоднократность нарушений (ответчик привлекался к ответственности за аналогичные нарушения в рамках дела N А12-33100/2019), исходя из принципов разумности и справедливости, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Возражения ответчика, который подвергает сомнению факт реализации им спорного товара, не могут быть приняты во внимание. Продажа именного того товара, который приобщен к материалам дела, подтверждена кассовым чеком с указанием ФИО и реквизитов (ИНН) ответчика, то обстоятельство, что в чеке не указано наименование товара, не лишает его доказательной силы с учетом того, что покупка товара сопровождалась видеофиксацией.

Из представленной видеозаписи бесспорно усматривается факт продажи спорного товара, сопровождавшийся выдачей кассового чека.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что по чеку от 17.09.2021 ответчиком реализован именно спорный товар.

Довод ответчика о том, что по данному чеку был реализован иной товар, носит предположительный характер и опровергается видеозаписью.

Ссылка ответчика на монтаж видеозаписи также бездоказательна, ходатайства о назначении судебной экспертизы для подтверждения этого обстоятельства ответчик не заявил.

При этом, дата и время проведения съемки определяется датой и временем выдачи чека предпринимателем.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по приобретению товара в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 118 руб., судебных расходов по оплате получения выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины, расходов по приобретению контрафактного товара, почтовых расходов, расходов за получение выписки из ЕГРИП подтвержден материалами дела.

Самостоятельных довод в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ИП Мурадян В.А. указывает на то, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку в период рассмотрения дела находился за переделами Российской Федерации.

Рассматривая довод о неизвещении предпринимателя судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.12.2021 направлена ИП Мурадяну В.А. 08.12.2021 по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 27, кв. 49, что подтверждается почтовым конвертом (т.1 л.д.3).

Данное отправление вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой почтовой службы на конверте.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 08.12.2021 юридический адрес предпринимателя: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 27, кв. 49 (т.1 л.д.85).

Аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что данный адрес является адресом регистрации предпринимателя и по существу им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, доводы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства опровергаются почтовым уведомлением, подтверждающим направление копии о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.12.2021 по адресу регистрации предпринимателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ИП Мурадяна В.А. о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Кроме того, судебный акт суда первой инстанции своевременно опубликован на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и был доступен участникам процесса для ознакомления (т.1 л.д.5).

Таким образом, ответчик имел реальную возможность представить свои возражения в суд первой инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что в период рассмотрения дела он находился за пределами Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку как было указано выше определения суда от 07.12.2021 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и возвращено суду за истечением срока хранения.

Более того, согласно копии заграничного паспорта предпринимателя, его нахождение за пределами Российской Федерации было в периоды с 18.10.2021 по 24.11.2021 и с 22.12.2021 по 28.01.2022. В то же время почтовое отправление с определением суда было возвращено отправителю 17.12.2021, то есть ответчик имел реальную возможность его получения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом была направлена копия иска предпринимателю и получена им, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 40006265234509 с официального сайта Почты России. Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии в его адрес требований со стороны истца.

Учитывая вышеизложенное, поскольку предприниматель не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года (мотивированное решение от 17 февраля 2022 года) по делу N А12-35440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина