Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 01АП-2317/22 по делу N А43-14374/2021

г. Владимир

21 апреля 2022 г.

Дело N А43-14374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронкина Антона Георгиевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 по делу N А43-14374/2021, по иску индивидуального предпринимателя Миронкина Антона Георгиевича (ОГРНИП 319527500039792, ИНН 526212246807) к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронкин Антон Георгиевич (далее - ИП Миронкин А.Г., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2020 N 16306.

Решением от 27.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что по договору N 2985 на отпуск воды и прием сточных вод от 07.02.2006 размер присоединенной мощности для спорного объекта составлял 0,03001 куб.м/час., однако после перехода истцу права собственности на объект Предпринимателю был предложен к заключению новый договор холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с которым размер присоединенной мощности определен в размере 0,222 куб.м/час. Истец полагает, что размер присоединенной мощности водопотребления незаконно увеличен.

Апеллянт считает, что новый договор с АО "Нижегородский водоканал" является незаключенным, выводы суда, что договор N 16306 был подписан 14.03.2021 без замечаний, не соответствуют действительности.

Также истец считает, что суд немотивированно и необоснованно отклонены доводы о признании недействительными пункта 3.8, приложения 2в и приложения 3 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 16306.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Миронкин А.Г. является абонентом, объект которого, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Республиканская, у дома N 20/1, технологически подключенным к сетям водоснабжения и водоотведения АО "Нижегородский водоканал".

Ранее между ответчиком (поставщик) и ИП Миронкиным Г.Н. (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2985, в соответствии с которым поставщик производит отпуск питьевой воды оказывает услуги водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки, а также производит прием бытовых и прочих сточных вод от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в Приложении N 1В и 1К к договору, а абонент обязуется оплачивать принятые услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

В соответствии с Приложением N 1в к договору объект потребления - минимаркет "Перекресток" по адресу: ул.Республиканская, у д.20/1 с 07.02.2006.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.12.2010 к договору от 07.02.2006 N 2985, в соответствии с которым в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 присоединенная мощность определяется как фактическое среднечасовое водопотребление абонента за 2009-2010 годы по договору и составляет 0,03001 м.куб./час.

В дальнейшем между Миронкиным Г.Н. (продавец) и Миронкиным А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи павильона от 21.06.2019, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю торговый павильон, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Республиканская у дома N 20/1.

В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением от 27.01.2020 о переоформлении договора N 2985 с ИП Миронкина Г.Н. на ИП Миронкина А.Г.

В ответ на обращение ответчиком разъяснен порядок подачи заявки на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от собственника нежилого помещения Миронкина А.Г. с приложением баланса водопотребления и водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования.

27.02.2020 (вх.27.02.2020 N 20-4-3808/20) истцом к заявке на заключение договора приложен баланс водопотребления (расчет расходов воды на хозяйственно-питьевое водоснабжение и водоотведение объекта).

Согласно представленного расчета нагрузок присоединенная мощность нежилого помещения составила 0,222 куб.м/час.

На основании представленных документов ответчиком в адрес истца направлен проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2020 N 16306, в соответствии с которым гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 8 договора размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента по договору составляет 0,222 куб.м/час.

Согласно пункту 69 договора договор заключен до 31.12.2022.

Договор от 17.03.2020 N 16306 подписан истцом и ответчиком без разногласий, в том числе приложение N 3 к договору (т.1 л.д. 65-82).

07.08.2020 вх.20-2-13960/20 истцом в адрес ответчика направлено письмо о несогласии с 2-х тарифным начислением за отпуск холодной воды и ее отведением по договору N 16306, в ответ на которое ответчиком направлено письмо от 27.07.2020 N 21-5/5-4-1-3-12755/20 об отказе в пересмотре присоединенной мощности в связи с тем, что размер подключенной нагрузки указан в договоре на основании представленного истцом расчета нагрузок, выполненного ООО "Комплект". При этом истцу разъяснено его право на выполнение процедуры паспортизации (независимой экспертизы) объекта.

Также 10.11.2020 вх.20-2-21431/20 истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий от 09.11.2020 к договору от 17.03.2020 N 16306, в соответствии с которым истец предлагает исключить из текста договора размер подключенной нагрузки 0,222 м куб/час, размер ввода 1d = 16.

В ответ на протокол разногласий ответчик письмом от 23.11.2020 N 21-5/5-5-1-317496/20 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения протокола разногласий, поскольку договор от 17.03.2020 N 16306 подписан истцом без разногласий.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной; договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, далее - Типовой единый договор).

На основании части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ одним из существенных условий договора водоснабжения является гарантированный объем подачи воды, определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям).

Для ответчика установлен двухставочный тариф на холодное водоснабжение (Решение РСТ Нижегородской области от 14.12.2017 N 65/23). Двухставочные тарифы устанавливаются в виде следующих ставок: а) ставка за содержание централизованных систем холодного водоснабжения или водоотведения либо объектов, входящих в состав этих систем (далее - ставка платы за содержание мощности); б) ставка за объем поданной с использованием указанных систем (объектов) воды или принятых вод соответственно.

В соответствии с пунктом 95 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406), размер ставки платы за содержание мощности двухставочного тарифа присоединенной нагрузки определяется в соответствии с Методическими указаниями.

В подпункте 3 пункта 50 Методических указаний N 47 по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания N 47) указано, что присоединенная мощность объектов капитального строительства определяется по каждому потребителю товаров (услуг) в сфере холодного водоснабжения. Единицей измерения для услуг холодного водоснабжения является величина метр куб. потребляемого ресурса (услуги) в час, которая определяет максимально возможную величину отбора питьевой воды.

Согласно подпункту 4 пункта 50 Методических указаний N 47 присоединенная мощность определяется исходя из технических условий (условий на подключение) объекта капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия в документах на подключение данных о величине нагрузки, выраженной в кубических метрах в час, указанная величина принимается равной величине нагрузки, выраженной в кубических метрах в сутки, деленной на 24.

Если в отношении объекта потребления отсутствуют подтверждающие документы в виде технических условий и указанной в них величины нагрузки в расчете кубических метров в час либо кубических метров в сутки, то такая величина определяется в порядке, предусмотренном пунктами 3, 4 и 5 настоящего Порядка, и принимается для последующих расчетов при установлении тарифов и их применении.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 50 Методических указаний N 47 в отношении объектов капитального строительства, по которым утрачены технические условия (условия подключения), либо в случае внесения существенных конструктивных изменений по отношению к данному объекту в ходе его реконструкции (модернизации, капитального ремонта), величина присоединенной мощности определяется через процедуру паспортизации (независимой экспертизы) объекта капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчиком в адрес истца направлен проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2020 N 16306, в который включены условия о присоединенной мощности, предложенные истцом.

Данный проект подписан Предпринимателем без разногласий (акцепт) на предложенных условиях с учетом условий о присоединенной мощности - 0,222 м.куб/час.

Разногласий относительно содержания данных условий сторонами на стадии заключения договора не заявлено.

Разногласия сторон возникли после подписания договора от 17.03.2020 N 16306, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при подписании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2020 N 16306 сторонами согласованы все существенные условия договора, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Ссылка истца, подписавшего проект договора в редакции в части спорных условий, предложенной им, на незаключенность данного договора при указанных выше обстоятельствах является неправомерной.

Из материалов дела усматривается, что истец при обращении в ОАО "Нижегородский водоканал" с заявкой о заключении договора предоставил расчет нагрузок (независимая экспертиза), согласно которому величина присоединенной мощности составляет 0,222 куб.м/час.

Именно представленный истцом расчет величины присоединенной мощности зафиксирован в договоре, подписанном сторонами без замечаний.

Расчет величины присоединенной мощности, в размере, зафиксированном в договоре, выполнен на основании действовавшего в тот период СНиПа 2.04.01-85 "Внутренний водовод и канализация зданий" (утв.Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 169, в ред. от 11.07.1996), с учетом норм СП 30.13330.2012 "Свод правил. Внутренний водовод и канализация зданий" (актуализированная редакция, введена в действие Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626 с 01.01.2013).

Возражения относительно расчета величины присоединенной мощности истец при заключении договора не заявлял.

Технические условия на подключение объекта, в которых содержится информация о присоединенной мощности, отсутствуют, истцом не реализовано право на самостоятельное инициирование процедуры паспортизации (независимой экспертизы) объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом заключенности единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2020 N 16306 со сроком действия - до 31.12.2022, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о ничтожности условий единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2020 N 16306 (пункт 3.8, приложение 2в, приложение 3) со ссылкой на пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются.

Учитывая, что присоединенная мощность объектов капитального строительства определяется по каждому потребителю товаров (услуг) в сфере холодного водоснабжения, то есть индивидуально, и принимая во внимание обстоятельства дела, которыми не опровергается незаконность включения в договор оспариваемых пунктов договора, суд не находит оснований для признания договора ничтожным.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу N А43-14374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронкина Антона Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская