Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 05АП-1727/22 по делу N А51-5594/2021

г. Владивосток

22 апреля 2022 г.

Дело N А51-5594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1727/2022

на решение от 03.03.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-5594/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)

о взыскании 183 904 рублей 94 копеек,

при участии: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - истец, предприятие, ГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, администрация, апеллянт) 183 281 рубль 78 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию, 623 рублей 16 копеек пени, начисленной за период с 11.02.2021 по 24.03.2021, а также начиная с 25.03.2021 длящейся пени начисленной на сумму основного долга по день его фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 03.03.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения по делу. По мнению, апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что квартира N 21 в доме N 58 по ул. П.Кашина, квартиры N 6, 32 в доме N 42В по ул. Кутузова, квартира N 3 в доме N 14 по ул. Обогатительная в г. Партизанске значатся в реестре муниципального имущества и переданы гражданам по договорам социального найма. Оставшаяся часть квартир по адресам: с Авангард, ул. Кирова, 42 кв. 1, 4; ул. Кирова, 52 кв. 6; ул. Павлова, 7 кв. 22; г. Партизанск, ул. Обогатительная, 4 кв. 1, согласно выпискам из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа значится в реестре муниципального имущества.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с постановлением Главы муниципального образования г. Партизанска от 05.11.2001 N 1180 КГУП "Примтеплоэнерго" с 15.10.2001 переданы функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов расположенных на территории Партизанского городского округа, а также функции сбора денежных средств с потребителей.

В связи с отсутствием управляющей компании и договорных отношений предприятие являлось исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению жилых помещений, расположенных на территории Партизанского городского округа по следующим адресам:

г. Партизанск:

ул. П. Кашина, 58 кв. 21 (16.10.2019 - 24.10.2019);

ул. Кутузова, 42В кв. 6 (октябрь 2020 года - январь 2021 года); кв. 32 (октябрь - декабрь 2020 года);

ул. Мирошниченко, 15В кв. 11, 29 (октябрь 2020 года - январь 2021 года);

ул. Обогатительная, 4 кв.1 (октябрь 2020 года - январь 2021 года);

ул. Обогатительная, 14 кв. 3Б (октябрь 2020 года - январь 2021 года);

ул. Обогатительная, 20 кв. 11(октябрь 2020 года - январь 2021 года);

с.Авангард:

ул. Кирова, 42 кв. 1, 4 (октябрь 2020 года - январь 2021 года);

ул. Кирова, 52 кв. 6, 10 (октябрь 2020 года - январь 2021 года);

ул. Кирова, 50 кв. 8, 11 (октябрь 2020 года - январь 2021 года);

ул. Павлова, 7 кв. 22 (октябрь 2020 года - январь 2021 года).

Факт подачи тепловой энергии в спорные жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона администрации Партизанского городского округа, актами подключения к системам теплоснабжения домов по вышеуказанным адресам, актами выполненных работ.

Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по вышеуказанным адресам за спорные периоды составила 195 953 рубля 55 копеек (первоначальные исковые требования).

Полагая, что собственником вышеуказанных жилых помещений является Партизанский городской округ, истец в адрес администрации направил претензию с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил сумму основного долга, уменьшив ее до 183 281 рубля 78 копеек за счет исключения из суммы основного долга квартир 6, 32 в доме N 42В по ул. Кутузова и соответственно сумму пени до 623 рублей 16 копеек (уточнения от 24.01.2022). Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что факт поставки тепловой энергии истцом в спорные многоквартирные дома и принадлежащие муниципальному образованию жилые помещения подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства.

Поддерживая указанные выводы суда, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по спорным адресам, актом выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилого фонда в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления, или управомоченные ими лица.

Таким образом, действующее законодательство связывает прекращение обязательств, в частности органа местного самоуправления, по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения.

Следовательно, по требованиям о взыскании спорного долга администрация является надлежащим ответчиком при условии наличия у нее в спорный период права собственности на соответствующие помещения и отсутствия в них физических лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Факт нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности подтверждается, представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, выписками из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа по состоянию на 14.04.2021 и администрацией не оспаривается, доказательств отключения спорных помещений от системы централизованного отопления жилых домов в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта относительно заселения квартиры N 21 в доме N 58 по ул. П.Кашина, квартиры N 3 в доме N 14 по ул. Обогатительная в г. Партизанске на основании заключенных с гражданами договоров социального найма, коллегия признает неубедительными, поскольку договоры заключены за пределами заявленного предприятием искового периода.

Относительно довода апеллянта о заселении квартир N 6, 32 в доме N 42В по ул. Кутузова, коллегия отмечает, что задолженность по указанным квартирам на основании ходатайства истца была исключена из суммы основного долга путем уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ администрация доказательств того, что иные жилые помещения в спорные периоды были заселены в установленном порядке, не представила.

Относительно требований истца в части жилого помещения N 3Б в доме N 14 по ул. Обогатительная коллегия установила, что указанное жилое помещение является частью трехкомнатной квартиры N 3 площадью 78,5 кв.м, что подтверждается актом осмотра помещения от 07.02.2022 N 16.

На основании договора социального найма жилого помещения от 25.05.2010 N 64 Башлыковой Любови Михайловне предоставлена квартира N3 состоящая из двух комнат в квартире общей площадью 51 кв.м.

В ходе осмотра квартиры N 3 представителями предприятия установлено, что квартира N3Б находится в свободном доступе, никто не проживает.

В этой связи истцом правомерно предъявлена задолженность за незаселенную комнату площадью 27,5 кв.м.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства администрацией документально не опровергнуты. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования к администрации подлежат удовлетворению в общей сумме 183 281 рубль 78 копеек.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 623 рубля 16 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с с 11.02.2021 по 24.03.2021, а также пени в соответствии с абзацем 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 183 281 рубль 78 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2021 по день фактической оплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтвержден материалами дела, требование о взыскании 623 рубля 16 копеек пени, а также длящейся пени по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено. Доводов об ином апелляционная жалоба не содержит.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по уплате основного долга до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о взыскании пени по дату его фактического исполнения предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

При этом коллегия отмечает следующее.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 по делу N А51-5594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков