Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-4523/22 по делу N А41-76186/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-76186/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Монополия": Груничева Т.В., представитель по доверенности от 14.01.2022;

от ИП Горушкина Андрея Юрьевича: Гаврюшина Е.В., по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монополия" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-76186/20 по заявлению ООО "Монополия" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Монополия" к ИП Горушкину Андрею Юрьевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монополия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Горушкин А.Ю. со следующими требованиями:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Горушкина Андрея Юрьевича в пользу ООО "Монополия" задолженность по оплате:

1.1. услуг по управлению ТОЦ, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТОЦ по договору N 04/18 от 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 30.08.2020 года в размере 3 749 668 рублей и пени с 30.08.2018 по 10.11.2020 в размере 845 910,69 рублей;

1.2. за коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 30.08.2020 в размере 393 578,28 рублей и пени за период с 30.08.2018 по 10.11.2020 в размере 80 220,81 рублей; 1.3. счета N 33/1 от 20.04.2018 г. по оплате денежных средств в размере 419 632,44 рублей и неустойки за неоплату указанного счета по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2018 г. по 10.11.2020 года в размере 69 073,13 рублей.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Горушкина Андрея Юрьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 790 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Монополия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек в сумме 178 992 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-76186/20 заявление удовлетворено в части. Суд определил: Взыскать с ИП Горушкина Андрея Юрьевича в пользу ООО "Монополия" судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Монополия" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

- соглашение N 20/9043/036ю от 18.08.2020;

- дополнительное соглашение N 4 от 17.11.2021;

- платежное поручение N 296 от 17.11.2021 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение N 150 от 01.09.2020 на сумму 90 000 руб.;

-платежное поручение N 296 от 17.11.2021 на сумму 30 000 руб.;

-платежное поручение N 275 от 12.11.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, взыскал судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу N А41-76186/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов