Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 16АП-762/22 по делу N А25-2816/2020

г. Ессентуки

22 апреля 2022 г.

Дело N А25-2816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (г. Черкесск, ОГРН 1160917053120, ИНН 0917030800) - Кулябцевой О.В. (по доверенности от 30.12.2021 N 12/22), от заинтересованного лица - прокурора Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901023620 ОГРН 1030900707265) - Мурадовой М.Р. (по доверенности от 02.02.2022 N 8-1-2022), в отсутствие третьих лиц: Федерального Бюджетного Учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике", Чотчаева Асхата Борисовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2022 по делу N А25-2816/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокурору Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор) о признании недействительным представления от 06.11.2020 N 7-2- 2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное Бюджетное Учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике", Чотчаев А. Б.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2022, требования общества удовлетворены частично, суд признал недействительным, как не соответствующее Трудовому кодексу РФ и Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункт 3 представления от 06.11.2020 (об обязании общества рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение федерального законодательства, к дисциплинарной ответственности). В остальной части в удовлетворении требований отказал, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования в этой части, ввиду его законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в отказанной части требований и удовлетворить их, указывая на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель считает, что разрешая спор, суд первой инстанции не учел обстоятельства относительно превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

Апелляционная жалоба прокурора свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворённых требований. Прокурор считает, что обществом представление в части рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц заявителя (пункт 3) не обжаловалось и не являлось предметом рассмотрения и утверждает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представители общества и прокурора поддержали заявленные доводы и настаивают на удовлетворении апелляционных жалоб.

Из обстоятельств дела видно, что 12.10.2020 в Прокуратуру Малокарачаевского района Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики поступила жалоба абонента Чотчаева А.Б. на неправомерные действия должностных лиц общества по факту необоснованного начисления платы за газ по нормативу потребления (л.д.27-28 т.2).

14.10.2020 прокурором вынесено решение о проведении проверки в отношении общества во исполнение требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обращению абонента Чотчаева А. Б.

В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: КЧР, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. Ленина, д.81 был закреплен лицевой счет N 9206010583 за абонентом Чотчаевым А. Б.

В апреле 2014 по заявлению абонента Чотчаева А.Б. по указанному адресу был заменен прибор учета газа ВК-G6Т, заводской номер 31057230 (акты о снятии прибора учета от 19.05.2014; установки и проверки газового счетчика 02.04.2014; опломбировки прибора учета газа от 19.05.2014) (л.д.56-59 т.1).

14.01.2020 у абонента Чотчаева А.Б. с его участием был проведен осмотр условий эксплуатации прибора учета газа (ВК-G6Т, заводской номер 31057230), в ходе которого было установлено, что защита от несанкционированного вмешательства в прибор учета газа номер пломбы 2555650/2555651 не нарушена. При осмотре осуществлялась проверка работы прибора учета газа при воздействии магнитным полем. На корпус счетчика был приложен магнит, после чего, счетный механизм останавливался. В случае, если магнит убирали с корпуса счетчика, счетный механизм начинал работать. Во время проведения осмотра прибора учета газа, проводилась фото и видео фиксация. Должностными лицами общества был рассмотрен фотоматериал, и установлено, что с левой стороны корпуса счетного механизма имеются следы воздействия слесарным инструментом (следы вскрытия, несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма). Прибор, неисправен - при воздействии магнитным полем, счетный механизм останавливается; срок госповерки истекает в 2024 году (л.д.61 т.1).

По результатам осмотра был составлен акт N 28426 от 14.01.2020, в котором указано, что учет поставленного газа по прибору учета невозможен до момента его замены; с 14.11.2019 перевести на метры квадратные (л.д.62 т.1).

Учитывая, что обществом последняя инвентаризация проводилась 13.11.2019, абоненту Чотчаеву А.Б. с 14.11.2019 начисления производились исходя из нормативов потребления.

13.03.2020 абонент Чотчаев А.Б. обратился с заявлением о снятии прибора учета газа на независимую экспертизу (л.д.56 т.1).

18.04.2020 от абонента Чотчаева А.Б. поступило заявление о проведении демонтажа прибора учета газа ВК-G6Т, заводской номер 31057230.

25.03.2020 сотрудниками общества прибор учета газа ВК-G6Т, заводской номер 31057230 был снят и установлен новый счетчик газа ВК-G6Т, заводской номер 06656413, который опломбирован 25.03.2020.

Чотчаев А.Б. обратился в Пятигорский центр экспертизы и оценки для проведения исследования газового счетчика ВК-G6Т, 2014 года выпуска, заводской N 3107230.

Согласно выводам экспертного исследования Пятигорского центра экспертизы и оценки N 078/20 от 01.09.2020 установлено, что нарушений и повреждений внутренних частей счетного механизма не выявлено, следов повреждения на корпусе в целом и узле учета счетного механизма не обнаружено. На воздействие магнитного поля прибор учета не реагирует. Пломбы поставщика газа, установленные на левую и правую стороны крышки счетчика механизма, нарушений и повреждений не имеют (л.д.82-87 т.1).

Внешний осмотр и экспертное исследование газового счетчика ВК-G6Т, 2014 года выпуска, заводской N 3107230 с показаниями счетного механизма 18591,132 м? проводились с участием Чотчаева А.Б и представителя общества Дементова С.Е. (л.д.84 т.1).

Проведенным экспертным исследованием данного прибора учета газа выводы общества о наличии несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма и его неисправности, при воздействии магнитного поля прибора учета по акту проверки прибора учета газа N 28426 от 14.01.2020 опровергнуты.

Абоненту Чотчаеву А.Б. незаконно произведено начисление платы по нормативу потребления газа за период с 14.11.2019 по 25.03.2020 дату установки нового прибора учета потребленного газа.

По итогам проведенной проверки прокурором в адрес общества вынесено представление от 06.11.2020 N 7-2-2020, которым обществу предписано: 1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района; 2) незамедлительно принять меры организационного и практического характера по недопущению впредь нарушений закона, причин и условий, им способствовавших; 3) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" виновных в допущенных нарушениях федерального законодательства; 4) о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с представлением прокурора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс)).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса).

Газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, она представляет собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса).

Статья 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).

Пунктом 24 Правил N 549 установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 Правил N 549 закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Следовательно, оплата услуги газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа возможна лишь при соблюдении перечисленных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.

На основании пункта 28 Правил N 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Порядок расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Данный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 25.06.2014 N АКПИ14-470.

Поскольку Правилами N 549 не урегулирован вопрос определения понятия "неисправность (выход из строя) прибора учета", в указанной части подлежат применению Правила N 354.

В соответствии с пунктом 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 14.01.2020 у абонента Чотчаева А.Б. с его участием был проведен осмотр условий эксплуатации прибора учета газа (ВК-G6Т, заводской номер 31057230), в ходе которого было установлено, что защита от несанкционированного вмешательства в прибор учета газа номер пломбы 2555650/2555651 не нарушена. При осмотре осуществлялась проверка работы прибора учета газа при воздействии магнитным полем. На корпус счетчика был приложен магнит, после чего, счетный механизм останавливался. В случае, если магнит убирали с корпуса счетчика, счетный механизм начинал работать. Во время проведения осмотра прибора учета газа, проводилась фото и видео фиксация. Должностными лицами общества был рассмотрен фотоматериал, и установлено, что с левой стороны корпуса счетного механизма имеются следы воздействия слесарным инструментом (следы вскрытия, несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма). Прибор, неисправен - при воздействии магнитным полем, счетный механизм останавливается; срок госповерки истекает в 2024 году.

По результатам осмотра был составлен Акт N 28426 от 14.01.2020, в котором указано, что учет поставленного газа по прибору учета невозможен до момента его замены; с 14.11.2019 перевести на метры квадратные.

13.03.2020 абонент Чотчаев А.Б. обратился с заявлением о снятии прибора учета газа на независимую экспертизу. 18.04.2020 от абонента Чотчаева А.Б. поступило заявление о проведении демонтажа прибора учета газа ВК-G6Т, заводской номер 31057230.

25.03.2020 сотрудниками общества прибор учета газа ВК-G6Т, заводской номер 31057230 был снят и установлен новый счетчик ВК-G6Т, заводской номер 06656413, который опломбирован 25.03.2020.

Чотчаев А.Б. обратился в Пятигорский центр экспертизы и оценки для проведения исследования газового счетчика ВК-G6Т, 2014 года выпуска, заводской N 3107230.

Согласно выводам экспертного исследования Пятигорского центра экспертизы и оценки N 078/20 от 01.09.2020 установлено, что нарушений и повреждений внутренних частей счетного механизма не выявлено, следов повреждения на корпусе в целом и узле учета счетного механизма не обнаружено. На воздействие магнитного поля прибор учета не реагирует. Пломбы поставщика газа, установленные на левую и правую стороны крышки счетчика механизма, нарушений и повреждений не имеют (л.д.82-87 т.1).

Внешний осмотр и экспертное исследование газового счетчика ВК-G6Т, 2014 года выпуска, заводской N 3107230 с показаниями счетного механизма 18591,132 м? проводились с участием Чотчаева А.Б и представителя ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" Дементова С.Е.)л.д.84 т.1).

Проведенным экспертным исследованием данного прибора учета газа выводы общества о наличии несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма и его неисправности, при воздействии магнитного поля прибора учета по Акту проверки прибора учета газа N 28426 от 14.01.2020 полностью опровергнуты.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункты 1, 2, 4 оспариваемого представления (за исключением части о представлении копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности) законны и обоснованы, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы общества, поскольку обстоятельства относительно превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, небыли зафиксированы в акте проверки от 14.01.2020.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, признавшим недействительным представление прокурора в части обязания заявителя рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3).

Суд с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.04.2017 N 25-АД17-1, обоснованно указал, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно регламентированном порядке.

Таким образом, установив, что содержащееся в представлении от 06.11.2020 N 7-2-2020 императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц общества, допустивших нарушение и представлении копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а также Закону о прокуратуре.

Довод жалобы прокурора о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, поскольку из содержания заявления следовало наличие возражений относительно правомерности всех пунктов оспариваемого ненормативного правового акта.

Принимая во внимание изложенное, процессуальных нарушений при рассмотрении заявленного требования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2022 по делу N А25-2816/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников