Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 03АП-7860/21 по делу N А33-18759/2021

г. Красноярск

22 апреля 2022 г.

Дело N А33-18759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2021 года по делу N А33-18759/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Современные технологии связи" (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384, далее - АО "Современные технологии связи", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3571 рубля 44 копеек за нарушение условий договора аренды от 05.05.2004 N 8587.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик, подписав договор аренды с актом приема-передачи, согласился с его условиями, приобретя соответствующие права и обязанности.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.05.2004 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, департамент) и АО "СТС" (далее - ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.05.2004 N ВС 8587, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование по настоящему договору нежилое помещение, реестровый N СТР06651, общей площадью 8,3 м2, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Борисевича, д. 8 для использования под размещение оборудования связи.

Спорное нежилое помещение расположено по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича, д. 8, пом. 110.

В соответствии с пунктом 6.2.4 ответчик взял на себя обязательство принимать участие в эксплуатационных расходах пропорционально арендуемой площади.

Оплата эксплуатационных расходов производится по согласованию с предприятием на основании прилагаемого к настоящему договору расчета (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 9 дополнения от 27.12.2012 N 12 к договору арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае невыполнения арендатором обязательства по осуществлению эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества, оплаты коммунальных платежей в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, а также обязанности по содержанию мест общего пользования в случае, если объектом аренды выступает объект, находящийся в помещениях нежилого назначения.

Как указывает истец, обязательство заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, арендатором не исполнено. Подтверждающих документов о заключении договора на оказание возмездных услуг арендатором в необходимом объеме арендодателю не представлено. Отсутствие заключенного договора на оказание возмездных услуг порождает применение к арендатору ответственности за неисполнение условий договора. При определении размера ответственности следует учитывать, что отношения сторон носят длительный характер, ответчик добровольно не устранил выявленные нарушения до направления искового заявления в суд.

Истец полагает, что поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнены условия договора аренды (участие в эксплуатационных расходах), АО "Современные технологии связи" обязано уплатить неустойку в размере 20% годовой арендной платы, что составляет 3571 рубль 44 копейки (арендная плата за месяц (1488 рублей 10 копеек) * 12 * 20%).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика 3571 рубля 44 копеек неустойки за нарушение условия пункта 6.2.4 договора аренды от 05.05.2004 N 8587.

Сложившиеся между сторонами взаимоотношения по договору от 05.05.2004 N ВС 8587 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В обоснование своих требований истец указывает, что обязательство заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, арендатором не исполнено. Подтверждающих документов о заключении договора на оказание возмездных услуг арендатором в необходимом объеме арендодателю не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2.4 ответчик взял на себя обязательство принимать участие в эксплуатационных расходах пропорционально арендуемой площади.

Условиями договора предусмотрен порядок участия ответчика в несении эксплуатационных расходов, а именно, оплата эксплуатационных расходов производится по согласованию с предприятием на основании прилагаемого к настоящему договору расчета (пункт 5.4 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчет оплат эксплуатационных расходов в материалы дела истцом не представлен; сторонами в период действия договора аренды от 05.05.2004 не согласованы размер и порядок оплаты эксплуатационных расходов. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность арендатора заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов с организацией, обслуживающей здание, договором прямо не предусмотрена.

Исходя из совокупного толкования пунктов 5.4, 6.2.4 договора аренды от 05.05.2004 N ВС 8587, оплата эксплуатационных расходов производится по согласованию с предприятием (арендатором) на основании прилагаемого к настоящему договору расчета. При этом указанный расчет сторонами не согласовывался и в материалы дела не представлен. Таким образом, сторонами не определены условия и порядок исполнения арендатором обязательства по оплате эксплуатационных расходов, не указано лицо, которому надлежит исполнять указанное обязательство.

Доказательства предъявления ответчику требований об оплате эксплуатационных расходов и его отказ от несения расходов истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 571 рубля 44 копеек.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2021 года по делу N А33-18759/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2021 года по делу N А33-18759/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская