Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 07АП-6906/17 по делу N А03-11042/2017

город Томск

22 апреля 2022 г.

Дело N А03-11042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Дубовика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Носачева Андрея Васильевича (N 07АП-6906/2017(10)) на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11042/2017 (судья Камнев А.С.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "Бинака" (ОГРН 1032200551041, ИНН 2246003894), г. Барнаул Алтайского края по заявлению Носачева Андрея Васильевича (659030, Алтайский край, Калманский район, село Новороманово, улица Взлетная, дом 65, квартира 32) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.01.2022 по делу N А03-11042/2017

В судебном заседании приняли участие:

от Носачева Андрея Васильевича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "Завод по переработке сои "Бинака" (ОГРН 1032200551041, ИНН 2246003894), г. Барнаул Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Осипова Марина Викторовна.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.12.2018.

Определением от 20.06.2019 суд освободил Осипову Марину Викторовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "Бинака". Утвердил конкурсным управляющим Лютова Степана Владимировича.

15.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц - Носачева Андрея Васильевича, Бодажкова Игоря Николаевича, Козликина Александра Тимофеевича и Дзюбу Ольгу Ивановну к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "НПП ЗППС "Бинака" и обязанностям по уплате обязательных платежей.

Определением от 10.01.2022 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

30.12.2021 (подано 30.12.2021 в электронном виде через сервис подачи документов "Мой Арбитр") конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Носачева А.В., Бодажкова И.Н., Козликина А.Т. и Дзюбу О.И. - запрета конкурсному управляющему ООО "НПП "Сибирская соевая компания" Крохмалю Родиону Игоревичу распределять денежные средства в пользу Дзюбы О.И. в качестве погашения задолженности по заработной плате до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.01.2021 заявление о принятии мер обеспечения удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Носачева А.В., Бодажкова И.Н., Козликина А.Т., Дзюбы О.И. (за вычетом средств в размере минимального прожиточного минимума, детских пособий, субсидий).

14.01.2022 (поступило в специализированную систему "Мой арбитр" 13.01.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство Носачева А.В. об отмене обеспечительных мер от 10.01.2022 по делу N А03-11042/2017.

Определением от 07.02.2022 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления Носачева А.В. об отмене обеспечительных мер по делу N А03-11042/2017, принятых определением суда от 10.01.2022 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Носачева А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Носачев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. Принятые меры не обоснованы. Наложение ареста на денежные средства, ухудшает имущественное положение семьи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания, в связи с которыми судом были приняты обеспечительные меры, не изменились и не отпали, допустимых доказательств, позволяющая утверждать обратное, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В обоснование заявления Носачев А.В. ссылается на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету спора; конкурсный управляющий не обосновал существования реальной угрозы возможного неисполнения решения арбитражного суда, а также не представил доказательств совершения Носачевым А.В. действий, создающих угрозу неисполнения судебного акта или нарушающих существующее состояния отношений между сторонами; с 2012 г. к деятельности ООО "НПП ЗППС "Бинака" отношения не имеет, так как 12.03.2012 передал ООО "НПП ЗППС "Бинака" в доверительное управление Козликину А.Л. и с указанного периода времени ни к хозяйственной деятельности указанного предприятия, ни к кредитным средствам отношения не имеет, в расходовании денежных средств указанным предприятием участия не принимал, заработную плату и дивиденды не получал, хозяйственные операции не осуществлял, к финансовой документации отношения не имеет и не имел, в отношении имущества предприятия не осведомлен, был избран на должность муниципального служащего с 2012 г и по настоящее время (Глава Новоромановского поселения) что в свою очередь не предусматривала никакой иной коммерческой деятельности, местонахождение документации и имущества предприятия Носачеву А.В. не известно; требование конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности необоснованно.

При этом, указал, что в производстве службы судебных приставов Калманского ОСП по Алтайскому краю, находится исполнительное производство N 865/19/22040 - ИП возбужденное - 18.02.2019 в отношении Носачева А.В. по иску АО "Россельхозбанка", на основании которого с Носачева А.В. ежемесячно удерживают 35 % с заработной платы и пенсии, в связи с чем взыскание еще дополнительных платежей ставит его семью на грань выживания, учитывая что на его иждивении находится сын инвалид и еще двое детей дочки, так как ее муж умер.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обеспечительные меры были наложены в связи с рассмотрением заявления о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.

Заявление по существу не рассмотрено.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до обращения с иском и в ходе рассмотрения спора, взаимодействие ответчика с истцом, и тому подобное.

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности может занять длительное время, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц общества - банкрота, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет их средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы взыскиваемой субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Арест принадлежащих контролирующим лицам денежных средств, выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, и отчуждения имеющихся и поступающих в распоряжение контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

При этом, доводы ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства, нарушает его права, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры накладываются не на все денежные средства, находящиеся у ответчика, а только в части являющихся предметом заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11042/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Носачева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури В.С. Дубовик