Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 19АП-612/22 по делу N А36-2470/2021

г. Воронеж

22 апреля 2022 г.

А36-2470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества трест "Липецкстрой": Пыркова Е.С., представитель по доверенности от 10.01.2022 паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Стукалов А.В., представитель по доверенности N 04-23/33 от 19.07.2021, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу открытого акционерного общества трест "Липецкстрой"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2021 по делу N А36-2470/2021

по заявлению открытого акционерного общества трест "Липецкстрой" (г. Липецк, ОГРН 1104823000171, ИНН 4823038399)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887)

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество трест "Липецкстрой" (далее - заявитель, ОАО трест "Липецкстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения N 1813 от 22.12.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС России N 6 по Липецкой области, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и наложении штрафа в размере 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО трест "Липецкстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указало, что требование об истребовании документов (информации) направлено вне рамок налоговой проверки. В требовании в качестве обоснования истребования документов (информации) указаны взаимоисключающие статьи НК РФ, а именно ст. 93 и п. 2 ст. 93.1. Предпроверочный анализ и право в рамках него запрашивать документы НК РФ не предусмотрены. Жучкова Т.Ю. является сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области, а не МИФНС России N 6 по Липецкой области.

21.02.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МИФНС России N 6 по Липецкой области отразила, что требование N 8933 от 16.09.2020 составлено в соответствии с положениями приказа ФНС России N ММВ-7-2/628@ от 07.11.2018 "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (далее - приказ ФНС России N ММВ-7-2/628@). Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнить требование налогового органа в установленный законом срок, в деле отсутствуют.

02.03.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Инспекции поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ОАО трест "Липецкстрой".

В судебное заседание, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, явились представители общества и Инспекции.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей общества и Инспекции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Липецкой области в адрес ОАО трест "Липецкстрой" по электронным каналам связи направлено требование N 8933 от 16.09.2020 о представлении документов (информации) "вне рамок проведения налоговых проверок" (л.д. 11 - 13). Факт получения обществом требования подтверждается квитанцией о приеме электронного документа от 25.09.2020 (л.д. 14).

09.10.2020 ОАО трест "Липецкстрой" направило в адрес Инспекции письмо N 27, в котором сообщило о том, что требование N 8933 не соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, документы по указанному требованию не представило, при этом об отсутствии истребуемых документов не сообщило (л.д. 16 - 20).

30.10.2020 МИФНС России N 6 по Липецкой области составило акт N 33391 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) и направило его заявителю (л.д. 21 - 26).

09.12.2020 общество представило в налоговый орган письменные возражения N 37 по акту в целом или по его отдельным положениям (л.д. 27 - 33).

По результатам рассмотрения акта Инспекцией принято решение N 1813 от 22.12.2020 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)", в соответствии с которым ОАО трест "Липецкстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в сумме 2 500 руб. (л.д. 34 - 39).

ОАО трест "Липецкстрой" с указанным решением не согласилось и 22.01.2021 обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - Управление), в которой просило отменить решение N 1813 (л.д. 40 - 44).

Решением Управления N 43 от 09.03.2021 жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 49 - 54).

Полагая решение Инспекции N 1813 незаконным, ОАО трест "Липецкстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Как следует из пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России N ММВ-7-2/628@. В документе должны содержаться:

1. его наименование;

2. период, к которому он относится;

3. при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов;

4. истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку;

5. наименование организации, в отношении деятельности которой истребуются документы (информация);

6. наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

Как следует из пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ определено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Представленное в материалы дела требование о представлении документов (информации) N 8933 от 16.09.2020 отвечает требованиям приказа ФНС России N ММВ-7-2/628@, содержит в себе необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы.

Поскольку требование о представлении документов (информации) N 8933 от 16.09.2020 направлено Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи и получено ОАО трест "Липецкстрой" 25.09.2020, что подтверждается квитанцией о приеме и по существу не оспаривается заявителем, запрашиваемые документы должны были быть представлены в налоговый орган не позднее 08.10.2020.

Вместе с тем, ОАО трест "Липецкстрой" письмом только от 09.10.2020 сообщило налоговому органу, что документы и информация, перечисленные в требовании, противоречат положениям пункта 1 статьи 93.1 НК РФ и не имеют отношения к ОАО трест "Липецкстрой", а Инспекция не вправе истребовать такие документы и информацию.

Таким образом, в срок до 08.10.2020 документы и информация представлены не были.

Указание на наличие в требовании N 8933 ссылки на статью 93 НК РФ и возникновение вопросов по толкованию требования, не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Ссылка на ст. 93 НК РФ является ошибкой технического характера, предусмотренной шаблоном требования, который не позволяет ручной корректировки.

Кроме того, из содержания требования однозначно усматривается основание истребования указанных в нем документов - в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, запрашиваемые документы касаются конкретных сделок, а наименованием мероприятия налогового контроля значится "вне рамок налоговых проверок".

Более того, материалы дела не содержат в себе доказательств того, что заявитель после получения требования обратился в налоговый орган за разъяснениями относительно отражения в требовании и ст. 93 и ст. 93.1 НК РФ.

Указание заявителя на то обстоятельство, что в тексте требования вместо ОАО трест "Липецкстрой" указана иная организация - ООО "Трест Липецкстрой" также не свидетельствует о неправомерности заявленного требования, поскольку из существа требования, а также его оформительской части, адреса и реквизитов (в частности ИНН) усматривается, что лицом, обязанным по требованию, является именно ОАО трест "Липецкстрой", указание иной организации (организационно-правовой формы - ООО, а не ОАО) является опечаткой.

Довод ОАО трест "Липецкстрой" о выставлении требования неуполномоченным лицом также верно отклонен судом области, поскольку данный документ подписан заместителем начальника МИФНС России N 6 по Липецкой области Мотовым М.В., полномочия которого на подписание указанного требования заявителем в установленном порядке не оспорены. В свою очередь, Жучкова Т.К. является лишь физическим исполнителем и ответственности за недействительность содержащихся в требовании сведений не несет.

Также является необоснованным и довод ОАО трест "Липецкстрой" о произвольном истребовании Инспекцией документов (информации) без указания причин, по которым возникла необходимость получения запрашиваемых документов.

В письме Федеральной налоговой службы от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@ "Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок" (далее - Письмо N ЕД-4-2/12216@) изложена позиция, согласно которой при решении вопроса об истребовании документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок необходимо исходить из принципов целесообразности, разумности и обоснованности, а также не допускать произвольного истребования документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок, не обусловленных целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля.

Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса об истребовании документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок необходимо исходить из принципов целесообразности, разумности и обоснованности, а также не допускать произвольного истребования документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок, не обусловленных целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля.

Таким образом, несмотря на то, что налоговые органы наделены полномочиями по истребованию документов (информации) относительно конкретной сделки, которые не ограничены рамками налоговых проверок, однако в таком случае налоговый орган должен руководствоваться общими принципами (целесообразность, разумность, обоснованность).

Кроме того, в письме N ЕД-4-2/12216@ ФНС России излагает позицию, согласно которой наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на вилы документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы информацию), подлежащие представлению в Инспекцию.

Из содержания требования N 8933 следует, что в нем отражены все необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются (конкретные реквизиты счетов-фактур, по которым истребована информация; перечень наименований документов, имеющих отношение к этим сделкам, временной период их оформления; контрагенты, по взаимоотношениям с которыми запрошены документы).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Также из текста требования усматривается, что документы запрашиваются Инспекцией "в связи с наличием оснований предполагать мнимость и (или) притворность сделки (сделок)". А поскольку вывод о том, мнимая сделка или притворная возможно сделать лишь из анализа договоров и сопутствующих документов, указанные обстоятельства и послужили основанием для их запроса налоговым органом по требованию. При несогласии с какими-либо пунктами требования, содержание которых обществу было не понятно, оно вправе был обратиться в налоговый орган с письмом о конкретизации запрашиваемых документов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе доказательств того, что ОАО трест "Липецкстрой" обращалось в налоговый орган за уточнением содержания требования или ходатайством о продлении срока представления документов.

Помимо прочего, что само по себе требование N 8933 по своей правовой природе представляет собой отдельный ненормативный правовой акт, который мог бы быть оспорен обществом в установленном законом порядке. Однако таких действий заявитель также не совершил.

Поскольку право направления в адрес общества требования о представлении документов (информации) прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, действия по неисполнению требования Инспекции противоречат налоговому законодательству.

На основании вышеизложенного, ОАО трест "Липецкстрой" правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений налоговому органу.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ОАО трест "Липецкстрой" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции N 1813 от 22.12.2020.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, будучи направленным на то, чтобы не допустить случаи истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, не обязывает Инспекцию указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нем сведения.

Отсутствие в требовании Инспекции указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, а также содержащаяся в требовании ссылка на статью 93 НК РФ не свидетельствуют о недействительности требования, поскольку данные недостатки носят формальный характер и не ограничивают полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551).

Также в определения Верховного Суда Российской Федерации N 307-КГ18-14038 от 19.09.2018 указано, что из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации N 307-КГ18-14038 от 19.09.2018 следует, что при наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано.

Перечень указанных в спорном требовании истребуемых документов и действия Инспекции по истребованию у общества документации, касающейся его взаимоотношений с контрагентом ООО "СУ-3 Липецкстрой", свидетельствуют не об объективной заинтересованности налогового органа в получении информации по конкретной сделке (нескольким сделкам), а об анализе взаимоотношений сторон за указанный период (с 01.01.2017 по 31.12.2019).

Поскольку заявитель в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не представил истребованные документы (информацию) в установленный срок и не сообщил о том, что не располагает этими документами (информацией), суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда области о правомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2021 N 301-ЭС21-11472, от 03.02.2022 N 303-ЭС21-27499, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 26.01.2022 по делу N А09-3904/2021, от 15.12.2021 по делу N А08-10169/2020, Уральского округа от 22.12.2021 по делу N А60-63655/2020, Волго-Вятского округа от 18.05.2021 по делу N А31-6901/2020, от 22.05.2019 по делу N А82-9106/2018, Восточно-Сибирского округа от 23.06.2021 по делу N А74-5534/2020, Дальневосточного округа от 06.10.2021 по делу N А51-18706/2020, Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по делу N А70-6808/2021, от 27.01.2022 по делу N А27-4100/2021, Московского округа от 08.02.2022 по делу N А40-94486/2021, Поволжского округа от 09.02.2021 по делу N А06-3269/2020, Северо-Западного округа от 22.07.2020 по делу N А56-56669/2019, Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 по делу N А25-1516/2018.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 145 от 19.01.2022 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ОАО трест "Липецкстрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2021 по делу N А36-2470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу трест "Липецкстрой" (г. Липецк, ОГРН 1104823000171, ИНН 4823038399) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 145 от 19.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов