Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 18АП-3177/22 по делу N А07-22132/2017

г. Челябинск

22 апреля 2022 г.

Дело N А07-22132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу N А07-22132/2017 о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Россельхозбанк - Хайрутдинова Эльмира Халфутдиновна (паспорт, доверенность от 02.07.2021 по 07.07.2026);

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Тан" Гарифуллин Фидан Каримович (паспорт); его представитель Семенов Александр Николаевич (паспорт, доверенность от 01.08.2021 на 1 год).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-22132/2017 по заявлению Султанова Артура Зульфатовича о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Тан" (ИНН 0207005083, ОГРН 1050200727873) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена от 21.09.2017) заявление Султанова А.З. признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника - сельскохозяйственный производственный кооператив "Тан" (ИНН 0207005083, ОГРН 1050200727873) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Тан" (ИНН 0207005083, ОГРН 1050200727873) утвержден арбитражный управляющий Гарифуллин Фидан Каримович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан конкурсное производство в отношении СПК "Тан" (далее также - должник) продлевалось, в том числе до 21.09.2021 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 22.03.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Тан" (ИНН 0207005083, ОГРН 1050200727873) Гарифуллина Ф. К. (далее - заявитель, должник, конкурсный управляющий) о разрешении разногласий с АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - банк, залогодержатель) относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в общей сумме 1 867 742, 32 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 заявление конкурсного управляющего СПК "Тан" Гарифуллина Ф. К. о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала удовлетворено частично.

С АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тан" взыскано 1 866 917, 20 рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.02.2022, АО "Россельхозбанк" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что информация о проведении инвентаризации, как и протокол собрания от 29.12.2017 о результатах проведения собрания кредиторов не содержат условий Договора оказания услуг по откорму и содержанию с/х животных N 1 от 14.05.2017; требование об обеспечении сохранности залогового имущества от 25.12.2017 было направлено арбитражным управляющим в адрес Банка лишь 25.12.2017, т.е. по истечении длительного времени с момента заключения договора и не содержит информации о пролонгации Договора оказания услуг по откорму и содержанию с/х животных N 1 от 14.05.2017. В указанном требовании арбитражным управляющим указано лишь о наличии поголовья скота в количестве 76 голов, содержание которых составило более одного миллиона рублей. При этом, конкретные затраты по содержанию скота арбитражным управляющим раскрыты не были, как и не были представлены акты выполненных работ. Документы, а также доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела не содержатся. Поскольку заявление конкурсного управляющего Гарифуллина Ф.К. о разрешении разногласий поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 31.08.2021 г., т.е. за пределами общего срока исковой давности, срок исковой давности для такого обращения считается пропущенным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Гарифуллин Ф.К. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве, установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзацах 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве: в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30% вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего с банком возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств от реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала включен в реестр требований кредиторов СПК "Тан" в сумме 7 270 474, 67 рублей, в том числе:

- по Кредитному договору N 126225/0061 от 19.12.2012 в сумме 926 924,94 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору N126225/0061-6 о залоге с/х животных (товары в обороте) от 19.12.2012;

- по Кредитному договору N 136225/0007 от 21.03.2013 в сумме 1 526 063,04 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору N136225/0007-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 21.03.2013, N 136225/0007-6.1/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 20.09.2013;

- по Кредитному договору N 136225/0010 от 12.04.2013 в сумме 1 739 215,44 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору N136225/0010-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 12.04.2013, N 136225/0010-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 20.09.2013;

- по Кредитному договору N 136225/0025 от 22.07.2013 в сумме 146 799,99 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору N136225/0025-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 22.07.2013;

- по Кредитному договору N 106225/0021 от 04.05.2010 в сумме 2 931 471,26 руб., как необеспеченные залогом.

Ранее уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в единой системе нотариата 25.12.2014 г., регистрационный номер 2014-000-286022-075.

На момент введения конкурсного производства в отношении должника поголовье сельскохозяйственных животных по договорам N 126225/0061-6 залоге с/х животных (как товары в обороте) от 19.12.2012, N136225/0010-6.1 о залоге с/х животных (подлежащих индивидуальному учету) от 20.09.2013; N136225/0007-6.1 о залоге с/х животных (подлежащих индивидуальному учету) от 21.03.2013, составило 76 голов крупного рогатого скота.

Данный факт сторонами не оспаривается

Как указано конкурсным управляющим и не оспаривается залогодержателем, 14.05.2017 между ликвидатором СПК "Тан" и ООО "Михайловское" заключен Договор оказания услуг по откорму и содержанию с/х животных N 1. Дополнительным соглашением указанный договор был пролонгирован конкурсным управляющим.

27.11.2017 конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору об обеспечении представителя АО "Россельхозбанк" для проведения совместной инвентаризации залогового имущества должника, назначенное на 01.12.2017.

При проведении совместной инвентаризации было установлено количество поголовья (76 голов), и их содержание по договору составило более одного миллиона рублей

Исходя из пояснений арбитражного управляющего и представленных документов, к проведению инвентаризации имущества должника был привлечен хранитель - ООО "Михайловское" (приказы о проведении инвентаризации N 2 от 11.10.2017, N 2-1 от 16.11.2017).

Указанные приказы и результаты инвентаризации были опубликованы сообщением N 2284087 от 04.12.2017 "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника" как приложение к сообщению на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и доступны для публичного доступа.

Условия содержания залогового имущества в письменном виде с указанием на ранее заключенный договор хранения были направлены в АО "Россельхозбанк" перед первым собранием кредиторов 25.12.2017 (получено 26.12.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.12.2017 (резолютивная часть оглашена) 13.12.2017 АО "Россельхозбанк" включен в реестр требований кредиторов СПК "Тан".

Из пояснений конкурсного управляющего, судом установлено, что 25.12.2017 конкурсный управляющий обращался залоговому кредитору с требованием об обеспечении сохранности залогового имущества, в связи с нарастающей задолженностью текущих платежей должника. В указанном требовании, конкурсным управляющим кредитору было сообщено о пролонгации ранее заключенного договора на обеспечение сохранности и содержания залогового имущества.

Однако, как указал конкурсный управляющий, ответ отсутствует, в материалы дела банком не представлен

Из протокола б/н общего собрания СПК "Тан" от 29.12.2017, на котором присутствовал представитель АО "Россельхозбанк", арбитражный управляющий сообщил собранию о ходе конкурсного производства представил документы согласно отчета, ответил на все заданные в ходе собрания вопросы

В протоколе собрания от 29.12.2017 отражено, что "Сохранность имущества обеспечено ликвидатором должника в части касающееся залогового имущества, т.е. часть залогового имущества передано залогодателю, а сельскохозяйственные животные, также являющиеся залоговым имуществом, передано на содержание в ООО "Михайловское", по данному вопросу в момент введения процедуры конкурсного производства между конкурсным управляющим и ООО "Михайловское" подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора содержания. Остальное имущество расположено в закрытых площадях, обход которых временно производится бывшим механизатором должника"

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что АО "Россельхозбанк", как залоговый кредитор возражений относительно охраны и содержания имущества конкурсному управляющему не заявлял, иного порядка обеспечения сохранности имущества до арбитражного управляющего не доводил.

Таким образом, как верно отмечено судом, возражений и замечания по порядку хранения залогового имущества от залогового кредитора на этапе проведения инвентаризации, проверки залогового имущества перед включением в конкурсную массу, при проведении первого собрания кредиторов должника, - не поступили, обратного в материалы дела не представлено.

Как правомерно установлено судом, информация об исполнении договора хранения была известна кредиторам, включая заявителя и залогового кредитора, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП15246/2021, 18АП-15439/2021 от 15.12.2021.

Действий по оспариванию договора договор N 1 от 14.05.17 АО "Россельхозбанк" не производило, обратного суду не доказано.

Конкурсный управляющий 07.02.2018 повторно обратился к АО "Россельхозбанк" с требованием об обеспечении сохранности залогового имущества.

Однако, ответ отсутствует, в материалы дела не представлен.

05.04.2018 Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества было согласовано залоговым кредитором.

В положении отражено, что в связи с отсутствием возможности обеспечения сохранности поголовья КРС конкурсным управляющим собственными силами, непринятие срочных мер по реализации поголовья КРС может привести к его падежу по причине истощённости, отсутствия кормов.

Ценность имущества была установлена АО "Россельхозбанк" самостоятельно в Положении о порядке и сроках реализации залогового имущества от 05.04.2018. Недостаточность установленной ценности имущества влечет риск несения издержек, связанных с сохранностью данного имущества, и издержек, связанных с реализацией такого имущества.

11.04.2018 были объявлены торги по реализации залогового имущества, 04.05.2018 залоговое имущество было реализовано по договору N 1.

08.05.2018 согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника поступившие от реализации денежные средства были распределены, в том числе залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" в сумме 386 764, 80 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу N А07-11804/2018 удовлетворено исковое заявление ООО "Михайловское" к СПК "Тан" о взыскании задолженности в размере 2 038 870,10 рублей за оказанные услуги по откорму и содержанию с/х животных, по следующим актам оказанных услуг: услуги по откорму и содержанию с/х животных (КРС, залоговое имущество): акт N 11 от 30.09.17г. сумма 459 078,00 руб.; акт N 13 от 31.10.17г. сумма 474 380,60 руб.; акт N 15 от 30.11.17г. сумма 459 078,00 руб.; акт N 17 от 30.12.17г. сумма 474 380,60 руб. на общую сумму 1 866 917,20 руб. услуги по откорму и содержанию с/х животных (лошади): акт N 12 от 30.09.17г. сумма 42 283,50 руб.; актN14 от 31.10.17г. сумма 43 692,95 руб.; акт N16 от 30.11.17г. сумма 42 283,50 руб.; акт N18 от 30.12.17г. сумма 43 692,95 руб. на общую сумму 171 952,90 руб.

Как правомерно установлено судом, данные затраты не были установлены на момент распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога по договору N 1 от 04.05.2018.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 года по делу N А07-11804/2018 не обжаловано и вступило в законную силу 09.09.2018.

Сведения о добровольном перечислении денежных средств АО "Россельхозбанк" как залоговым кредитором на возмещение подтвержденных решением суда расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией, как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, требование по преодолению разногласий путем взыскания АО "Россельхозбанк" расходов по обеспечению сохранности предмета залога, а также расходы, связанные с реализацией предмета залога на торгах, является правомерным

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что распределение всех денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества должников, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, т.е. на погашение в полном объеме связанных с этим расходов за исключением затрат, связанных с публикацией в ЕФРСБ N 2612668 от 11.04.2018 (оплата в размере 825,12 руб.).

Таким образом, АО "Россельхозбанк", как залоговый кредитор, в силу прямого указания закона обязан возместить расходы на обеспечение сохранности и реализацию имущества должника. Иной подход приведет к ущемлению права иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

АО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд правомерно применил исковую давность в части суммы расходов, связанных с реализацией залогового имущества на торгах, а именно расходов на публикацию в ЕФРСБ N 2612668 от 11.04.2018 (оплата в размере 825,12 руб.) - публикация о реализации залогового имущества.

Сведения о данных затратах имелись на дату реализации залогового имущества, данные затраты являлись безусловными.

В части применения заявления о пропуске сроков исковой давности по расходам по сохранности залогового имущества в размере 1 866 917, 20 рублей суд правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению.

Как верно отмечено судом, обязательность судебного решения по делу N А07-11804/2018 влечет обязательность для арбитражного управляющего его исполнения в порядке статей 16, 134 Закона о банкротстве.

Данная позиция подтверждена Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15246/2021, 18АП-15439/2021 от 15.12.2021.

Дата вступления решения по делу N А07-11804/2018 от 09.08.2018 года является датой, когда решение является обязательным (09.09.2018 года), то есть, определен срок исполнения, с которого в силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, заявление о разногласиях (25.08.2021 года направлено через систему электронной подачи документов "Мой арбитр") подано до истечения срока исковой давности

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о разрешении разногласий не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная по платежному поручению N 2268 от 21.02.2022 госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу N А07-22132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Россельхозбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2022 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина