Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 12АП-1070/22 по делу N А12-44301/2019

г. Саратов

22 апреля 2022 г.

Дело N А12-44301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Гидротехник" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2021 года по делу N А12-44301/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" о взыскании судебной неустойки по делу N А12-44301/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Гидротехник" (400026, г.Волгоград, ул. им. Доценко, д. 70; ИНН 3426003197, ОГРН 1033401197928)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда (400080, г. Волгоград, пр. Столетова, д. 5),

об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению; о взыскании неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области от публичного акционерного общества "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг") в лице филиала "Волгоградэнерго" поступило заявление о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Гидротехник" (далее - СНТ "Гидротехник") судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 по делу N А12-44301/2019 с СНТ "Гидротехник" в пользу ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 по делу N А12-44301/2019, начиная с 09.12.2021 по дату фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ "Гидротехник" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга"; нынешнее наименование - ПАО "Россети Юг") в лице филиала "Волгоградэнерго" к СНТ "Гидротехник" (далее - ответчик) об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с договором оказания услуг по осуществлению технологического присоединения от 20.09.2016 N 34-2-2-16-00277683, о взыскании неустойки в размере 7 546 руб.

Определением суда от 29.11.2019 дело принято к производству.

В судебном заседании 10.02.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с договором оказания услуг по осуществлению технологического присоединения от 20.09.2016 N 34-2-16-00277683, а именно:

- запроектировать и построить трансформаторную подстанцию КТП-10/0,4 кВ;

- в пределах границ своего земельного участка запроектировать и построить линию 10 кВ от линии 10 кВ, построенной ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", до КТП-10/0,4 кВ;

- выполнить учет электроэнергии в соответствии с требованиями Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии";

- точку учета и проектную документацию согласовать с филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго";

- уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемого энергопринимающего устройства;

- получить разрешение Ростехнадзора на допуск энергоустановок заявителя в эксплуатацию;

- принять от сетевой организации и в течение 2-х рабочих дней с момента получения, подписать и вернуть акт об осуществлении технологического присоединения и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 20.09.2016 N 34-2-16-00277683 за просрочку исполнения обязательств за период с 27.12.2018 по 25.09.2019 в размере 5 255,25 руб.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 по делу N А12-44301/2019 требования ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт сторонами не обжалован, вступил в законную силу. 23.06.2020 по делу выдан исполнительный лист.

06.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ПАО "МРСК Юга" переименовано в ПАО "Россети Юг") поступило заявление о взыскании с СНТ "Гидротехник" судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области до момента его фактического исполнения.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу на основании статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения решения суда в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика как должника, выдвигающего возражения против требования взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 по делу N А12-44301/2019 СНТ "Гидротехник" в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с договором оказания услуг по осуществлению технологического присоединения N 34-2-16-00277683, заключенному 20.09.2016 с ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", а именно:

- запроектировать и построить трансформаторную подстанцию КТП-10/0,4 кВ;

- в пределах границ своего земельного участка запроектировать и построить линию 10 кВ от линии 10 кВ, построенной ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" до КТП-10/0,4 кВ;

- выполнить учет электроэнергии в соответствии с требованиями Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии";

- точку учета и проектную документацию согласовать с ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго";

- уведомить публичное ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о выполнении технических условий;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемого энергопринимающего устройства;

- получить разрешение Ростехнадзора на допуск энергоустановок в эксплуатацию;

- принять от ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" и в течение 2-х рабочих дней с момента получения, подписать и вернуть акт об осуществлении технологического присоединения и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, решение от 10.03.2019 вступило в силу 13.04.2020, срок его исполнения истек 13.06.2020. По делу был выдан исполнительный лист серии ФС N 032703339.

ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" исполнительный лист был направлен в Красноармейский РОСП УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения.

Как следует из информации Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа по делу N А12-44301/2019 06.08.2020. возбуждено исполнительное производство N 199553/20/34039-ИП, которое по состоянию на 02.11.21021 не окончено, должником не исполнено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что СНТ "Гидротехник" в порядке статьи 65 АПК РФ исполнения обязательства, установленного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 по делу N А12-44301/2019, в полном объеме не представило, исполнительное производство в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в настоящее время не окончено, иного суду не доказано.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки факт неисполнения ответчиком обязанности по исполнению судебного акта последним не опровергнут.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение судебного акта по настоящему делу, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного решения.

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Удовлетворяя требования ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Период неустойки определен судом первой инстанции правильно (с момента присуждения).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с 09.12.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, последствиям неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2021 года по делу N А12-44301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура