Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 14АП-465/22 по делу N А44-9065/2017

г. Вологда

22 апреля 2022 г.

Дело N А44-9065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ФНС России Фролова А.И. по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хомко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2021 по делу N А44-9065/2017,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Хомко Роман Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2021 о признании незаконными действий (бездействия) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гвардеец" (ИНН 5310002328; ОГРН 1025301389222; адрес: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье; далее - Должник), выразившихся в непринятии мер по отказу от исполнения договора поставки от 06.12.2016 N 0112, предусмотренному статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, несоблюдении требования о количестве используемых счетов, предусмотренного пунктом 1 статьи 133 упомянутого Закона.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд вынес судебный акт без учёта его доводов, сложившейся обстановки, полагает, что обжалуемые действия соответствуют Закону о банкротстве и не причинили заявителю материального ущерба. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хомко Р.Н.

Определением суда от 25.03.2019 Хомко Р.Н. освобождён от данной должности и конкурсным управляющим Должника утверждён Киселев Григорий Николаевич.

Определением суда от 21.05.2019 Киселев Г.Н. освобождён от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим Должника утверждён Добычин Максим Алексеевич, который определением суда от 29.05.2020 отстранён от исполнения данных обязанностей.

Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим Должника утверждена Пермогорская Александра Алексеевна, которая определением суда от 13.11.2020 освобождена от данной должности.

Определением суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим Должника утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

ФНС России обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой ссылается на несоответствие обжалуемых действий требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что спорный договор Должником заключён с обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волхов" (покупатель), по которому Должник, находясь в процедуре банкротства, за период с 2017 по 2019 год поставил покупателю продукцию на общую сумму 901 544 074,14 руб., а покупателем за период с 2017 по 2020 годы оплачено только 6 010 150 руб. с назначением платежа "оплата за яйцо по договору, в том числе НДС 10 %".

Более того, ФНС России неоднократно обращалась к арбитражному управляющему с требованием о прекращении производственной деятельности Должника, впоследствии соответствующее решение от 15.03.2019 принято собранием кредиторов Должника.

При этом конкурсный управляющий самостоятельно не принял мер по обращению к покупателю с требованием о взыскании долга, в том числе в судебном порядке.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий как профессиональный участник, на которого Законом о банкротстве возложены высокие требования по соблюдению и исполнению действующего законодательства, обязан оценить ситуацию в пользу Должника и его кредиторов, приняв меры по расторжению спорного договора (прекращению поставок продукции). Однако, установив указанные обстоятельства, конкурсный управляющий данных мер в целях предотвращения причинения убытков Должнику не принял, что привело к увеличению текущей задолженности Должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы Должника.

При этом последующее принятие судебного акта о взыскании с покупателя задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств его исполнения последним, вину конкурсного управляющего не исключает.

В связи с изложенным ссылки апеллянта на отсутствие у него такой обязанности несостоятельны.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, при наличии непогашенной текущей задолженности перед ФНС России (задолженности второй очереди по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) в нарушение установленной Законом о банкротстве очерёдности конкурсный управляющий направил денежные средства на погашение заработной платы.

Он не обращался в суд с заявлением об изменении очерёдности по экстраординарным основаниям для отступления от установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

При этом при исполнении конкурсным управляющим требований о прекращении производственной деятельности Должника необходимость сохранения штата работников и выплаты заработной платы отсутствует.

Данное поведение конкурсного управляющего правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное, не соответствующее Закону о банкротстве.

Кроме того, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим статьи 133 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения его обязанностей надлежащим образом, апеллянтом не предъявлено.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего Хомко Р.Н. правомерен, так как он, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан неукоснительно соблюдать нормы Закона о банкротстве.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведённые конкурсным управляющим в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, следовательно оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2021 по делу N А44-9065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хомко Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая