Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-6513/22 по делу N А56-102113/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-102113/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6513/2022) общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-102113/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 15.04.2019 N 2 за период с 11.11.2019 по 07.07.2020 в размере 481 716 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части 17.01.2022 с учетом определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" взыскана неустойка по договору от 15.04.2019 N 2 за период с 11.11.2019 по 07.07.2020 в размере 396 797 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 407 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.02.2022.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку по договору от 15.04.2019 N 2 в полном объеме в сумме 481 716 руб. 11 коп.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что судом вынесено решение о взыскании задолженности в пользу ненадлежащего истца (общества с ограниченной ответственностью "ОСК", тогда как истцом являлось общество с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург"). Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении части требований о взыскании неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.04.2019 N 2, по условиям которого истец (исполнитель) обязался принимать сточные воды ответчика (абонента) от канализационного выпуска, обеспечивать их очистку до параметров, установленных природоохранными органами и осуществлять сброс после очистки в водных объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы воодотведения по составу сточных вод, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, обеспечивать безопасность эксплантации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

31.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ОСК" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" (новый кредитор, истец) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 3-21, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передал новому кредитору (истцу) совокупность прав требования к должнику - государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области", которые основаны на договоре N2 от 15.04.2019 водоотведения в части очистки и сброс в водный объект сточных вод.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно - канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных истцом по договору от 15.04.2019 N 2, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки, отклоняются как противоречащие нормам материального права.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при расчете неустойки, начисленной на сумму задолженности, оплаченной должником до вынесения решения суда, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что решение суда принято в отношении ненадлежащего истца - общества с ограниченной ответственностью "ОСК" апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанная опечатка в части неверного указания наименования истца устранена судом посредством вынесения определения от 18.02.2022.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой инстанции по существу спора и наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-102113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская