Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-17688/24 по делу N А40-245293/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-245293/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Пензтяжпромарматура" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-245293/23, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску ООО "Рада" к АО "Пензтяжпромарматура" о взыскании 22 902 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мальцев А.А. (доверенность от 09.10.2023)

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Пензтяжпромарматура" (далее - ответчик) об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ПТПА 2203/132, о взыскании неустойки в размере 22 902 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ПТПА 2203/132 в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскано 18 301 рубль 83 копейки неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанность согласовать с сетевой организацией технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца была принята на себя ответчиком. Неустойка подлежит начислению в учетом ограничений, изложенных в пункте 17 договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что утратил статус сетевой организации, в связи с чем выполнение приятных на себя обязательств по технологическому присоединению является объективно невозможным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 24.02.2022 между АО "Пензтяжпромарматура" и ООО "Рада" заключен договор N ПТПА 2203/132 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ВРУ-0,4 кВ нежилого здания 2 (камнерезательного цеха) с кадастровым номером 58:29:0000000:425 по ул. Строителей, 1А, расположенного на земельном участке с КН 58:28:1006001:112, с максимальной мощностью 150 кВт по третьей категории надежности (дате - договор).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 Договора составлял 4 месяца со дня его заключения.

Согласно пункту 104 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на момент подписания Договора) Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами технологического присоединения, со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил.

Данная норма носит императивный характер. Следовательно, в данном случае срок договора следует исчислять с 22.03.2022, то есть с даты оплаты истцом счета N ПТ000000174 от 14.03.2022. Таким образом, срок выполнения мероприятий по договору истек 22.07.2022. До настоящего времени обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены, фактическое подключение ВРУ-0,4 кВ нежилого здания к электрическим сетям не осуществлено.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик ссылается на утрату им статуса сетевой организации как на основание считать невозможным исполнение принятых им на себя в рамках договора обязательств. Вместе с тем, действующее законодательство наделяет ответчика правом технологически присоединить к принадлежащему ему объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство иного лица.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объекта ранее технологически присоединенного в надлежащем порядке электроэнергетики, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащему ему объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями указанной статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном Законом об электроэнергетике для сетевых организаций.

В данном случае, обязанность согласовать с сетевой организацией технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца была принята на себя ответчиком в соответствии с пунктом 1 Договора.

При этом, учитывая положения абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям владельцев энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики (в том числе объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) определяется в гражданско-правовом порядке и по соглашению сторон может быть рассчитана исходя из стандартизированных тарифных ставок на технологическое присоединение, устанавливаемых едиными на территории субъекта Российской Федерации (пункт 2 Разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2017 N 12).

Указанное означает, что владелец объектов электроэнергетики, в том числе владелец объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, вправе осуществлять технологическое присоединение к своим объектам на основании заключенного в гражданско-правовом порядке договора.

Утрата ответчиком статуса сетевой организации после заключения договора и выполнения истцом встречных обязанностей, не является препятствием для выполнения действий по технологическому присоединению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-245293/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е. А. Ким