Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-3024/22 по делу N А56-56218/2019

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-56218/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

Дэжур А.Е.;

от Дэжура А.Е. представитель Сакеян А.М., доверенность от 12.04.2022;

финансового управляющего Ильина И.И. Гирчева Н.Н.;

от Степаненко В.А. представитель Фирсов И.А., доверенность от 01.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3024/2022) Дэжура Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-56218/2019/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Ильина Ивана Ивановича к Степаненко Виктории Анатольевне и администрация Чудовского Муниципального района Новгородской области о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) Ильина Ивана Ивановича,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина И.И. финансовым управляющим заявлено о признании:

- недействительным соглашения от 22.11.2018 об уступке права аренды земельного участка, заключенного должником и Степаненко В.А.;

- ничтожным договора от 06.11.2019 N 47 купли-продажи земельного участка, заключенного администраций Чудовского Муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) и Степаненко В.А. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечено Управление Росреестра по Новгородской области.

По мнению управляющего, соглашение от 22.11.2018 совершено при неравноценном встречном исполнении, в результате чего из конкурсной массы безвозмездно выбыло имущество должника. Данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заключенный между ответчиками договор от 06.11.2019 N47 является ничтожным.

Определением от 28.12.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительным соглашения от 22.11.2018; в остальной части заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе кредитор Дэжур А.Е. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву Степаненко В.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Дэжур А.Е. и представитель Степаненко В.А. поддержали свои позиции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отклонено ходатайство Дэжура А.Е. о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доводы, приведенные в обоснование ходатайства, опровергаются материалами деле.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что по условиям соглашения от 22.11.2018 должник безвозмездно уступил Степаненко В.А. права аренды земельного участка с кадастровым номером 53:20:0100526:3. Данное право приобретено должником на основании соглашения об уступке права аренды земельного участка от 30.03.2017, заключенного должником и Ворошиловой Н.М. В свою очередь Ворошилова Н.М. приобрела безвозмездно право аренды данного участка на основании соглашения от 19.04.2016, заключенного с ООО "САНТЭКС".

По договору аренды от 04.10.2004, заключенному ООО "САНТЭКС" и администрацией Чудовского района Новгородской области, земельный участок с кадастровым номером 53:20:0100526:3 передан ООО "САНТЭКС" в аренду на 49 лет.

Из договора аренды следует, что земельный участок передан для размещения и эксплуатации существующей производственной базы (гаража одноэтажного площадью 2 862,4 кв. с кадастровым номером 53:20:0000000:547).

Указанный гараж отчужден должником в пользу Степаненко В.А. по договору купли-продажи от 22.11.2018. Данный договор признан недействительным определением суда от 22.07.2020 по обособленному спору N А56-56218/2019/сд.1. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда от 22.07.2020 изменено в части, не относящейся к данному объекту недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ; пункт 32 Постановления N 63).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности соглашения от 22.11.2018, описанные в статье 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, право аренды земельного участка не имеет самостоятельной ценности без возможности эксплуатации расположенного на участке гаража, отчужденного по другой сделке.

Также соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции относительно пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В части оспаривания договора от 06.11.2019 заявление правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку в этой сделке не участвует должник.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-56218/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дэжура А.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина