Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 11АП-1065/22 по делу N А65-26836/2021

г. Самара

22 апреля 2022 г.

Дело N А65-26836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Е.Г. Деминой, Т.И. Колодиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - Саляхова А.Ж., по доверенности от 04.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по делу N А65-26836/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спурт-Сервис" (ОГРН 1201600059385, ИНН 1650393978) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1211600024404, ИНН 1634010272) о взыскании 600 000 руб. неотработанного аванса, 438 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спурт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" о взыскании 600 000 руб. неотработанного аванса, 438 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спурт-Сервис" взыскано 600 000 руб. неотработанного аванса, 438 000 руб. штрафа, 23 380 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представленные в апелляционный суд дополнительные документы: претензия о необходимости погашения задолженности, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных затрат, счета-фактуры, скриншоты переписки приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2021 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N СС21/03, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада керамогранитом на объекте: г.Набережные Челны, ЖР "Замелекесье" (пр. Фоменко в районе дома 93), а истец - выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора ориентировочно составила 4 380 000 руб. (пункт 3.1 договора), работы выполняются поэтапно, которая оплачивается в следующем порядке: 30% - авансовый платеж, второй платеж - 25% перечисляется в течении 5 рабочих дней с даты закрытия ответчиком ранее выданного аванса в размере 30%, третий платеж - 25% перечисляется в течении 5 рабочих дней с даты закрытия ответчиком ранее выданного аванса в размере 25%, четвертый платеж - 20 % оплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания итоговой КС(пункт 3.3. договора).

Платежным поручением N 42 от 20.04.2021 истец во исполнение условий договора субподряда перечислил ответчику аванс в сумме 600 000 руб.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил.

21 июля 2021 г. истец направил в его адрес о расторжении договора N СС21/03 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации формальным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Суд исходил из непредставления истцом доказательств выполнения работ.

Ответчиком в апелляционный суд представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, направленные в адрес истца 18.10.2021 (л.д. 92), которые не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ по договору, поскольку направлены истцу после даты расторжения договора и получения ответчиком соответствующих уведомлений.

Уведомлений о готовности к сдаче работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Представленная в апелляционный суд электронная переписка (л.д. 89-91) проверена апелляционным судом, однако в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не может признаваться допустимым и относимым доказательства факта выполнения работ, поскольку из нее невозможно установить объем выполненных работ, когда такая переписка осуществлялась (не указаны даты), а также между какими лицами она велась и какое отношение они имеют к сторонам спора.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление о возврате неотработанной сумма аванса, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним им не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, неосвоенный аванс в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 600 000 руб. правомерно взыскан с ответчика.

Также правомерно взыскан с ответчика штраф в сумме 438 000 руб. (10 % от цены договора) на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по делу N А65-26836/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина