Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-17023/21 по делу N А56-24484/2020

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-24484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Барабанщиковым,

при участии:

от истца: представитель Л.М. Паламарчук по доверенности от 20.04.2021;

от ответчика: представитель А.В. Гилинский по доверенности от 03.10.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17023/2021) ООО "НВС Автоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-24484/2020 (судья Я.В. Золотарева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НВС Автоматика";

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВК Вентавангард"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВС Автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВК Вентавангард" (далее - ответчик) задолженности в размере 5750060,23 руб. за работы, выполненные на основании договора подряда на производство строительно-монтажных работ от 28.05.2018 N ПК117/2018.

Решением от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НВС Автоматика" в доход федерального бюджета 51750 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости выполненных ООО "НВС Автоматика" работ, указанных в акте КС-2 от 02.04.2019 по договору подряда N ПК117/2018; суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное ходатайство истца и определением от 30.09.2021 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" Михалеву Владимиру Сергеевичу.

Производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 08.02.2022 N 1522/22-СЭ.

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Указанное ходатайство ответчика было удовлетворено апелляционным судом в порядке статьи 86 АПК РФ, эксперт ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" Михалев Владимир Сергеевич был вызван в судебное заседание 31.03.2022 для дачи соответствующих пояснений по проведенной экспертизе.

В судебное заседание 31.03.2022 явился эксперт Михалев В.С., ответил на ряд вопросов участвующих в деле лиц и апелляционного суда.

По ходатайству сторон с целью формирования соответствующей правовой позиции с учетом полученных ответов эксперта судебное заседание было отложено на 14.04.2022.

В настоящем судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.05.2018 N ПК117/2018 (далее - договор), по которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором комплекс работ по устройству слаботочных систем на объекте строительства: Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенной и подземной автостоянкой (г. Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 68, корпус 3, литера М). (далее - Объект), а подрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Виды и объем подлежащих выполнению работ субподрядчиком по настоящему договору, определяется расчетом стоимости N 1 (Приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ по договору: начало работ - с момента подписания договора (пункт 2.1.1); окончание работ - 05.08.2018 (2.1.2).

Полное выполнение субподрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанием сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору в соответствии с условиями пункта 6.3.2 договора. Дата подписания Акта о полном выполнении обязательств по Договору в соответствии с пунктом 6.3.2 договора считается днем фактического окончания комплекса работ по Договору (пункт 2.3).

Работа выполняется иждивением субподрядчика. Субподрядчик обязуется предоставить необходимые для выполнения работ материалы, изделия, конструкции, механизмы, агрегаты и оборудование (далее - "Материалы"), обеспечить их транспортировку к месту проведения работ (пункт 3.1).

Стоимость работ определяется следующим образом:

- стоимость работ, является ориентировочной и подлежит уточнению в случае, если объем работ, фактически выполненных субподрядчиком по согласованию с подрядчиком, отличается от объемов работ, предусмотренных "Расчетом стоимости N 1 (Приложение N 1.1 к Договору). В этом случае общая сумма подлежащая оплате Подрядчиком, определяется при подписании форм КС-2, КС-3 исходя из объемов фактически выполненных работ с применением единичных расценок, предусмотренных "Расчетом стоимости N 1 (Приложение N 1.1 к Договору)

- в случае необходимости выполнения дополнительных работ, объемы которых превышают объемы, предусмотренные "Расчетом стоимости N 1 (Приложение N 1.1 к Договору), дополнительные работы выполняются субподрядчиком и оплачиваются подрядчиком на основании Дополнительного соглашения к Договору (пункт 4.1).

Определение и изменение стоимости работ по настоящему Договору осуществляется в ходе исполнения Договора путем заключения соответствующих дополнительных соглашений в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 Договора, при этом объемы работ являются ориентировочными и определяются в процессе сдачи-приемки работ в соответствии с разделом 6 Договора при подписании форм КС-2, КС-3 (пункт 4.2).

В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, расценки на которые не установлены Приложением N 1.1-N 1.4 к договору, стороны заключают дополнительное соглашение, в котором уточняют дополнительный состав и объем подлежащих выполнению работ, а также отражают стоимость единичной расценки для данного вида работы (пункт 4.3).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Расчет за выполненные по договору работы производится в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора подрядчик перечисляет аванс в размере 1500000 руб. (пункт 5.1.1);

- промежуточные расчеты производятся сторонами ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 20 число каждого оплачиваемого месяца. Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц являются подписанные сторонами документы, подтверждающие приемку работ подрядчиком: промежуточная Справка о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3), промежуточный Акт приемки выполненных работ (N КС-2) и счет-фактура, а также оформленная надлежащим образом промежуточная исполнительная документация на выполненный объем работ за оплачиваемый месяц (пункт 5.1.2);

- окончательный расчет по Договору производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о полном выполнении обязательств по Договору, предусмотренного пунктом 6.3.2 договора (пункт 5.1.3);

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 6 договора.

Подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 от 28.05.2018 N 1 за период с 28.05.2018 по 28.12.2018 и от 31.01.2019 N 2 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подтвержден факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком на сумму 1305664,18 руб.

Вместе с тем, истцом составлены и 05.05.2019 направлены в адрес ответчика посредством Почты России (ПИ N 19711011003611) акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.04.2019 N 3 о выполнении и работ за период с 28.05.2018 по 02.04.2019 стоимостью 5750060,23 руб., полученные адресатом 03.07.2019. В отсутствие мотивированного отказа от подписания данных документов, указанные работы считаются выполненными и сданными ответчику в одностороннем порядке. Задолженность ответчика перед истцом составила 5750060,23 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникновением спора относительно объема и стоимости выполненных истцом работ надлежащего качества, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 30.09.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости выполненных ООО "НВС Автоматика" работ, указанных в акте КС-2 от 02.04.2019 по договору подряда N ПК117/2018, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" Михалеву Владимиру Сергеевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Кем и в какой период выполнены работы по устройству слаботочных систем на объекте строительства: Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенной и подземной автостоянкой (г. Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 68, корпус 3, литера М), перечисленные в Приложении N 1 к договору подряда N ПК117/2018 от 28.05.2018 и акте выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2019?

2) Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ООО "НВС Автоматика" по акту выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2019?

Согласно выводам заключения эксперта от 08.02.2022 N 1522/22-СЭ:

1) Работы по устройству слаботочных систем на объекте строительства: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенной и подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 68, корпус 4 (ранее корпус 3, литера М), перечисленные в Приложении N 1 к договору подряда N ПК117/2018 от 28.05.2018 и акте выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2019 не были выполнены в полном объеме и выполнялись ООО "НВС Автоматика" в период с 28.05.2018 по 02.04.2019. В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2019, кроме выполненных ООО "НВС Автоматика" работ, включена стоимость переданного оборудования и материалов ООО "Мерка" для работ, вероятнее всего по паркингам N 3 и N 4.

2) Объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ООО "НВС Автоматика" по актам выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2019 составляет 5750060,23 руб., в том числе, оборудование и материалы, передаваемые третьей стороне, на сумму 256371,36 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, возражая против выводов эксперта, о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не ходатайствовал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий не совершения им процессуальных действий.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о неполноте и необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению. Эксперт, вызванный апелляционным судом в судебное заседание, дал соответствующие пояснения по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе, ответил на вопросы сторон и суда. Спорное экспертное заключение является полным, компетентным, объективным и достоверным.

Объект, как подтверждается материалами дела, введен в эксплуатацию 21.12.2018, что в отсутствие систем оповещения невозможно. Какие-либо доказательства выполнения работ непосредственно ответчиком в деле отсутствуют, между тем, ответчик своему заказчику спорные работы сдавал.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца установленную в рамках проведения судебной экспертизы стоимость выполненных истцом по спорному акту работ в сумме 5750060,23 руб. на основании имеющихся в материалах дела доказательств (по актам выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2019; при этом, апелляционный суд отмечает, что указание апелляционным судом и экспертом в выводах именно на акт КС-2 от 02.04.2019, отсутствующий в материалах дела, при наличии соответствующей справки КС-3 от 02.04.2019, содержащей ссылки на все акты КС-2 по предъявленным ко взысканию работам, правового значения не имеет и факт выполнения истцом соответствующих работ не опровергает); оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального права, однако при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований; апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оплатившего экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-24484/2020 отменить.

Взыскать с ООО "ВК Вентавангард" в пользу ООО "НВС Автоматика" 5750060,23 руб. долга, 190000 руб. расходов по оплате экспертизы, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ВК Вентавангард" в доход федерального бюджета 51750 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов