Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 11АП-4311/22 по делу N А55-32450/2021

г. Самара

22 апреля 2022 г.

Дело N А55-32450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - представитель Алиев А.Г. по доверенности от 03.12.2021;

от Администрации городского округа Тольятти - представитель Васильева О.А. по доверенности от 12.01.2022;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года

апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2022 года по делу N А55-32450/2021 (судья Бобылева А.А.)

по иску Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 572 738 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Похелайнен Константин Альбертович,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 572 738 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Похелайнен Константин Альбертович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Администрации городского округа Тольятти должна была знать, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности городского округа Тольятти, в том числе учитывая муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти. Администрации городского округа Тольятти не признавая факт своей ответственности, сберегает за счёт администрации муниципального района Ставропольский Самарской области 572738,00 рублей неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 в 16 ч. 30 мин. на 4-м км 160 м автомобильной дороги г. Тольятти - с. Подстепки произошло ДТП с участием автомобилей IVECO г/н Т375РК 163, принадлежащего Похелайнену К.А. и ДЭУ МАТИЗ г/н 3289СВ 116, под управлением Морозовой Я.А. В результате ДТП Морозовой Я.А. нанесен тяжкий вред здоровью, автомобилям причинены механические повреждения.

Похелайнен К.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковыми требованиями к Морозовой Я.А. и Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2576/2018 установлено, что водители обоих транспортных средств не могли избежать столкновения вследствие плохого состояния дорожного покрытия, в том числе колеи и снежных ям.

Судом первой инстанции в рамках дела N 2-2576/2018 установлено, что ответственным лицом является Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу N 2-2576/2018, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, с Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области взысканы 522 700 руб. в пользу Похелайнена Константина Альбертовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 538 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб., расходы на услуги адвоката в размере 25 000 руб.

Сумма в размере 572 738 руб. была оплачена Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области Похелайнену К.А. в полном объеме 26.03.2019, что подтверждается соответствующим платежным поручением N 335 от 26.03.2019, представленным представителем истца в судебном заседании 22.02.2022 в материалы дела.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

07.02.2020 Морозова Я.Л. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, компенсации морального вреда к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и Администрации городского округа Тольятти.

В ходе судебного разбирательства по делу N 2-695/2020 Ставропольским районным судом Самарской области установлено, что часть дороги, на которой произошло ДТП, находится за пределами границ муниципального района Ставропольский Самарской области, на территории городского округа Тольятти.

Суд в рамках дела N 2-695/2020 установил, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание дороги, па которой произошло ДТП, и как следствие лицом ответственным по возмещению причиненного истцу ущерба является Администрация городского округа Тольятти.

Решением Ставропольского районного суда, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, с Администрации городского округа Тольятти взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, расходы на покупку необходимых медикаментов и оборудования, утраченный заработок и прочие расходы.

Истец полагает, что именно Администрация городского округа Тольятти является лицом, которое ответственно за компенсацию вреда в силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за вред, причиненный в ДТП, произошедшее 10.02.2017 в 16 ч. 30 мин. на 4-м км. 160 м. автомобильной дороги г.Тольятти - с. Подстепки.

Согласно довода истца, сумма в размере 572 738 руб., уплаченная Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти N 2-2576/2018 Похелайнену К.А. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, является для Администрации городского округа Тольятти неосновательным обогащением, за счет Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области 03.06.2021 в адрес Администрации городского округа Тольятти направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 572 738 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеется факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 572 738 руб., которые истец полагает неосновательным обогащением ответчика, были получены Похелайненом К.А., а не Администрацией городского округа Тольятти Самарской области на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области. Соответственно Администрация городского округа Тольятти Самарской области никогда данными денежными средствами не располагала, возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, от Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области не получала.

Судебными актами установлена обязанность истца возместить вред потерпевшему, в силу чего взысканные в исполнение вступившего в законную силу судебного акта денежные средства в данном случае. Оснований полагать о том, что к спорным правоотношениям применимы положения норм права о неосновательном обогащении у суда не имеется. Правовых оснований для регрессного требования в ходе рассмотрения настоящего дела также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Реализация указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Обращение истца в арбитражный суд при наличии вступившего в силу судебного акта о направлено на преодоление обязательного к исполнению судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 308-ЭС20-18892 по делу N А53-37241/2019.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2022 года по делу N А55-32450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Л.Л. Ястремский С.Ш. Романенко