|
22 апреля 2022 г.
|
дело N А32-28932/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.
при участии:
от истца посредством использования веб-конференции - представитель Герасименко С.Ю. по доверенности от 12.10.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороз А.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-28932/2021
по иску ООО Охранное предприятие "Стек"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мороз А.С.
при участии третьих лиц - ООО "Техно-Темп", АО "Лада-имидж"
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мороз Алексею Сергеевичу о взыскании убытков в размере 97480 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно-Темп" (определение от 07.07.2021 - т. 1 л.д. 1), акционерное общество "Лада-имидж" (определение от 08.12.2021 - т. 2 л.д. 10).
Решением от 15.02.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 97480 руб. 20 коп. убытков.
Решение мотивировано тем, что приобретенная у ответчика запасная часть установлена на автомобиль арендованный истцом третьим лицом - ООО "Техно-Темп". После проведения ремонтных работ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль поврежден. Согласно выводам автотехнического исследования причиной отказа работоспособности тормозной системы является отказ работы главного тормозного цилиндра, то есть товара приобретенного у ответчика. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понес убытки в виде оплаченной стоимости некачественного товара, на восстановительный ремонт и приобретение запасных частей, выплату компенсации работникам в связи с использованием ими личного транспорта, расходы на оплату услуг эвакуатора, проведение автотехнического исследования, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование требования о взыскании убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца и продажей ответчиком некачественных запасных частей. В определении ГИБДД N 23ДТ083140 от 20.01.2021 не указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия является отказ в ходе движения тормозной системы автомобиля истца. В заключении N 4891 от 30.01.2021 отсутствует вывод о том, что ДТП произошло в результате отказа в работы именно проданного ответчиком главного тормозного цилиндра модели 2123, 1118, 2170 (Mando). В исследовательской части заключения указано, что причинно-следственной связи между отказом работы тормозной системы и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не усматривается.
В заказ-наряде от 20.01.2021 указывались и иные, кроме ремонта тормозной системы, причины обращения. При этом согласно акту выполненных работ наличие иных неисправностей не подтвердилось.
По мнению заявителя, неправомерно в сумму убытков включены расходы на проведение экспертного исследования и на оплату услуг эвакуатора, данные расходы произведены иным лицом - ООО Охранное предприятие "Стек-1".
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Мороз А.С. не явился. Мороз А.С. извещен о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
По ходатайству ООО Охранное предприятие "Стек" судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Третьи лица извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016 ООО Охранное предприятие "Стек-1" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО Охранное предприятие "Стек" (арендатору) принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль для использования в соответствии с нуждами арендатора, марки LADA 219060, модель LADA GRANTА, VIN XTA 219060DY033670, N шасси (рамы) - отсутствует, год выпуска ТС-2013, модель двигателя 11183, N двигателя 5873905, цвет - белый, паспорт ТС серии 63 НС 502480 от 26.03.2013, выдан ОАО "Автоваз", регистрационный знак А 885 КУ 123 (т. 1 л.д. 24-26).
ООО ОП "Стек" 15.01.2021 приобрело вакуум тормозной 1118 Калина, 2170 Шеви-Нива гол. без АБС ДААЗ, цилиндр главный тормозной 2123, 1118, 2170 (MANDO), что подтверждается товарным чеком N 2003, кассовым чеком магазина "Горностай" на сумму 4540 рублей (т. 1 л.д. 27-28).
Приобретенные запасные части переданы специалистам автотехнического ремонтного центра ООО "Техно-Темп", где в результате проведенных ремонтных работ, запчасти установлены на автомобиль LADA - 219060, LADA GRANTA, регистрационный номер А 885 КУ, что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказу-наряду N ТТ1053348 от 20.01.2021 (т.1 л.д. 29-33).
После проведения ремонтных работ 20.01.2021 автомобиль передан представителю ООО ОП "Стек" Буслаеву С.В. В ходе дорожного движения по ул. Ялтинская, от ул. Селезнева, в сторону ул. Уральской, на скорости примерно 40-50 км/ч, водителем автомобиля применено торможение автомобиля, нажатием на педаль тормоза, однако, педаль тормоза без соответствующей нагрузки опустилась до днища автомобиля. При этом автомобиль, без каких-либо признаков снижение скорости и остановки, продолжил движение. в целях избежания столкновения с впереди движущимися транспортными средствами, водитель предпринял экстренное торможение и направил автомобиль в придорожный стояночный карман.
В ходе предпринятого экстренного маневра, удалось избежать столкновения с впереди идущим транспортом, однако, при въезде в парковочный карман, в виду достаточно высокой скорости автомобиля для такого маневра, автомобиль по касательной траектории столкнулся со стоящим на парковке автомобилем "Мерседес-Бенс", нанеся ему механические повреждения кузова.
После столкновения с автомобилем "Мерседес-Бенс", автомобиль ООО ОП "Стек" продолжил движение вперед, выехав на пешеходный тротуар и врезался в роллетные ворота впереди стоящего строения, выгнув их в противоположную сторону, в результате чего был поврежден стоящий за воротами автомобиль "Фольцваген".
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в определении N 23ДТ083140 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2021 (т. 1 л.д. 34-36).
Для установления причин отказа тормозной системы автомобиля, приведшего к столкновению с другими автотранспортными средствами и строениями, автомобиль был доставлен на эвакуаторе к индивидуальному предпринимателю Слаута М.М. для проведения автотехнического исследования.
Согласно выводам специалиста (заключение N 4891 от 30.01.2021 - т. 1 л.д. 39-66) причиной отказа работоспособности тормозной системы является отказ работы главного тормозного цилиндра.
За проведение исследования ООО ОП "Стек" оплатило индивидуальному предпринимателю Слаута М.А. 12500 рублей платежным поручением N 49 от 01.02.2021 (т. 1 л.д. 62).
В связи с производственной необходимостью, ООО ОП "Стек" принято решение о временном привлечении к осуществлению деятельности общества личных транспортных средств работников общества (приказ N 24-пр от 21.01.2021 - т. 1 л.д. 98). По расходным кассовым ордерам от 25.01.2021 N 18, 16, 17, от 10.02.2021 N 23, 21, 22, от 25.03.2021 N 43, 41, 42, от 09.04.2021 N 58, 56, 57, от 12.05.2021 N 73, 71, 72 общество возместило работникам за использование их личных транспортных средств общую сумму 26709 рублей.
Услуги эвакуатора стоимостью 5500 рублей за доставку автомобиля на экспертное исследование и к месту последующего ремонта оплачены по квитанциям от 20.01.2021, 11.03.2021 (т. 1 л.д. 32, 68).
Ремонт автомобиля произведен ООО "Техно-Темп" на основании заказ-наряда N ТТ1055530 от 07.04.2021 (т. 1 л.д. 73-74).
В целях выполнения работ ООО ОП "Стек" приобрело запасные части стоимостью 28231 руб. 20 коп. по универсальному передаточному документу (т. 1 л.д. 69-70), оплата произведена платежным поручением N 225 от 20.04.2021 (т. 1 л.д. 75).
Стоимость ремонтных работ согласно акту выполненных работ N ТТ1055530 от 07.04.2021 составила 20000 рублей (т. 1 л.д. 71-72), оплата работ произведена по платежному поручению N 242 от 26.04.2021 (т. 1 л.д. 80).
Полагая, что произведенные расходы в общей сумме 97480 руб. 20 коп., из них стоимость приобретенных у индивидуального предпринимателя Мороз А.А. некачественных запасных частей - 4540 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 5500 рублей, стоимость автотехнического исследования - 12500 рублей, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей 48231 руб. 20 коп, сумма компенсаций работникам за использование личных автомобилей в сумме 26709 рублей, являются убытками, возникшими вследствие поставки товара ненадлежащего качества, ООО Охранное предприятие "Стек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку договорные отношения отсутствуют, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, связанные с передачей товара по товарному чеку N 2003 от 15.01.2021.
В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт передачи товара подтвержден названным выше товарным чеком и не оспаривается.
По названному товарному чеку N 2003 от 15.01.2021 покупателю - ООО ОП "Стек" передан вакуум тормозной 118 Калина, 2170 Шеви-Нива гол без АБС ДААЗ стоимостью 2595 рублей и цилиндр главный тормозной 2123, 1118, 2170 (Mando) стоимостью 1945 рублей.
Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 названной статьи).
В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В пункте 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.
Размер подлежащих воз
