Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-5191/22 по делу N А32-28932/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А32-28932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца посредством использования веб-конференции - представитель Герасименко С.Ю. по доверенности от 12.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороз А.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-28932/2021

по иску ООО Охранное предприятие "Стек"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мороз А.С.

при участии третьих лиц - ООО "Техно-Темп", АО "Лада-имидж"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мороз Алексею Сергеевичу о взыскании убытков в размере 97480 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно-Темп" (определение от 07.07.2021 - т. 1 л.д. 1), акционерное общество "Лада-имидж" (определение от 08.12.2021 - т. 2 л.д. 10).

Решением от 15.02.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 97480 руб. 20 коп. убытков.

Решение мотивировано тем, что приобретенная у ответчика запасная часть установлена на автомобиль арендованный истцом третьим лицом - ООО "Техно-Темп". После проведения ремонтных работ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль поврежден. Согласно выводам автотехнического исследования причиной отказа работоспособности тормозной системы является отказ работы главного тормозного цилиндра, то есть товара приобретенного у ответчика. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понес убытки в виде оплаченной стоимости некачественного товара, на восстановительный ремонт и приобретение запасных частей, выплату компенсации работникам в связи с использованием ими личного транспорта, расходы на оплату услуг эвакуатора, проведение автотехнического исследования, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование требования о взыскании убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца и продажей ответчиком некачественных запасных частей. В определении ГИБДД N 23ДТ083140 от 20.01.2021 не указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия является отказ в ходе движения тормозной системы автомобиля истца. В заключении N 4891 от 30.01.2021 отсутствует вывод о том, что ДТП произошло в результате отказа в работы именно проданного ответчиком главного тормозного цилиндра модели 2123, 1118, 2170 (Mando). В исследовательской части заключения указано, что причинно-следственной связи между отказом работы тормозной системы и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не усматривается.

В заказ-наряде от 20.01.2021 указывались и иные, кроме ремонта тормозной системы, причины обращения. При этом согласно акту выполненных работ наличие иных неисправностей не подтвердилось.

По мнению заявителя, неправомерно в сумму убытков включены расходы на проведение экспертного исследования и на оплату услуг эвакуатора, данные расходы произведены иным лицом - ООО Охранное предприятие "Стек-1".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Мороз А.С. не явился. Мороз А.С. извещен о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

По ходатайству ООО Охранное предприятие "Стек" судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Третьи лица извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016 ООО Охранное предприятие "Стек-1" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО Охранное предприятие "Стек" (арендатору) принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль для использования в соответствии с нуждами арендатора, марки LADA 219060, модель LADA GRANTА, VIN XTA 219060DY033670, N шасси (рамы) - отсутствует, год выпуска ТС-2013, модель двигателя 11183, N двигателя 5873905, цвет - белый, паспорт ТС серии 63 НС 502480 от 26.03.2013, выдан ОАО "Автоваз", регистрационный знак А 885 КУ 123 (т. 1 л.д. 24-26).

ООО ОП "Стек" 15.01.2021 приобрело вакуум тормозной 1118 Калина, 2170 Шеви-Нива гол. без АБС ДААЗ, цилиндр главный тормозной 2123, 1118, 2170 (MANDO), что подтверждается товарным чеком N 2003, кассовым чеком магазина "Горностай" на сумму 4540 рублей (т. 1 л.д. 27-28).

Приобретенные запасные части переданы специалистам автотехнического ремонтного центра ООО "Техно-Темп", где в результате проведенных ремонтных работ, запчасти установлены на автомобиль LADA - 219060, LADA GRANTA, регистрационный номер А 885 КУ, что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказу-наряду N ТТ1053348 от 20.01.2021 (т.1 л.д. 29-33).

После проведения ремонтных работ 20.01.2021 автомобиль передан представителю ООО ОП "Стек" Буслаеву С.В. В ходе дорожного движения по ул. Ялтинская, от ул. Селезнева, в сторону ул. Уральской, на скорости примерно 40-50 км/ч, водителем автомобиля применено торможение автомобиля, нажатием на педаль тормоза, однако, педаль тормоза без соответствующей нагрузки опустилась до днища автомобиля. При этом автомобиль, без каких-либо признаков снижение скорости и остановки, продолжил движение. в целях избежания столкновения с впереди движущимися транспортными средствами, водитель предпринял экстренное торможение и направил автомобиль в придорожный стояночный карман.

В ходе предпринятого экстренного маневра, удалось избежать столкновения с впереди идущим транспортом, однако, при въезде в парковочный карман, в виду достаточно высокой скорости автомобиля для такого маневра, автомобиль по касательной траектории столкнулся со стоящим на парковке автомобилем "Мерседес-Бенс", нанеся ему механические повреждения кузова.

После столкновения с автомобилем "Мерседес-Бенс", автомобиль ООО ОП "Стек" продолжил движение вперед, выехав на пешеходный тротуар и врезался в роллетные ворота впереди стоящего строения, выгнув их в противоположную сторону, в результате чего был поврежден стоящий за воротами автомобиль "Фольцваген".

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в определении N 23ДТ083140 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2021 (т. 1 л.д. 34-36).

Для установления причин отказа тормозной системы автомобиля, приведшего к столкновению с другими автотранспортными средствами и строениями, автомобиль был доставлен на эвакуаторе к индивидуальному предпринимателю Слаута М.М. для проведения автотехнического исследования.

Согласно выводам специалиста (заключение N 4891 от 30.01.2021 - т. 1 л.д. 39-66) причиной отказа работоспособности тормозной системы является отказ работы главного тормозного цилиндра.

За проведение исследования ООО ОП "Стек" оплатило индивидуальному предпринимателю Слаута М.А. 12500 рублей платежным поручением N 49 от 01.02.2021 (т. 1 л.д. 62).

В связи с производственной необходимостью, ООО ОП "Стек" принято решение о временном привлечении к осуществлению деятельности общества личных транспортных средств работников общества (приказ N 24-пр от 21.01.2021 - т. 1 л.д. 98). По расходным кассовым ордерам от 25.01.2021 N 18, 16, 17, от 10.02.2021 N 23, 21, 22, от 25.03.2021 N 43, 41, 42, от 09.04.2021 N 58, 56, 57, от 12.05.2021 N 73, 71, 72 общество возместило работникам за использование их личных транспортных средств общую сумму 26709 рублей.

Услуги эвакуатора стоимостью 5500 рублей за доставку автомобиля на экспертное исследование и к месту последующего ремонта оплачены по квитанциям от 20.01.2021, 11.03.2021 (т. 1 л.д. 32, 68).

Ремонт автомобиля произведен ООО "Техно-Темп" на основании заказ-наряда N ТТ1055530 от 07.04.2021 (т. 1 л.д. 73-74).

В целях выполнения работ ООО ОП "Стек" приобрело запасные части стоимостью 28231 руб. 20 коп. по универсальному передаточному документу (т. 1 л.д. 69-70), оплата произведена платежным поручением N 225 от 20.04.2021 (т. 1 л.д. 75).

Стоимость ремонтных работ согласно акту выполненных работ N ТТ1055530 от 07.04.2021 составила 20000 рублей (т. 1 л.д. 71-72), оплата работ произведена по платежному поручению N 242 от 26.04.2021 (т. 1 л.д. 80).

Полагая, что произведенные расходы в общей сумме 97480 руб. 20 коп., из них стоимость приобретенных у индивидуального предпринимателя Мороз А.А. некачественных запасных частей - 4540 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 5500 рублей, стоимость автотехнического исследования - 12500 рублей, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей 48231 руб. 20 коп, сумма компенсаций работникам за использование личных автомобилей в сумме 26709 рублей, являются убытками, возникшими вследствие поставки товара ненадлежащего качества, ООО Охранное предприятие "Стек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку договорные отношения отсутствуют, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, связанные с передачей товара по товарному чеку N 2003 от 15.01.2021.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтвержден названным выше товарным чеком и не оспаривается.

По названному товарному чеку N 2003 от 15.01.2021 покупателю - ООО ОП "Стек" передан вакуум тормозной 118 Калина, 2170 Шеви-Нива гол без АБС ДААЗ стоимостью 2595 рублей и цилиндр главный тормозной 2123, 1118, 2170 (Mando) стоимостью 1945 рублей.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 названной статьи).

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование своих требований ООО "Стек" ссылается на то, что приобретенный у индивидуального предпринимателя Мороз А.С. главный тормозной цилиндр являлся некачественным, в результате установки его на спорный автомобиль произошло ДТП.

Ремонтные работы выполнялись ООО "Техно-Темп" и приняты ООО "Стек" по акту выполненных работ от 20.01.2021 с 11.01.2021 по 20.01.2021. В акте указано на то, что в отношении спорного автомобиля производились работы по замене вакуумного усилителя в сборе и тормозной жидкости.

Детали и материалы для выполнения названных работ приобретены у индивидуального предпринимателя Мороз А.С. 15.01.2021.

В исследовательской части авто-технического заключения указано, что путем практического испытания произведено несколько попыток прокачки тормозов и прокачка тормозов не удалась, так как не создавалось достаточное рабочее давление, о чем свидетельствует также отказ срабатывания гидропривода задних тормозов. На основании названных обстоятельств специалист пришел к выводу о том, что причиной отказа в работоспособности тормозной системы является отказ работы главного тормозного цилиндра.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Мороз А.С. результаты названного авто-технического исследования не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и поставкой запасных частей ненадлежащего качества.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 20.01.2021, уведомлений о случившимся происшествии Мороз А.С. в дело не представлено.

В заключении от 30.01.2021 указано, что представители индивидуального предпринимателя Мороз А.С. на осмотр не явились, приглашены представителями ООО ОП "Стек".

В дело представлены отчеты о том, что телеграмма, направленная в адрес магазина "Горностай", в котором осуществляет свою деятельность Мороз А.С., 21.01.2021 не доставлена, а 25.01.2021 телеграмму менеджер магазина отказался принимать со ссылкой на отсутствие директора (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, о претензиях к качеству переданного товара покупатель заявил в письменном виде 18.04.2021. Продавец уклонился от получения сообщений покупателя о недостатках товара и участия в проведении авто-технической экспертизы.

Восстановительный ремонт выполнялся ООО "Техно-Темп" и данные работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 07.04.2021 (т. 1 л.д. 71-72).

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата указанного авто-технического исследования произведена иным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному платежному поручению N 49 от 01.02.2021 (т. 1 л.д. 62) оплата произведена ООО "Стек".

Указание в квитанции N 001618 от 20.01.2021 об оплате услуг эвакуатора в качестве заказчика - ООО "Стек-1" очевидно является ошибкой, поскольку данная квитанция составлена после выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля и произошедшего ДТП. Автомобиль выдан после ремонта представителю ООО "Стек", сведений об участии представителей иных организаций в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлен акт осмотра комплектующих изделий транспортного средства от 21.01.2022, согласно которому на осмотр представлен демонтированный с автомобиля главный тормозной цилиндр модели Mando 7/8 148К в сборе с вакуумным усилителем тормозов модели 1118. На главный тормозной цилиндр маркером черного цвета нанесена маркировка "1118 без АБС".

При составлении данного акта представитель Мороз А.С. - Шульженко И.С. признал, что представленные на осмотр комплектующие изделия (запасные части) реализованы им ООО Охранное предприятие "Стек" (т. 2 л.д. 22).

Согласно представленной в дело доверенности от 02.09.2020, выданной Мороз А.С. представителю Шульженко И.С., последний имеет право от имени представляемого заключать соглашения по фактическим обстоятельствам, а также на признание иска (т. 1 л.д. 133-134).

Таким образом, указанные в акте от 21.01.2022 обстоятельства признаны со стороны заявителя жалобы уполномоченным лицом.

Обоснованность включения иных расходов в сумму взысканных убытков заявителем жалобы не оспаривается.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы в нарушение статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем уплачена пошлина в размере 150 рублей, в удовлетворении жалобы отказано, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2850 рублей пошлины по жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-28932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мороз А.С (ОГРН 315231200008790, ИНН 231294966263) в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.