Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-2481/22 по делу N А76-35883/2017

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А76-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Можайцевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-35883/2017.

В судебное заседание явились представители:

от ООО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - Назарова Наталья Александровна (паспорт, доверенность 26.02.2022),

директор ООО "УралТрансСервис" Алексахин Юрий Юрьевич и представитель - Митрофанова Елизавета Николаевна (паспорт, доверенность от 21.03.2022).

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) общество "ЧелЖБИ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. 20.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила (с учетом уточнений требований):признать недействительными сделки по осуществлению платежей ООО "Север-Лес" в пользу ООО "УралТрансСервис" за счет должника на сумму 15 344 320 руб. 73 коп. (платежные поручения N 690 от 14.03.2018, N 1098 от 28.04.2018, N 1771 от 01.08.2018, N 1948 от 03.09.2018, N 2053 от 02.10.2018, N 2203 от 18.10.2018, N 2188 от 26.10.2018, N 2346 от 07.11.2018, N2408 от 28.11.2018, N2409 от 28.11.2018, N2503 от 10.12.2018, N2639 от 21.12.2018), взыскать с ООО "УралТрансСервис" в конкурсную массу должника 15 344 320 руб. 73 коп. (л.д.72 т.6).

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север-Лес".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 в признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить полностью, признать сделку недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2018 между обществом "ЧелЖБИ-1" (поставщик) и обществом "Север-Лес" (покупатель) заключен договор поставки N 20/02, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия серии 121-Т (продукцию) для строительства на земельном участке, расположенном по адресу: микрорайон 7 п.г.т. Пойковский Нефтеюганского района ХМАО-Югры, многоквартирного жилого дома N6В в объеме согласно спецификации (л.д.27-28 т.1). Согласно п.4.1 договора общая сумма по договору составляет 31 294 894,22 руб. с НДС (ориентировочно).

Дополнительным соглашением от 11.04.2018 стороны внесли изменения в п.2.2 договора поставки N 20/02 от 20.02.2018; установили, что отгрузка продукции производится самовывозом автомобильным транспортом покупателя либо автомобильным транспортом поставщика по цене 7 200 руб. с НДС за 1 куб.м. перевезенной продукции, железнодорожным транспортом по реквизитам покупателя (получателя) (л.д.36 т.5).

Обществом "ЧелЖБИ-1" в адрес общества "Север-Лес" направлены распорядительные письма N 125 от 22.02.2018, N 237 от 01.08.2018, N 186 от 01.10.2018, N 195 от 15.10.2018, N 199 от 06.11.2018, N 213 от 15.11.2018, N 205 от 20.11.2018, N 217 от 20.12.2018, N 01 от 14.01.2018 (вероятно -14.01.2019), N 14 от 17.01.2019, N 21 от 17.01.2019, N 34 от 09.04.2019, с просьбой производить оплату продукции по выставленным счетам в рамках договора поставки от 20.02.2018 на расчетный счет общества "УралТрансСервис", с указанием в назначении платежа "оплата за ООО "ЧелЖБИ-1" (л.д.35-46 т.1). Распорядительные письма направлены за подписью директора Зейферта А.Р., скрепленной печатью ООО "ЧелЖБИ-1".

На основании указанных писем общество "Север-Лес" перечислило обществу "УралТрансСервис" денежные средства в общей сумме 24 193 361 руб. 05 коп. по платежным поручениям (л.д.9-24).

Полагая, что таким образом после возбуждения дела о банкротстве должник фактически вывел принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 344 320 руб. 73 коп. в пользу аффилированного лица - общества "УралТрансСервис", не получив при этом равноценного встречного предоставления, и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При разрешении спора по существу судом было учтено, что:

- материалами дела подтверждается, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение обязательств, платежи поступили на расчетный счет ответчика после возбуждения дела о банкротстве;

- по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве общество "УралТрансСервис" и общество "ЧелЖБИ-1" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку Зейферт А.Р. являлся единственным участником общества "УралТрансСервис" с 09.08.2011 по 20.08.2019, а также единственным участником и директором общества "ЧелЖБИ-1" с 10.02.2012;

- поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами, осведомленность общества "УралТрансСервис" о неплатежеспособности должника презюмируется.

Одновременно с этим суд также отметил, что указанные обстоятельстве сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для признания сделок недействительными.

Рассмотрев представленные в дело доказательства суд решил, что выбытие денежных средств в пользу самого ответчика произведено во исполнение существующего обязательства по договору от 01.03.2017, относящегося к текущим платежам, в связи с чем отсутствует цель причинения вреда кредиторам, что оснований считать сделку совершенной с неравноценным встречным исполнением также не имеется.

Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что основанием отказа в удовлетворении требований послужило не принятие судом акта сверки в качестве надлежащего доказательства обоснованности заявленных требований, что податель апелляционной жалобы считает ошибкой выводов суда.

Действительно, при разрешении спора суд учитывал, что 01.03.2017 между обществом "ЧелЖБИ-1" (заказчик) и обществом "УралТрансСервис" (перевозчик) заключен договор доставки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а перевозчик принимает на себя обязательство по предварительной заявке заказчика оказание транспортных услуг по перевозке железобетонных изделий по маршруту, заявленному заказчиком (л.д.9-10 т.4). Согласно протоколу N 2 от 02.04.2018 (приложение N 1 к договору от 01.03.2017) стороны согласовали стоимость услуг исходя из объема фактически перевезенного груза ЖБИ-изделий в место назначения по маршруту г.Челябинск - п.Пойковский за 1 куб.м. исходя из цены 7 200 руб. (включая НДС 18%) (л.д.12 т.4).

Ответчиком оказаны транспортные услуги согласно протоколу N 2 от 02.04.2018 к договору от 01.03.2017 на общую сумму 2 080 736 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 24.04.2018 по 19.04.2019 (л.д.13-41 т.6), универсальными передаточными документами (УПД) за период с 04.06.2018 по 18.04.2019 (л.д.15-47 т.4).

Согласно представленным УПД за период с апреля по декабрь 2018 года оказаны услуги на общую сумму 1 666 944 руб.

УПД N 18/1 от 22.03.2019, N 26/1 от 31.03.2019, N 25/1 от 05.04.2019, N 27/1 от 18.04.2019 на общую сумму 413 792 руб. со стороны должника не подписаны, составлены после открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим факт оказания ответчиком транспортных услуг не оспаривается.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору от 01.03.2017 по состоянию на 30.12.2018 задолженность в пользу общества "ЧелЖБИ-1" составляет 167 904 руб. (л.д.119-120 т.5).

Конкурсный управляющий полагает, что за счет денежных средств, поступивших от общества "Север-Лес" в 2018 году на расчетный счет общества "УралТрансСервис", оплачены транспортные услуги ответчика по доставке продукции на сумму 1 377 946 руб. 41 коп., указанную сумму не оспаривает.

Также из материалов дела следует, что с 2017 года существовала практика ведения должником денежных расчетов через общество "УралТрансСервис".

Ответчиком представлены распорядительные письма за подписью директора общества "ЧелЖБИ-1" Зейферта А.Р., с просьбой произвести расчеты с третьими лицами как за должника, так и за иных лиц (АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", ЗАО "Формовочный цех N 2", ООО "Стройсервис" и др.) за счет денежных средств, поступавших от общества "Север-Лес" по исполнение договора поставки N 20/02 от 14.03.2018, платежные поручения (л.д. 48-309 т.4).

Согласно указанным распорядительным письмам, платежным поручениям, справке (таблице) ответчика на расчеты с третьими лицами по распорядительным письмам должника за период с 15.03.2018 по 29.12.2018 израсходовано 22 719 519 руб. (л.д.29-34 т.5).

Ответчик в справке (таблице) и в дополнении к отзыву (л.д.9-11 т.6) указал, что из поступивших от общества "Север-Лес" в течение 2018 года 21 927 749 руб. (платежные поручения N 690 от 14.03.2018, N 1098 от 28.04.2018, N 1771 от 01.08.2018, N 1948 от 03.09.2018, N 2053 от 02.10.2018, N 2203 от 18.10.2018, N 2409 от 28.11.2018, N 2503 от 10.12.2018) направлено на денежные расчеты должника с третьими лицами по распорядительным письмам, оставшаяся сумма направлена на оплату услуг ответчика по доставке ЖБИ-продукции по договору 01.03.2017.

Суд также учитывал, что возражая против доводов ответчика, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В распоряжение управляющего ответчиком представлена первичная документация с подписанным актом сверки взаимных расчетов между должником и ответчиком за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 по платежам ответчика третьим лицам за должника.

В акт сверки по платежам ответчика третьим лицам за должника входят частично оспариваемые платежи ООО "Север-Лес", а именно, от 14.03.2018 N 690 (7 823 723,56 руб.), N 1098 от 28.04.2018 (3 000 000 руб.), N 2409 от 28.11.2018 (491 993,10 руб.), от 26.10.2018 N 2188 (1 500 000 руб.), N 2503 от 10.12.2018 (491 993, 10 руб.), N 443 от 05.03.2019 (78 480 руб.), N 517 от 18.03.2019 (82 446, 17 руб.), N 615 от 29.03.2019 (86 253,63 руб.), N 706 от 09.04.2019 (50 000 руб.), итого-13 218 992 руб. 46 коп.

Оплаты ответчиком третьим лицам за должника, за счет денежных средств, поступивших от ООО "Север-Лес", произведено на сумму 7 173 914 руб. 11 коп. (учтены оплаты за третьих лиц, заявленные ответчиком в представленной Таблице, и отраженные самим ответчиком в Акте сверки по оплате третьим лицам).

Платежные поручения от 01.08.2018 N 1771 (5 000 007,22 руб.), от 03.09.2018 N 1948 (4 000 000 руб.), N 2053 от 02.10.2018 (500 000 руб.), N 2408 от 28.11.2018 (159 264, 23 руб.), N 2639 от 21.12.2018 (156 096 руб.), N 2203 от 18.10.2018 (620 032,04 руб.), N 2346 от 07.11.2018 (153 072 руб.) не учтены ответчиком в акте сверки по оплате третьим лицам за период с 01.01.2017-30.06.2019, что доказывает необоснованность довода ответчика об оплате текущей деятельности должника денежными средствами, поступившими от ООО "Север-Лес".

Отражение в Акте сверки произведенных ответчиком оплат на сумму 7 173 914 руб. 11 коп. за счет денежных средств, поступивших от ООО "Север-Лес", послужили основанием для уменьшения иска в части применения последствий недействительных сделок в виде взыскания (ходатайство ранее заявленное управляющим и удовлетворенное судом).

Суд первой инстанции, рассматривая вышеуказанные обстоятельства дела, решил, что представленный в материалы дела акт сверки (л.д.85-87 т.5) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности заявленных требований.

Данное решение принято судом, так как в силу положений пунктов 27, 73 - 74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Между тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае суд пришел к выводу, что акт сверки, который со стороны должника не подписан, со стороны ответчика подписан бухгалтером Осененко Н.А., без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

Суд учитывал, что вступившим в законную силу определением суда от 02.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Можайцевой М.А. Признан недействительной сделкой агентский договор N 01/02 от 20.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "УралПромКомплект", Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УралПромКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" 1 682 420 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.08.2021 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распорядительными письмами должника от 21.03.2018, от 03.05.2018, от 30.10.2018, за счет денежных средств общества "ЧелЖБИ-1", уплаченных обществом "Север-Лес" за поставку продукции по договору поставки N 20/02 20.02.2018 на расчетный счет ООО "УралТрансСервис", обществу "УралПромКомплект" на основании оспариваемого договора были перечислены денежные средства в сумме 1 682 420 руб., что подтверждается:

- платежным поручением N 159 от 21.03.2018 на сумму 475 000 руб.;

- платежными ордерами N 274 от 03.05.2018, 07.07.2018, 10.05.2018 на общую сумму 440 000 руб.;

- платежным поручением N 789 от 30.10.2018 на сумму 87 612,50 руб.;

- платежным поручением N 536 от 16.08.2018 на сумму 340 331,50 руб.;

- платежным поручением N 635 от 07.09.2018 на сумму 339 476 руб.

Между тем, платежи в пользу общества "УралПромКомплект", произведенные 16.08.2018 на сумму 340 331,50 руб. и 07.09.2018 на сумму 339 476 руб. в акте сверки не отражены. Кроме того, из акта сверки неясно, включены ли в расчет платежи по распорядительным письмам должника за иных лиц (АО "ЧелЖБИ-1" и др.).

Конкурсный управляющий также ссылается на то обстоятельство, что на расчетный счет ответчика поступали денежные средства и от иных контрагентов должника, минуя расчетный счет должника, в частности от ЗАО "РЕМИКС", АО "Реммагистраль", что установлено приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 25.12.2019 по делу N 1-486/2019, вынесенным в отношении Зейферта А.Р. (л.д.80-85 т.6).

Вместе с тем, о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в том числе распорядительных писем должника, конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства акт сверки, т.к. данный акт сверки был представлен самим Ответчиком.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может наличие или отсутствие каких-либо обязательств.

Таким образом, даже если бы акт сверки был подписан обеими сторонами, без первичных документов он не может служить надлежащим доказательством.

Управляющий не согласен со ссылкой суда на вступившнн в законную силу определение от 02.08.2021, в котором указано, что платежи в пользу общества "УралПромКомплект", произведенные 16.08.2018 на сумму 340 331,50 руб. и 07.09.2018 на сумму 339 476 руб. в акте сверки не отражены.

Апеллянт указывает, что судом в ходе судебного разбирательства вопрос о не включении платежных поручений от 16.08.2018 на сумму 340 331,50 руб. и от 07.09.2018 на сумму 339 476 руб. в акт сверки по оплате за третье лицо не исследовался, сторонам не предлагалось представить мнение по данному обстоятельству, суд сослался на данное обстоятельство в обжалуемом судебном акте, что является достаточным основанием для приобщения к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ акта сверки по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.07.2018, подписанного между должником и ООО "УралТрансСервис" по состоянию на 01.01.2019, и представленного ООО "УралТрансСервис" на запрос управляющего.

Апеллянт пояснил, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции управляющим в порядке ст.262 АПК РФ будут представлены на обозрение суда первичная документация по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.07.2018, приложенная к акту сверки (не представлялась в суде первой инстанции), а также первичная документация по акту сверки по оплате за третье лицо (представлялась на обозрение суда первой инстанции).

Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, так как, акт сверки противоречит материалам дела, так 02.08.2021 г. Арбитражным судом Челябинской области по данному делу было вынесено Определение по заявлению конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны к ООО "УралПромКомплект" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Согласно данному; Определению с ООО "УралПромКомплект" было взыскано 1 682 420 рублей. При этом, в определении установлено, что данные денежные средства были перечислены ООО "УралТрансСервис" в пользу ООО "УралПромКомплект" за счет денежных средств ООО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (денежные средства перечисленные; 000 "Север-Лес"): платежным поручением N 159 от 21.03.2018 года на сумму 475 000 рублей; платежными поручениями N 274 от 03.05.2018 года, 07.05.2018 года, 10.05.2018 года на общую сумму 440 000 рублей; -| платежным поручением N 789 от 30.10.2018 года - 87 612,50 рублей, платежным поручением N 536 от 16.08.2018 года на сумму 340 331,50 рублей; платежным поручением N 635 от 07.09.2018 года на сумму 339 476 рублей. Между тем, некоторые суммы внесены в акт сверки, а другие нет.

Таким образом, даже если бы акт сверки был подписан обеими сторонами, без первичных документов он не может служить надлежащим доказательством.

ООО "Уралтранссервис" представил в материалы дела достаточные доказательства того, что все денежные средства были потрачены на нужды самого должника и на покрытие его текущих расходов.

Так, Конкурсным управляющим представлены платежные поручения, подтверждающие перечисления ООО "Север-Лес" в адрес ООО "УралТрансСервис" на общую сумму 24 193 361,05 рублей (том 1). Между тем, оплата по платежным поручениям N 2053 от 02.10.2018 г.; (500 000 р.), N 2408 от 28.11.2018 г. (159 264,23 р.), N 2639 от 21.12.2018 г. (156 096 р.), N 443 от 05.03.2019 г. (78 480 р.), N 517 от 18.03.2019 г. (82446,17 р.), N615 от 29.03.2019 г. (86 253,63 р.), N 706 от| 09.04.2019 г. (50 000 р.), N 2188 от 26.10.2018 г. (1 500 000 р.), N2203 от 18.10.2018 г. (620 032,04), N2346 от 07.11.2018 г. (153 072 р.) на общую сумму 3 385 644,07 рублей были направлены в том числе на оплату услуг по доставке ЖБИ-продукции напрямую ООО "УралТрансСервис", т.к. именно данная организация занималась доставкой изготовленной на ООО "ЧелЖБИ-1" продукции, что подтверждается, представленными в дело дополнительным соглашением к договору поставки N20/02 от 20.02.2018 г., письмами от ООО "ЧелЖБИ-1" с просьбой доставить ЖБИ-продукцию и УПД на сумму 2 080 736 р. (том 5 (ходатайство о: приобщении от 06.05.2021 г.), том 4 (приложение к дополнению N3 к: отзыву от 12.12.2019 г.), а также документами приложенными к данному отзыву о выпуске продукции с завода (ТТН).

Согласно представленным письмам и платежным поручениям ООО "УралТрансСервис" оплатил текущие платежи должника на общую сумму: 7 159 028,35 рублей (том, 2, приложение к первому отзыву от 12.12.20 г. начиная с письма от; 29.12.2018 г. (в письме от 26.03.2018 г. пропущен последний платеж (зарплата) на 60 000 р. (платежное поручение приложено), в письме от: 19.03.2018 г. в п. 1 не верна указана цифра, согласно платежному поручению 30 461,70 р.).

ООО "УралТрансСервис" в дело представлены письма и платежные поручения, подтверждающие оплату текущих платежей должника на общую сумму 15 534 163,52 рублей (том 4 приложение к дополнению N 3 к отзыву от 12.12.2019 г. при этом 5 638 790,50 рублей потрачено на текущие платежи ООО "ЧелЖБИ-1" и 9 895 373,02 рублей на оплату по контракту (договору с ООО "Север-Лес" чтобы сделать ЖБИ-продукцию и выполнить условия договора поставки) по письмам ООО "ЧелЖБИ-1")

Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлен приговор о привлечении директора должника Зейферта А.Р. к уголовной ответственности, вынесенный Калининским районным судом г. Челябинска. В данном приговоре установлено, что все денежные средства полученные ООО "Уралтранссервис" были направлены на оплату задолженностей ООО "ЧЕЛЖБИ-1" и поддержания его жизнедеятельности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-35883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова