Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 05АП-948/22 по делу N А59-717/2021

г. Владивосток

22 апреля 2022 г.

Дело N А59-717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 41 "Звездочка" города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-948/2022

на решение от 30.12.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-717/2021 Арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Сатурн" (ИНН 6501177948, ОГРН 1076501000696)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 41 "Звездочка" города Южно-Сахалинска (ИНН 6501100092, ОГРН 1026500532838)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком, незаконным и недействительным, о признании контракта расторгнутым на основании одностороннего отказа по инициативе исполнителя,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Сатурн" (далее - истец, исполнитель, общество, охранное агентство, ООО ОА "Сатурн") обратилось в суд с иском о признании недействительным решения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 41 "Звездочка" города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, заказчик, учреждение, МБДОУ Детский сад N 41 "Звездочка") от 25.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг, о признании данного контракта расторгнутым на основании одностороннего отказа по инициативе исполнителя.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.10.2021 отменил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. При этом, суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов об отсутствии у исполнителя по государственному контракту права на односторонний отказ от его исполнения. Вместе с тем, указал, что рассмотрение дела возможно лишь с соотнесением поведения сторон контракта общим стандартам добросовестности разумного участника гражданского оборота.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Сахалинской области решением от 30.12.2021 удовлетворил исковые требования общества в полном объеме, признал решение МБДОУ Детский сад N 41 "Звездочка" от 25.01.2021 N 6 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, признал контракт от 07.12.2020 N1295/41 расторгнутым на основании уведомления ООО Охранное агентство "Сатурн" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.01.2021 N 2. Указанным решением с МБДОУ Детский сад N 41 "Звездочка" в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Сатурн" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 30.12.2021, МБДОУ Детский сад N 41 "Звездочка" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать ООО ОА "Сатурн" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в качестве обоснования причины расторжения контракта обществом указана объективная необходимость, которая связана с ведением бизнеса, при этом никаких документов, подтверждающих такую необходимость, истцом в материалы дела не представлено. Отмечает, что действия по чистке ковра и оплате штрафа совершены обществом только после направления претензий со стороны дошкольного учреждения. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта поступило в адрес ответчика сразу после получения от ответчика первой претензии, что позволяет сделать вывод о нежелании истца надлежащим образом исполнять контракт. Считает, что действия детского сада при ведении претензионной работы, а также последствия, которые возникли у учреждения после вынужденного расторжения договора, не оценены судом первой инстанции.

Также отмечает то, что объектом ответчика является детский сад с круглосуточным пребыванием детей. Поскольку 25.01.2021 истец снял охрану с объекта, ответчик был вынужден провести работу по поиску другого охранного агентства. При этом ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", согласно которому учреждение обязано обеспечить антитеррористическую защищенность объекта. Ответчиком было заключено несколько контрактов в рамках статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, детский сад заплатил за оказание охранных услуг значительно больше, чем мог заплатить, продолжая работать с истцом.

ООО ОА "Сатурн" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своей позиции общество указывает, что все выявленные нарушения условий контракта были устранены истцом, однако ответчик не отменил в установленном порядке свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом полагает, что общество имело право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что какие-либо негативные последствия для учреждения, связанные с односторонним отказом общества от исполнения контракта, отсутствуют.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от МБДОУ Детский сад N 41 "Звездочка" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО OA "Сатурн" (заказчик) и МБДОУ детский сад N 41 "Звездочка" (исполнитель) был заключен контракт на оказание охранных услуг от 07.12.2020 N1295/41 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N0161300000120001295 от 25.11.2020 (идентификационный код закупки N203650110009265010100100130018010244).

В силу пункта 1.1 спорного контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта (услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

12.01.2021 учреждением обществу была направлена претензия N 2, согласно которой заказчиком были выявлены нарушения со стороны исполнителя условий контракта, а именно:

- сотрудник охраны отсутствовал на пропускном пункте с 21:00 03.01.2021 по 07:00 04.01.2021, спал; также с 01:00 по 01:16 04.01.2021 распивал спиртные напитки;

- в здание учреждения был допущен посторонний человек, который находился в здании с 17:43 до 18:11 часов 03.01.2021;

- 09.01.2021 заказчиком обнаружена порча имущества: разбита мнемосхема, разлит кофе на ковер в музыкальном зале.

В связи с чем, учреждение потребовало от общества возместить причиненный материальный ущерб.

В ответ на указанную претензию письмом от 13.01.2021 N 1 общество отказало учреждению в возмещении материального ущерб, при этом предложило провести ряд мероприятий в целях разрешения спорной ситуации.

14.01.2021 ООО OA "Сатурн" было передано, а МБДОУ N 41 "Звездочка" получено нарочно руководителем учреждения решение о расторжении контракта со стороны исполнителя, направленное уведомлением от 13.01.2021 N 2.

В ответном письме от 15.01.2021 N 3 учреждение возразило на полученное решение об одностороннем отказе общества, потребовав оплатить штраф и указав, что для принятия решения исполнитель должен был располагать доказательствами нарушения договора со стороны заказчика. В этой связи решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным и необоснованным.

21.01.2021 обществом был передан нарочно ответ (от 20.01.2021 N 8) на претензию учреждения от 15.01.2021 N 3, в котором указывалось на необоснованность требований заказчика и неправильность выводов в отношении одностороннего отказа исполнителя, а также содержалось требование о предоставлении информации об уполномоченном для сдачи объекта 25.01.2021 лице со стороны учреждения.

МБДОУ N 41 "Звездочка" снова направило в адрес общества претензию от 21.01.2021 N 5, в которой требовало оплатить штраф, возместить ущерб и продолжить исполнение обязанностей по охране объекта.

25.01.2021 по истечении 10-ти дней с момента уведомления заказчика об одностороннем отказе, в отсутствие явки представителя заказчика в назначенное место и время по уведомлению от 20.01.2021 N 8 истец в одностороннем порядке подписал акт о снятии охраны объекта от 25.01.2021. Данный акт получен ответчиком 26.01.2021, что не оспаривается последним.

26.01.2021 на сайте https://zakupki.gov.ru МБДОУ Детский сад N 41 "Звездочка" было опубликовано решение N 6 от 25.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика. Указанное решение также было передано нарочно представителю ООО OA "Сатурн" 26.01.2021.

На претензию учреждения от 21.01.2021 N 5, а также на уведомление об одностороннем отказе заказчика от 25.01.2021 N 6 ООО OA "Сатурн" были направлены ответы (от 26.01.2021 N 9, от 29.01.2021 N10) с указанием на то, что контракт уже расторгнут 25.01.2021 в связи с односторонним отказом исполнителя и поэтому не может быть расторгнут снова заказчиком, а также просьбой подписать переданные закрывающие по контракту документы (акт выполненных работ от 31.01.2021 N 24, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2021 с приложением платежного поручения от 25.01.2021 N 24, счет на оплату от 25.01.2021 N 24, реестр документов за январь 2021 года) и оплатить выполненные услуги. Данное письмо получено 27.01.2021 ответчиком, что не оспаривается последним.

Полагая что, на день принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указанный контракт уже был расторгнут по инициативе истца, ООО OA "Сатурн" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал наличие у исполнителя права на отказ от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, и оценив добросовестность поведения сторон, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции основания для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 07.12.2020 между ООО OA "Сатурн" и МБДОУ Детский сад N 41 "Звездочка" был заключен контракт на оказание охранных услуг N1295/41.

26.01.2021 учреждением было опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта со стороны заказчика от 25.01.2021 N 6, которое мотивировано тем, что сотрудником ООО ОА "Сатурн" допущено нарушение пунктов 2.2.6., 2.2.22 приложения N 2 (техническое задание) к контракту.

В ответ на указанное решение общество направило учреждению письмо от 29.01.2021 N 10, в котором сообщило, что 13.01.2021 ООО ОА "Сатурн" уже направило учреждению уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения убытков заказчику установлено пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.

При этом закон не связывает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора оказания услуг с предварительным возмещением заказчику убытков. Правила статьи 782 ГК РФ, наделяя исполнителя правом на односторонний отказ от договора, возлагают на него обязанность возместить заказчику убытки, возникшие в связи с использованием такого права. Реализация права на отказ от договора не прекращает, а порождает соответствующую обязанность, которая может быть исполнена как в добровольном, так и в принудительном порядке путем обращения заказчика с соответствующим иском, то есть с момента осуществления отказа от договора, предусмотренного законом, первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате возникших убытков.

Пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, предусмотрено, что положения Закона N 44-ФЗ указывают лишь на необходимость закрепить в контракте возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

В пункте 11.4 спорного контракта от 07.12.2020 N 1295/41 сторонами согласовано право одностороннего отказа стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и положениями частей 8-23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям контракта и в силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ общество имело право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 12.10.2021 по настоящему делу, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, рассмотрение дела возможно лишь с соотнесением поведения сторон контракта общим стандартам добросовестности разумного участника гражданского оборота.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Выполняя указание суда кассационной инстанции, оценив поведение сторон при принятии решений об одностороннем отказе от исполнения договора с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции заключил, что обществом были предприняты меры к устранению выявленных нарушений, учреждение же данные действия общества оставило без внимания, поэтому направление обществом уведомления об отказе от исполнения договора после предъявления претензий само по себе не свидетельствует о недобросовестности исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта со стороны заказчика от 25.01.2021 N 6 мотивировано тем, что сотрудником ООО ОА "Сатурн" допущено нарушение пунктов 2.2.6., 2.2.22 приложения N 2 (техническое задание) к контракту, а именно:

- сотрудник охраны отсутствовал на пропускном пункте с 21:00 03.01.2021 по 07:00 04.01.2021, а именно, спал; также с 01:00 по 01:16 04.01.2021 распивал спиртные напитки;

- в здание учреждения был допущен посторонний человек, который находился в здании с 17:43 до 18:11 часов 03.01.2021;

- 09.01.2021 заказчиком обнаружена порча имущества: разбита мнемосхема, разлит кофе на ковер в музыкальном зале;

Данные факты были изложены в претензии ответчика от 12.01.2021 N 2, согласно которой учреждение потребовало от общества возместить понесенный материальный ущерб в размере стоимости мнемосхемы, восстановить возможность нормального использования ковра или заменить его на новый, идентичный поврежденному.

В ответном письме от 13.01.2021 N 1 на претензию истец отказал учреждению в возмещении понесенного ущерба, при этом выразил намерение провести дополнительный инструктаж для сотрудников охранного агентства, выяснить все детали обстоятельств относительно допуска на объект охраны третьих лиц, осуществить своими силами восстановление мнемосхемы и чистку ковра.

Вместе с тем, в этот же день в адрес учреждения истцом направлено уведомление от 13.01.2021 N 2 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ООО ОА "Сатурн" сразу после выявления МБДОУ Детский сад N 41 "Звездочка" фактов нарушения со стороны общества обязательств (отсутствие охранника на пропускном пункте, допуск посторонних лиц, распитие охранником спиртных напитков), наличие которых исполнитель не оспаривает, что апелляционный суд признает имеющим существенное значение при разрешении вопроса о добросовестности действий исполнителя.

Так, судебная коллегия при оценке поведения исполнителя на предмет его добросовестности учитывает, что общество не обосновало с чем связано принятие им соответствующего решения об отказе от исполнения контракта, не привело доказательств невозможности дальнейшего исполнения контракта.

Согласно пункту 1 контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта (услуги).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 технического задания к контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Постановление Правительства N1006) предусмотрено, что в отношении объектов антитеррористической защищенности установлены специальные мероприятия по осуществлению его охраны.

Так, согласно пункту 17 Постановления Правительства N 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных:

а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории);

б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;

в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях);

г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения;

д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий);

е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями технического задания и согласно спецификации.

Пунктом 2.2.2 технического задания предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объекте заказчика в установленном заказчиком порядке, в том числе контроль за вносом и выносом имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании обслуживаемого объекта.

Исполнитель в целях охраны людей и имущества заказчика, находящихся на объекте, обеспечивает поддержание общественного порядка, выявляет нарушителей и признаки подготовки совершения террористического акта, пресекает правонарушения (пункт 2.2.4 технического задания.)

Согласно пункту 2.2.6. технического задания исполнитель обязан каждые 2 часа обеспечивать обход объекта заказчика, вносить записи о производстве обхода в журнал дежурств.

Исполнитель обязан осуществлять контроль состояния помещений, используемых для проведения мероприятий с массовым пребыванием людей (пункт 2.2.12 технического задания).

Пунктом 2.2.22 технического задания предусмотрена обязанность сотрудника охраны пресекать бесконтрольное присутствие посторонних людей внутри здания и на прилегающей территории.

В период оказания услуг исполнитель должен обеспечить наличие поста охраны с режимом работы такого поста, указанным в таблице 1 (пункт 2.2.25 технического задания).

Согласно таблице 1 технического задания режим оказания услуг на объекте составляет 24 часа в сутки, 365 дней в год.

Из изложенных положений следует, что условиями контракта предусмотрена обязанность охранников в рамках осуществления своих функций по охране объекта находиться на территории объекта каждый день круглосуточно, надлежащим образом исполняя свои обязанности по охране объекта, в том числе пресекать бесконтрольное присутствия на территории объекта от посторонних лиц.

Между тем, при исполнении контракта обществом были допущены нарушения в виде отсутствия охранника на пропускном пункте, распития охранником спиртных напитков, допуска на территорию учреждения посторонних лиц.

Из анализа изложенных положений следует, что обществом при осуществлении охраны объекта антитеррористической защищенности были допущены существенные нарушения условий контракта, заключенного истцом и ответчиком.

При этом, как усматривается из материалов дела, меры по устранению выявленных нарушений (чистка ковра), а также уплата штрафа за ненадлежащее исполнения контракта были осуществлены обществом (25.01.2021) лишь после неоднократного направления учреждением претензий (от 15.01.2021 N 3, от 21.01.2021 N 5).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия исполнителя фактически нарушили права и законные интересы заказчика, рассчитывающего получить надлежащее оказание услуг по охране объекта и имущества.

Кроме того, оценивая поведение истца при принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, судебная коллегия исходит из принципа, закрепленного в пункте 4 статьи 450.1 ГК РФ, о том, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено выше, детский сад относится к объектам антитеррористической защищенности, такой объект не может быть оставлен без надлежащей охраны. При этом МБДОУ Детский сад N 41 "Звездочка" является государственным бюджетным учреждением и расходование им бюджетных средств осуществляется исключительно в рамках Закона N 44-ФЗ.

В связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по контракту от 07.12.2020 N 1295/41 учреждению пришлось в срочном порядке осуществлять поиск иного контрагента для осуществления надлежащей охраны детского сада.

В материалах дела имеются копии контрактов N 7/У/21 от 06.02.2021, N 10/У/21 от 01.05.2021, N 11/У/21 от 01.07.2021, N 12/У/21 от 01.09.2021, заключенных учреждением с обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "НОРД" на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в целях обеспечения надлежащей охраны детского сада.

Указанные контракты были заключены учреждением на условиях, ухудшающих его имущественный интерес ввиду отсутствия времени на проведение процедуры конкурентной закупки.

Заключая договор с истцом, ответчик рассчитывал на получение услуги определенной стоимости, но ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту явилось причиной заключения ответчиком иных контрактов по более высокой цене.

Так, согласно пункту 5.1 контракта от 07.12.2020 N 1295/41 цена контракта составляет 1 495 247 рублей 92 копейки. В соответствии со спецификацией (приложение N1 к контракту) цена за единицу измерения (человеко-час) составляет 170,69 рублей и 174, 21 рублей. При этом пунктом 1.2 контракта предусмотрены сроки оказания услуги: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Общая стоимость оказания охранных услуг за период с 06.02.2021 по 14.09.2021 (пункты 1.2 контрактов) по заключенным учреждением контрактам N 7/У/21 от 06.02.2021, N 10/У/21 от 01.05.2021, N 11/У/21 от 01.07.2021, N 12/У/21 от 01.09.2021 составила в соответствии с пунктами 5.1 контрактов 1 453 296 рублей (552 384 + 401 136 + 407 712 + 92 064), цена за единицу измерения (человеко-час) согласно спецификациям (приложения N 1 к контрактам) составила 274 рубля.

При этом из анализа представленных коммерческих предложений следует, что принятое учреждением предложение ООО "ЧОО "НОРД" содержит наименьшую цену оказания услуги по охране.

Согласно коммерческому предложению ФГУП "Охрана" Росгвардии от 25.01.2021 N 36/П-66 стоимость одного часа охраны составляет 442 рубля 49 копеек, в предложении ООО "ОА Альянс" стоимость охраны указана в размере 320 рублей за час работы охранника, в коммерческом предложении ООО ЧОП "Арсенал плюс" - также в размере 320 рублей.

В связи с заключением указанных контрактов в отношении заведующего МБДОУ Детский сад N 41 "Звездочка" постановлением прокурора города Южно-Сахалинска от 05.07.2021 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие обществом после выявления заказчиком допущенных исполнителем существенных нарушений государственного контракта немотивированного решения об одностороннем отказе от его исполнения, свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении исполнителя, данные действия истца произведены без учета и соблюдения прав и законных интересов другой стороны (детского сада) и повлекли для учреждения ряд негативных последствий, в том числе необходимость оперативного заключения иных контрактов на оказание охранных услуг (ввиду невозможности оставления данного объекта без охраны) по более высокой цене, возбуждение дела об административном правонарушении.

Также, апелляционный суд учитывает, что в силу части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязанностей по исполнению контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, может повлечь неблагоприятные последствия для исполнителя в виде его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 после вступления в силу решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.01.2021 МБДОУ Детский сад N 41 "Звездочка" направило в установленном порядке Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обращение о включении ООО ОА "Сатурн" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.02.2021 по делу N 065/06/104-95/2021о ООО ОА "Сатурн" было включено в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер РНП.258680-21).

Учитывая установленные обстоятельства одностороннего отказа общества от исполнения контракта, апелляционный суд полагает, что данный отказ был направлен на избежание обществом негативных последствий неисполнения спорного контракта, выражающихся, в том числе, во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что действия общества по одностороннему отказу от исполнения контракта не могут быть признаны добросовестными применительно к положениям пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о добросовестном поведении исполнителя по отношению к заказчику признаются коллегией ошибочными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь исследуя правовые основания у заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, оценивая его поведение с точки зрения добросовестности, а также соблюдение им порядка и условий расторжения контракта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено выше правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика имелись ввиду допущенных исполнителем существенных нарушений условий контракта.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

26.01.2021 на сайте https://zakupki.gov.ru МБДОУ детский сад N 41 "Звездочка" было опубликовано решение N 6 от 25.01.2021 (реестровый номер контракта: 3650110009220000012) об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика. Указанное решение также было передано нарочно представителю ООО OA "Сатурн" 26.01.2021.

Таким образом, со стороны заказчика отсутствовали нарушения требований Закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринятые обществом меры не являются достаточными для вывода, что нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения заказчиком, исполнителем устранено и заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, в письме от 13.01.2021 N 1 ООО ОА "Сатурн" изложены лишь намерения о проведении дополнительного инструктажа для сотрудников охранного агентства, осуществляющих охрану МБДОУ детский сад N 41 "Звездочка"; выяснения всех деталей описанных обстоятельств запуска посторонних лиц на объект и в случае необходимости применения меры дисциплинарного взыскания. Доказательств принятия соответствующих мер материалы дела не содержат.

Факт зачистки исполнителем ковра нельзя признать достаточными мерами для устранения допущенных существенных нарушений при исполнении контракта.

Поскольку материалами дела установлены наличие у учреждения права на односторонний отказ от исполнения контракта, наличие оснований для принятия решения об отказе от исполнения, а также соблюдение заказчиком порядка и условий расторжения контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчик решением от 25.01.2021 правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В связи с чем, с учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, допущенного истцом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества о признании незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта и признании контракта расторгнутым на основании уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия признает апелляционную жалобу ответчика обоснованной, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, уплаченная учреждением при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО ОА "Сатурн" в пользу МБДОУ Детский сад N 41 "Звездочка".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 30.12.2021 по делу N А59-717/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Сатурн" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 41 "Звездочка" города Южно-Сахалинска судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина