Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 07АП-2147/22 по делу N А27-15646/2021

город Томск

22 апреля 2022 г.

Дело N А27-15646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой В.М.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-2147/2022 (1)) на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15646/2021 (судья Андуганова О.С.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Акционерному обществу "СТРОЙСЕРВИС" (г. Кемерово, ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) о взыскании 313 200 руб. руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе по статье 98 УЖТ РФ (вагон N 60235801 по отправке NЭХ172857), 313 200 руб. штрафа по статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона N 60235801 по отправке NЭХ172857)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" (Беловский район село Каракан Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1024200540561, ИНН 4231003020),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 313 200 руб. штрафа по статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе (вагон N 60235801, железнодорожная накладная N ЭХ172857), 313 200 руб. штрафа по статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона (вагон N 60235801, железнодорожная накладная N ЭХ172857).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Разрез Пермяковский".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Стройсервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 156 600 руб. штрафа по статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 156 600 руб. штрафа по статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона, 15 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 328 728 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшен размер штрафов, предусмотренных ст. 98 и ст. 102 УЖТ РФ; ответчиком не представлены доказательства в обоснование требований об уменьшении неустойки; заявленные к взысканию размеры штрафов являются соразмерными совершенным нарушениям.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "Стройсервис" и ООО "Разрез Пермяковский" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель истца не подключился к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 18.04.2022 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю истца Щербаковой М.Б. с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель истца сообщил об отсутствии технической возможности для подключения к онлайн - заседанию.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося истца.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом только в части уменьшения судом суммы неустойки, и от ответчика и третьего лица не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.2021 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Инская 3-СИБ.ж.д. в вагоне N 60235801 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

Погрузка осуществлялась средствами отправителя АО "Стройсервис" согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭX172857.

Взвешивание производилось на электромеханических вагонных весах "ВЕСТАСД", заводской номер 191472, дата последней гос. поверки 26.08.2020.

Согласно акту общей формы N 10/682 от 15.02.2021 и коммерческому акту N ЗСБ2100651/37 от 15.02.2021, в вагоне N 60235801 установлено несоответствие массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона и против документа транспортной железнодорожной накладной.

Так, по данным, указанным в перевозочном документе - масса груза - 69 100 кг, в действительности - 73 300 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг. Фактическая масса груза в вагоне N 60235801 превышала массу, указанную в перевозочных документах на 4 200 кг и превышала грузоподъемность вагона на 3 800 кг.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах измерения составляет 1%.

Предельное отклонение результата измерения массы 691 кг.

Излишек массы по документам составил: 73 300 кг - 69 100 кг - 691 кг = 3 509 кг.

Излишек массы по грузоподъемности вагона составил: 73 300 кг - 691 кг - 69 500 кг = 3 109 кг.

Излишки груза были отгружены согласно письму АО "Стройсервис" от 16.02.2021 N СБ-046, грузоотправителем был составлен акт передачи N 23 от 19.02.2021 и общей формы N 10/897 от 19.02.2021 об отгрузке излишков.

За допущенные нарушения истцом на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчику начислены штрафы в общей сумме 626 400 руб., из которых:

313 200 руб. - за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона (62 640 руб. х 5)

313 200 руб. - за занижение размера провозных платежей (62 640 руб. х 5).

АО "Стройсервис" было уведомлено АО "РЖД" (уведомление N 39 от 02.03.2021, получено 03.03.2021) об установлении факта перегруза сверх грузоподъемности в вагоне N 60235801 по отправке N ЭХ172857 от 13.02.2021, начислении штрафов по статьям 98, 102 УЖТ РФ и необходимости уплаты штрафов.

Претензия истца (N исх-5542/З-С ТЦФТО от 30.03.2021), содержащая требования о добровольной уплате штрафов, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, положениями УЖТ РФ, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела; при этом установил основания для снижения размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования частично, снизив подлежащую взысканию неустойку, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда в указанной части соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ОАО "РЖД" о неправильном применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки (штрафов) на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер взыскиваемых штрафов в два раза: до 156 600 руб. за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и до 156 600 руб. за занижение провозных платежей (за искажение в накладной сведений о грузе), суд первой инстанции принял во внимание незначительный размер занижения провозной платы, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции аргументацией применения положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафов, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15646/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина