Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 04АП-956/22 по делу N А10-4027/2021

г. Чита

22 апреля 2022 г.

Дело N А10-4027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Костицыной А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2022 года по делу N А10-4027/2021 по иску Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 1020300973065, ИНН 0323056515) к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (ОГРН 1143668008527, ИНН 3662199513) о взыскании штрафа по государственному контракту N 1953 от 29.06.2020 в размере 218 874 руб. 24 коп.,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Бурятия обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" о взыскании штрафа по государственному контракту N 1953 от 29.06.2020 в размере 218 874 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что запрос в адрес производителя характеризовать в качестве меры по недопущению реализации контрафактного товара нельзя, по данному факту судом не принято во внимание то обстоятельство, что запрос не имел под собой никакой нормативно-правовой основы. Истец должен был обратиться в компетентные органы для проведения соответствующих экспертиз, а не разглашать конфиденциальные сведения по поставке ООО "Гармония" товара по контракту. Тем более коммерческая организация ООО "Компания Фармстор" не обладает полномочиями для подтверждения или опровержения надлежащего качества лекарственного препарата Имбрувика. Отсутствуют основания, считать покупку лекарственного препарата непосредственно не у производителя как факт, свидетельствующий о поставке фальсифицированной продукции.

Штраф был выставлен неправомерно с целью получения необоснованной прибыли, более того, штраф назначен за неисполнение ответчиком обязательств по Контракту, однако обязательство по поставке товара не удалось исполнить по вине заказчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Министерством здравоохранения Республики Бурятия (заказчик) и ООО "Гармония" (поставщик) 29.06.2020 был подписан государственный контракт N 1953, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку ибрутиниба в соответствии с Спецификацикацией (приложение N1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 2.2. цена контракта составляет 2 188 742 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 -1 5 календарных дней с момента подписания контракта).

В материалы дела также представлена спецификация, технические характеристики товара (приложение N 1 -2 к контракту).

Пунктом 11.10. установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет сумму 218 874 руб. 24 коп.

Производителем препарата Ибрутиниб является АО "Фармстандарт".

06.07.2020 Министерство обратилось с письмом в АО "Фармстандарт" о подтверждении осуществления поставок лекарственного препарата ООО "Гармония" во избежание реализации контрафактного товара (л.д. 18).

14.07.2021 АО "Фармстандарт" указало в ответе, что договорные отношения с ООО "Гармония" отсутствуют, отгрузка препарата в адрес указанной организации со склада АО "Фармстандарт" не производилась. (л.д.19).

21.07.2020 ответчик частично поставил препарат в количестве 1 упаковки, акт приемки товара при получении товара составлен не был, указанный факт стороны не оспаривают.

В прилагаемых документах качества товара имелась печать ООО "Компания Фармстор", в связи с чем, истец 29.07.2020 направил письмо в ООО "Компания Фармстор" с целью подтверждения отгрузки товара (л.д. 20).

31.07.2020 от ООО "Компания Фармстор" поступил ответ, согласно которому ООО "Компания Фармстор" не имело договорных отношений с ООО "Гармония" (л.д. 25).

29.07.2020 истец обратился к ответчику для подтверждения договорных отношений с ООО "Компания Фармстор".

29.07.2020 ответчик направил ответ, согласно которому в цепочке от производителя до истца участвовало 6 организаций оптовой торговли, предположительно одной из них было ООО "Компания Фармстор" (л.д. 27-28).

27.07.2020 истец обратился к обществу с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара, указав, что на 27.07.2020 товар поставлен лишь частично и с просрочкой (представил ответчик с отзывом через систему "Мой арбитр" 16.08.2021).

03.08.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по обоюдному согласию (л.д. 29).

Соглашением от 04.08.2020 стороны расторгли государственный контракт (л.д.30). В соглашении указано, что товар поставлен на сумму 0 рублей; окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств в части взыскания неустойки.

05.08.2020 Министерство сообщило обществу, что их суммы обеспечения контракта заказчиком будет удержан штраф. (л.д. 31).

10.08.2020 в ответ общество указало, что просит осуществить списание сумм неустоек в соответствии с Постановлением Правительства N 783 (представил ответчик с отзывом через систему "Мой арбитр" 16.08.2021).

01.09.2020 Министерство уведомляет ответчика о том, что в соответствии с Постановлением N 783 по государственному контракту N 1953 будет списана неустойка 50 % в размере 109 437,12 руб. (представил ответчик с отзывом через систему "Мой арбитр" 16.08.2021).

Между тем, 07.09.2020 сумма обеспечения в размере 221 085,36 руб. была в полном объеме возвращена ответчику (л.д.45).

02.03.2021, 09.04.2021, 02.07.2021 истцом направлялись в адрес ответчика претензии (требования) об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнение обязательств (л.д.32- 36,42).

Согласно ответу на претензии от 28.05.2021 ответчик требование не признал (л.д.37).

Поскольку, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, это явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 11.10 контракта, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в сумме 218 874 руб. 24 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки для государственных нужд регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как было указано, согласно пункту 11.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет сумму 218 874 руб. 24 коп.

По условиям контракта срок поставки товара установлен в течение 15 календарных дней, после подписания настоящего контракта (14.07.2020).

Как установлено, контракт ООО "Гармония" исполнен не был, поставка товара осуществлена с просрочкой в количестве 1 упаковки (21.07.2020), вместо 4. После чего поставщик направил заказчику письмо с просьбой расторгнуть контракт.

04.08.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта. При этом, в п. 3 соглашения о расторжении контракта установлено, что прекращение действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств в части оплаты неустойки.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с чем, факт подписания соглашения о расторжении контракта в данном случае от оплаты ответчика суммы штрафа не освобождает.

Поскольку факт наличия нарушений со стороны поставщика условий контракта нашел подтверждение, контракт со стороны поставщика не исполнен, факт отсутствия вины общества в неисполнении контракта материалами дела не подтвержден, действия заказчика по начислению штрафа ответчику суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14- 131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307 - ЭС19-14101 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Суд первой инстанции правомерно признал недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер штрафа соответствует размеру, установленному положениями Закона N 44-ФЗ.

Общество также полагало, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" заявленные истцом суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств подлежали списанию.

Поскольку, обществом обязательства, взятые на себя в рамках контракта, в целом не исполнены, оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2022 года по делу N А10-4027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова