Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 12АП-2425/22 по делу N А12-30904/2021

г. Саратов

22 апреля 2022 г.

Дело N А12-30904/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПартнерТехноКомплект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу N А12-30904/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПартнерТехноКомплект" (ОГРН 1167847332608, ИНН 7801316190, 199155, г. Санкт - Петербург, ул. Уральская, д. 12, кор. 2 Б)

к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39 А, оф. 502)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПартнерТехноКомплект" (далее - ООО "ПартнерТехноКомплект", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Облстройнадзор, Инспекция, административный орган) от 07.10.2021 N 82-С/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПартнерТехноКомплект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым признать снизить размер назначенного штрафа до 5 000 руб.

Облстройнадзор в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ПартнерТехноКомплект" на основании договора от 16.11.2020 N VLZ- 1/16-11/20-СМР, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия", осуществляет строительные работы на линейном объекте "Водовод хозпитьевой воды от насосной станции III подъёма до насосной станции IV подъёма. Участок от насосной станции III подъёма до распределительной камеры", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский (далее - Объект).

Облстройнадзор соответствии с приказом от 18.05.2021 N 667 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ПартнёрТехноКомплект", по результатам которой составлен акт проверки от 03.06.2021 N 128/05.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в соответствии с представленным актом освидетельствования скрытых работ от 13.02.2021 N 10/2011-47 и приложенной схемой отметка дна котлована колодца N 10 составляет 20,10 м, отметка дна котлована колодца N 11а составляет 19,25 м, толщина бетонной подготовки колодца N 11 составляет 50 мм; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 02.03.2021 N 10/2011-74 и приложенной схемы отметка дна котлована колодца N 14 составляет 22,40 м; согласно представленному акту освидетельствования скрытых работ от 21.04.2021 N 10/2011-108 и приложенной схеме отметка дна котлована колодца N 126 составляет 21,55 м; проектной документацией шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2.ПЗ, лист 12, шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2, листы 9-11, предусмотрено, что отметка дна котлована колодца N 10 должна составлять 19,95 м, отметка дна котлована колодца N 11а должна составлять 19,45 м, а толщина бетонной подготовки колодца N 11 должна составлять 100 мм; как следует из проектной документации шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2.ПЗ, лист 12, шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2, лист 12, отметка дна котлована колодца N 14 должна составлять 22,20 м; в соответствии с проектной документацией шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2.ПЗ, лист 12, шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2, лист 7, отметка дна котлована колодца N 126 должна составлять 21,45 (пункт 1); согласно представленным актам от 12.02.2021, от 02.04.2021, от 07.04.2021, от 12.04.2021, от 17.04.2021, от 27.04.2021 о проведении приемочного испытания напорного трубопровода, водовод на участках: от Уг.17 до Уг. 18+23,18, от колодца N 11 до Уг.17, от Уг. 18+23,18 до колодца N 13, от т.С до Уг.22, от колодца N 13 до колодца N 14+55-м, от колодца N 10 до колодца N 11, испытан на прочность и герметичность пневматическим способом; в соответствии с требованиями проектной документации шифр 10/2011(20/П-2018)-Г10С, листы 29 и 30, испытания вышеуказанных трубопроводов, как приемочные (окончательные), так и предварительные, должны проводиться гидравлическим способом (пункт 2); согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ от 07.04.2021 N 10/2011-55 и N 10/2011-56, сведений, указанным в общем журнале работ, на участке от угла поворота трассы водовода Уг.22 до т.С выполнен монтаж трубопровода на естественное грунтовое основание; из требований проектной документации шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2.ПЗ, лист 10, шифр 10/2011 (20/П-2018)-ТКР2, лист 1, шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР1, лист 24, следует, что на указанном участке должен выполняться тип основания 1а и 111а. В соответствии с типом основания 1а под трубопровод устраивается естественное грунтовое основание, а в соответствии с типом основания 111а под укладываемым трубопроводом должны изыматься грунт на глубину 0,4 м и выполняться компенсирующая песчаная подушка (пункт 3); документально не подтверждено: а) уплотнение грунта до плотности, указанной в проектной документации шифр 10/2011(20/11-2018)-ТКР2, лист 1, в основании смонтированных трубопроводов на следующих участках: от колодца N 10 до угла поворота Уг. 14, от т.С до Уг.22, при этом выполнены последующие виды работ по монтажу трубопроводов и частичной засыпки уложенных трубопроводов, что подтверждается сведениями, указанными в акте освидетельствования скрытых работ от 07.04.2021 N 10/2011-56; б) уплотнение грунта в основании колодца N 126, до плотности не менее 1,65 т/м3, в соответствии с требованиями проектной документации шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2, лист 7 (пункт 4).

Также административным органом установлено выполнение последующих видов работ по устройству плиты днища указанных колодцев, что подтверждается сведениями, указанными в акте освидетельствования скрытых работ от 26.04.2021 N 10/2011-112.

03 июня 2021 года Облстройнадзор выдал ООО "ПартнёрТехноКомплект" предписание N 27/05, согласно которому обществу надлежит в срок до 03.08.2021 устранить выявленные в ходе проверки нарушения (т. 1, л.д. 90-93).

28 июля 2021 года в Инспекцию от ООО "ПартнёрТехноКомплект" поступило извещение от 28.07.2021 N 2-Водовод об устранении нарушений, указанных в предписании от 03.06.2021 N 27/05 (т. 1, л.д. 94-96).

По результатам проведенной административным органом проверки (акт проверки от 03.09.2021 N 246/05) установлено исполнение ООО "ПартнёрТехноКомплект" предписания от 03.06.2021 N 27/05.

При этом устранение нарушений, указанных в пунктах 1 и 3 названного предписания, обеспечено путем внесения соответствующих изменений в проектную документацию, получения подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и утверждения застройщиком указанной проектной документации.

Датой устранения нарушений, указанных в пунктах 1 и 3 предписания от 03.06.2021 N 27/05 является дата утверждения распоряжением ООО "РК "Ингрия" от 27.07.2021 N 5-ПД проектной документации с внесенными изменениями, имеющей подтверждение от 26.07.2021 N 5-ПД-Водовод соответствия изменений требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно 27.07.2021.

Административный орган, усмотрев в действиях ООО "ПартнёрТехноКомплект" нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в необеспечении приостановления работ на объекте до устранения выявленных Инспекций нарушений и до составления соответствующих актов, составил в отношении ООО "ПартнёрТехноКомплект" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 120-123).

О времени и месте составления протокола ООО "ПартнерТехноКомплект" извещено надлежащим образом, при составлении протокола присутствовал защитник общества Строкова М.В., действующая на основании доверенности от 28.04.2021 N 4.

Постановлением Инспекции от 07.10.2021 N 82-С/2021 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 21-26).

О времени и месте рассмотрения протокола ООО "ПартнерТехноКомплект" извещено надлежащим образом, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении участвовал защитник общества Строкова М.В., действующая на основании доверенности от 28.04.2021 N 4.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 N 82-С/2021 в части размера назначенного штрафа в сумме, превышающей 5 000 руб., является незаконным, ООО "ПартнерТехноКомплект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях ООО "ПартнерТехноКомплект" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера назначенного штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, связанные с продолжением работ до составления актов об устранении выявленных недостатков при осуществлении строительства объектов капитального строительства.

Субъектом указанного административного правонарушения является заказчик либо иное лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, то есть тот, кому органом государственного строительного надзора выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Административным органом в ходе проверки установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, что после получения предписания от 03.06.2021 N 27/05 и до устранения указанных в нем недостатков общество осуществляло на объекте работы, не связанные с его исполнением: земляные работы по разработке и обратной засыпке траншей и котлованов, сварка и монтаж полиэтиленовых и стальных труб, устройство колодцев, гидравлические испытания трубопроводов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ПартнерТехноКомплект" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, обществом не представлено.

Административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводов о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ранее ООО "ПартнерТехноКомплект" привлекалось к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (постановления от 18.05.2021 N 25-С/2021, от 22.07.2021 N 51-С/2021, от 22.07.2021 N 52-С/2021).

Кроме того, в рассматриваемом случае нарушение обществом установленного законодательством порядка осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При указанных обстоятельствах совокупность предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи в минимальном размере, с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушении, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения штрафа до 5 000 руб. повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "ПартнерТехноКомплект" в период с 10.09.2016 по 10.08.2020 являлось микропредприятием, с 10.08.2020 является малым предприятием.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения смягчающие административную ответственность юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Указанные изменения вступили в силу 06.04.2022.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательства исполнения обществом оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание установленное административным органом отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность общества обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае размер административного штрафа, подлежащего уплате обществом с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, постановление Облстройнадзора от 07.10.2021 N 82-С/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит исполнению в части уплаты штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу N А12-30904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 07.10.2021 N 82-С/2021 в части размера штрафа, превышающего 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Ю.А. Комнатная