Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 21АП-1184/22 по делу N А83-22296/2021

21 апреля 2022 г.

Дело N А83-22296/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в городе Ростове-на-Дону на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2022 о передаче по подсудности дела N А83-22296/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" Межрегиональный филиал ФКУ "Центр по обеспечении деятельности Казначейства России" в городе Симферополь к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Успех" о взыскании в порядке регресса сумму ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Межрегиональный филиал ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Симферополе обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Успех", согласно которому просит суд взыскать в порядке регресса сумму ущерба в размере 201 408 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2022 дело N А83-22296/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что в соответствии с правилом, содержащимся в части 4 статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Дело принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются регрессными и не вытекают из предмета, заключенного между сторонами государственного контракта, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Исходя из положений статей 35 - 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норм.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В частности, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из толкования указанной процессуальной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Следовательно, право предъявления иска в соответствии с вышеуказанным правилом могло возникнуть у истца только при том условии, что спорные отношения основаны на положениях заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца (заказчика) в суд с рассматриваемым иском явилось регрессное требование о возмещении ущерба, причиненного подрядчиком, а не требование из заключенного между сторонами государственного контракта N 201/АЭФ-089 на выполнение работ по текущему ремонту для нужд УФК по Республики Крым в отделе N 19 г. Феодосии от 30.10.2018.

Настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 АПК РФ), его подсудность определяется по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Поскольку местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Успех" является Челябинская область, г. Челябинск (ОГРН 1137447015375, ИНН 7447233150), спор не подсуден Арбитражному суду Республики Крым. Судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2022 о передаче дела N А83-22296/2021 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Н.А. Ольшанская