Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 07АП-2438/22 по делу N А45-9110/2021

город Томск

22 апреля 2022 г.

Дело N А45-9110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (N 07АП-2438/2022) на определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9110/2021 (судья Исакова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПартнёрСервис", общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПартнёрСервис" (ОГРН 1195476002490), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (ОГРН 1195476040462), г. Новосибирск, о взыскании 79 700 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Джамалов Б. Д. по доверенности от 24.05.2021, (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПартнёрСервис" (далее - ООО "СпецПартнёрСервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (далее - ООО "СтройПрестиж") о взыскании задолженности в размере 50 900 руб.

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.12.2021 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 744 руб. 88 коп.

09.12.2021 в суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ответчик уточнил заявление, просил взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "СпецПартнёрСервис" удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении заявления ООО "СтройПрестиж" отказано.

ООО "СтройПрестиж" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СпецПартнёрСервис" и удовлетворении заявления ООО "СтройПрестиж".

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что фактически в правоотношениях между истцом и ответчиком была просрочка кредитора. Без выполнения истцом определенных действий, ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства. Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответ от 18.01.2021 оставлен без удовлетворения. Ссылается на злоупотребление правом истцом. Своими действиями истец способствовал увеличению срока рассмотрения дела и несения ответчиком дополнительных расходов.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СпецПартнёрСервис" и удовлетворении заявления ООО "СтройПрестиж".

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства по заявлению ООО "СпецПартнёрСервис", в том числе, договор возмездного оказания услуг от 29.12.2020, дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2021, акт приёма-сдачи оказанных услуг от 30.11.2021, платёжное поручение N 923 от 30.11.2021 на сумму 30 000 руб., почтовые квитанции на общую сумму 744,80 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в заявленном размере.

Представленные в материалы дела доказательства несения ООО "СпецПартнёрСервис" расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерно завышены, ООО "СтройПрестиж" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

ООО "СпецПартнёрСервис" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "СтройПрестиж" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.

Ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СтройПрестиж" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "СтройПрестиж" указывает на необходимость применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения всех судебных расходов на истца, поскольку исковое заявление было подано ввиду того, что истец не ответил ответчику на письмо от 18.01.2021, в связи с чем данный спор не урегулирован в досудебном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права, суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения. Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Практика применения нормы части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

В рассматриваемом деле спор возник по инициативе ООО "СпецПартнёрСервис". Исковые требования истца по настоящему делу вытекают из оказанных им в адрес ответчика услуг по акту N 11 от 31.01.2020, который был направлен для подписания ответчиком и его последующей оплаты. Ответчик, в свою очередь, от подписания указанного акта отказался, сославшись на несоответствие объёмов оказанных услуг, изложенных в акте, просил истца исправить акт, счёт на оплату и счёт-фактуру.

Оснований для констатации того, что данный спор возник именно вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка, то есть конфликт мог быть исчерпан и без инициирования судебного спора, нет.

Суд апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика и после предъявления иска в суд, задолженность в неоспариваемой части не оплачена, решение суда в добровольном порядке не исполнено. Следовательно, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с чем, апелляционным судом не установлено оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на истца.

Доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами ответчиком не представлено, и судом данное обстоятельство не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина