Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 21АП-358/22 по делу N А83-11198/2019

21 апреля 2022 г.

Дело N А83-11198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 21.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветан" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2021 по делу N А83-11198/2019 (судья Чумаченко С.А.)

по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Судак Республики Крым в лице Судакского городского совета Республики Крым

к администрации г.Судака Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Ветан",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управления имущественных отношений администрации г. Судака Республики Крым

о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ветан" - Красовский П.П., представитель по доверенности от 13.07.2019 б/н;

при участии прокурора Махиня В.В., удостоверение от 25.12.202- N 296501,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Судак Республики Крым в лице Судакского городского совета Республики Крым (далее - истец, прокурор) обратился с иском к администрации г.Судака Республики Крым (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Ветан" (далее - общество) с требованиями о признании недействительным договора N 481 аренды земельного участка с кадастровым номером 90:23:010106:39, заключенного 27.06.2017 между администрацией и обществом; применении последствий недействительности договора N 481 аренды земельного участка, путем подписания акта приема-передачи указанного земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Генеральным планом городского округа Судак, утвержденным решением 78 сессии 1-го созыва Судакского городского совета от 15.11.2018 N850 (далее - Генплан от 15.11.2018) спорный земельный участок относится к землям общего пользования, что делает противоправным передачу его в аренду.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, в связи с чем участок используется с нарушением требований документов территориального планирования 2018 года.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что градостроительные нормы, предусмотренные Генпланом от 15.11.2018, не могут применяться к положениям договора аренды от 27.06.2017. Кроме того, апеллянт пояснил, что на земельном участке расположены принадлежавшие ему объекты недвижимости.

Прокурор и представитель общества в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка общей площадью 336 кв.м с кадастровым номером 90:23:010106:39, расположенного по адресу: г.Судак, ул.Набережная.

В соответствии с постановлением администрации от 15.02.2017 N 141 вид разрешенного использования указанного участка "общественное питание" (код 4.6), "рынки" (код 4.3), земельные участки (территории) общего пользования" (код 12.0).

Пунктами 1.1, 1.3 договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, для использования в целях размещения и эксплуатации объектов общественного питания, рынков в соответствии с видом разрешенного использования.

По акту о передаче земельного участка к договору аренды земельного участка от 27.06.2017 администрация передала спорный земельный участок арендатору.

По результатам проведения прокурорской проверки установлено, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, в связи с чем участок используется с нарушением требований документов территориального планирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет выяснение вопроса о наличии, либо отсутствии признаков недействительности договора на дату его заключения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Из анализа положений пункта 1 статьи 262 ГК РФ, в совокупности с положениями подпункта 11, 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ следует, что, по общему правилу, расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции констатировал недействительность договора, поскольку спорный земельный участок, являющийся объектом аренды, относится к землям общего пользования в силу Генплана от 15.11.2018.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку на дату заключения оспариваемого договора Генплан от 15.11.2018 еще не был принят.

При этом в Генеральном плане города Судака, принятом в 1993 году, действующим на момент заключения оспариваемого договора аренды, отсутствовала информация об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 27.06.2017 не противоречит закону, поскольку доказательства принадлежности земельного участка к землям общего пользования до 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Дополнительным основанием для отмены решения суда является следующее.

В пункте 4 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, федеральный законодатель допускает возможность заключения договора аренды соответствующего земельного участка, но при условии обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе.

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2022 по делу N А32-29782/2020.

Согласно же Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак, утвержденным решением Судакского городского совета Республики Крым от 28.03.2019 N 906, спорный земельный участок расположен на территории земель общего пользования, территориальной зоне пляжа, в пределах береговой полосы, которой предусмотрено общее и специальное пользование водными объектами, гидротехническими сооружениями, причалами для маломерных судов и коммунальное обслуживание (л.д.38-41 т.1).

Поэтому земельный участок с кадастровым номером 90:23:010106:39 может быть предметом арендного обязательства.

Самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции является также следующее.

Из пункта 1.3 договора следует, что земельный участок предоставлен для использования в целях размещения и эксплуатации следующих объектов недвижимости: пункта проката с кадастровым номером 90:23:010106:102 (номер и дата государственной регистрации права: 90:23:010106:102-90/090/2017-1, от 26.05.2017), открытой площадки с кадастровым номером 90:23:010106:44 (номер и дата государственной регистрации права: 90:23:010106:44-90/090/2017-1, от 17.05.2017), торговых мест с кадастровым номером 90:23:010106:46 (номер и дата государственной регистрации права: 90:23:010106:46-90/090/2017-1, от 17.05.2017), видовых площадок с кадастровым номером 90:23:010106:45 (номер и дата государственной регистрации права: 90:23:010106:45-90/090/2017-1, от 15.05.2017), места для дискжокея (номер и дата государственной регистрации права: 90:23:010103:1023-90/090/2017-1 от 16.06.2017).

Собственником указанных объектов недвижимости является общество.

При этом на вопрос апелляционного суда прокурор пояснил, что правомерность сооружения указанных объектов недвижимости и факт их расположения на земельном с кадастровым номером 90:23:010106:39 им в рамках настоящего дела не оспаривается.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (статья 270 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела представитель общества заявил о возложении на общество всех понесенных судебных расходов в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2021 по делу N А83-11198/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Республики Крым отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Н.И. Сикорская Ю.В. Колупаева