Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 09АП-92587/23 по делу N А40-168421/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-168421/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главтрансгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-168421/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабарит 46" (ОГРН: 1144632001546, ИНН: 4632186981) к обществу с ограниченной ответственностью "Главтрансгрупп" (ОГРН: 5167746173018, ИНН: 7724384869), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Растворов Е.В. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит 46" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главтрансгрупп" о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 15.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Главтрансгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит 46" взыскан долг в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб.

ООО "Главтрансгрупп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение положенийст. 71 и ст. 170 АПК РФ, при вынесении оспариваемого решения всесторонне не исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении, сделаны без учета фактических обстоятельств и не соответствуют им, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

Заявитель не может согласиться с указанным решением в части уменьшения расходов на услуги представителя, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору- заявке на перевозку груза.

Между ООО "Негабарит 46" и ООО "Главтрансгрупп" заключены договора-заявки:

1. N 1 от 03.03.2023 г. на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

2. N 3 от 09.03.2023 г. на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

3. N б/н от 09.03.2023 г. на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

4. N б/н от 28.03.2023 г. 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

5. N б/н от 28.03.2023 г. 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

6. N б/н от 03.04.2023 г. на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Предметом заключенных договоров-заявок является предоставление Истцом Ответчику услуг по перевозке груза.

В рамках исполнения Договоров-заявок, Истец оказал для Ответчика услуги по перевозке груза на сумму 2 900 000 рублей 00 копеек по следующим УПД: N 1130 от 20.03.2023 г. на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек; N 1248 от 21.03.2023 г. на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек; N 1249 от 21.03.2023 г. на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек; N 1822 от 13.04.2023 г. на сумму 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; N 1696 от 14.04.2023 г. на сумму 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; N 1900 от 15.04.2023 г. на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом услуги были оказаны должным образом, Ответчиком услуги приняты, от Ответчика к Истцу претензий к качеству оказанных услуг не поступало.

Ответчиком была произведена оплата за оказанные услуги в размере 800 000 рублей 00 копеек платежными поручениями: N 103 от 07.03.2023 г на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек; N 105 от 14.03.2023 г на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек; N 106 от 14.03.2023 г на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек; N 229 от 19.03.2023 г на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

07 июня 2023 г. Истец направил Почтой России в адрес Ответчика претензионное письмо исх. N 2/06 с требованием погасить имеющуюся у Ответчика задолженность.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой иснтанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что не может согласиться с указанным решением в части уменьшения расходов на услуги представителя, считает его незаконным, необоснованными подлежащим отмене.

Это утверждение Ответчика не соответствует действительности в связи с нижеследующим.

В исковом заявлении Истца, не было заявлено требования о взыскании расходов на услуги представителя Истца, следовательно, Арбитражный суд города Москвы вынес решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца долг в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 (Тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-168421/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан