Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 07АП-1792/22 по делу N А45-23970/2021

г. Томск

22 апреля 2022 г.

Дело N А45-23970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Молокшонова Д.В.
	Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудио и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Ирион" (N 07АП-1792/2022) на решение от 14 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23970/2021 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (654007, Кемеровская Область - Кузбасс обл, г. Новокузнецк, пр-кт Н. сермакова (Центральный Р-Н), д. 11, офис 9ИНН 4217176085 ОГРН 1164205055530,), г. Новокузнецк, к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Ирион" (630028, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Чехова, д. 421, офис 12, ИНН: 1908002501 ОГРН: 1021900882046) о взыскании 123 511 рублей 70 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Голиков А.Ю.- конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика: Ли Э.В. - доверенность N Д/ИР-01/220321 от 21.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - истец, ООО "Поиск") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу научно-производственное объединение "Иргиредмет & Нойон" (далее - ответчик, АО НПО "Ирион") о взыскании неустойки в размере 123 511 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО НПО "Ирион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что журналы входящей корреспонденции не были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами (электронной перепиской сторон).

Апеллянт указывает на то, что журналы входящей корреспонденции являются надлежащими доказательствами того, что акты фактически были подписаны в другие даты, наличие на актах выполненных работ входящих номеров позволяет установить действительность Журналов, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Поиск" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО НПО "Ирион" поступили письменные дополнения, в которых ответчик приводит таблицу, в которой указывает на то, что на электронные письма истца даны ответы ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО НПО "Ирион" и ООО "Поиск" был заключен договор на выполнение поисково-оценочных работ N 3-05/16 от 12.05.2016, по условиям которого заказчик (АО НПО "Ирион") поручает, а исполнитель (ООО "Поиск) принимает на себя выполнение геологоразведочных работ по объекту "Поисковые и оценочные работы на рудное золото в пределах участка Юзикский (Республика Хакасия)", включающих в себя: полевые геологические маршруты; профильные и площадные геохимические и геофизические исследования; проходку канав мех. способом, буровые работы, полевое геологическое сопровождение и опробование; составление геологического отчета с оценкой прогнозных ресурсов рудного золота категории Р1 и подсчет запасов рудного золота по категории С2; локализация и подсчет запасов кат. С1 на локальных участках.

Согласно п. 2.1.1. договора заказчик обязан принимать и оплачивать выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.5. договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком ежемесячно, в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Как указывает истец, между сторонами были подписаны акты выполненных работ N 10 от 08.08.2018 на сумму 1 350 000 рублей, N 11 от 27.08.2018 на сумму 5 570 500 рублей, N 12 от 11.10.2018 на сумму 3 421 600 рублей, N 13 от 15.11.2018 на сумму 528 400 рублей.

Однако оплата за выполненные работы поступила с нарушением сроков, установленных договором, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора и положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта просрочки оплаты выполненных работ, нарушений условий договора и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3. договора, стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты работ исполнитель имеет право взыскать с пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 8.2. договора правомерно начислил ответчику неустойку в размере 123 511 рублей 70 копеек.

Доводы общества, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к тому, что акты фактически были подписаны в другие даты, в связи с чем произведенный истцом расчет является неверным.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции повторно проанализировав представленные акты выполненных работ установил:

- акт N 10 от 08.08.2018 подписан сторонами 08.08.2018;

- акт N 11 от 27.08.2018 подписан сторонами 27.08.2018;

- акт N 12 от 11.10.2018 подписан сторонами 11.10.2018;

- акт N 13 от 15.11.2018 подписан сторонами 15.11.2018.

Ссылки апеллянта в подтверждение того, что акты подписаны сторонами в другие даты на журналы входящей корреспонденции за 2018-2021 года и электронную переписку сторон, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно Журналу входящей корреспонденции АО НПО "Ирион" за 2018-2021 года, ответчиком оригиналы актов выполненных работ посредством Почты России были получены в следующие даты:

08.11.2018 - акт выполненных работ N 10 от 08.08.2021 (запись N 445);

08.11.2018 - акт выполненных работ N 11 от 27.08.2018 (запись N 355);

08.11.2018- акт выполненных работ N 12 от 11.10.2018 (запись N 445);

24.01.2019-акт выполненных работ N 13 от 15.11.2018 (запись 462).

Однако журнал регистрации корреспонденции не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку является внутренним односторонним документом ответчика, который оформляется последним по собственному усмотрению.

Более того, из журнала невозможно установить, какие именно документы получены от ООО "Поиск".

Суд апелляционной инстанции проанализировав переписку сторон, приходит к выводу, что переписка сотрудников истца и ответчика и обмен теми или иными документами не свидетельствует о подписании актов в иные даты.

Сам факт исправления оформления документов не свидетельствует о наличии препятствий для принятия выполненных работ, и как следствие возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу, что они не позволяют прийти к достоверному выводу о подписании актов выполненных работ в иные даты.

Кроме того, как следует из аудиопротокола судебного заседания 11.01.2022, ответчик подтвердил факт получения по электронной почте спорных актов в указанные в них даты (подтверждается скриншотами электронной переписки).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали порядок оплаты работ, согласно которому заказчик авансирует исполнение в размере 20 % от годовой стоимости работ. Авансирование закрывается соответственно в размере 20 % с каждого акта.

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком ежемесячно, в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (п. 3.5 договора).

Арбитражным судом верно установлено, что каждый акт выполненных работ содержит указание на общую стоимость работ по акту; сумму, зачитываемую к погашению авансового платежа; и оставшуюся сумму к перечислению.

Истец в подтверждение факта оплаты работ по спорным актам представил в суд первой инстанции платёжные поручения с назначением платежа: "частичная оплата аванса по договору N 3-05/16 от 12.05.2016":

- платежное поручение N 445 от 14.06.2018 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение N 41 от 19.06.2018 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение N 54 от 28.06.2018 на сумму 600 000 рублей;

- платежное поручение N 486 от 04.07.2018 на сумму 700 000 рублей;

- платежное поручение N 56 от 05.07.2018 на сумму 700 000 рублей.

Остальные платёжные поручения имеют назначение по конкретному акту выполненных работ (с указанием его номера и даты):

- платежное поручение N 516 от 12.07.2018 на сумму 500 000 рублей (по акту N 9);

- платежное поручение N 592 от 08.08.2018 на сумму 500 000 рублей (по акту N 9, 10);

- платежное поручение N 67 от 28.08.2018 на сумму 350 000 рублей (по акту N 10);

- платежные поручения N 68 от 28.08.2018 на сумму 2 150 000 рублей, N 700 от 13.09.2018 на сумму 200 000 рублей, N 85 от 18.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 721 от 25.09.2018 на сумму 300 000 рублей, N 733 от 01.10.2018 на сумму 720 500 рублей (по акту N 11);

- платежные поручения N 765 от 15.10.2018 на сумму 1200 000 рублей, N 822 от 06.11.2018 на сумму 450 000 рублей, N 900 от 30.11.2018 на сумму 500 000 рублей, N 942 от 21.12.2018 на сумму 500 000 рублей, N 975 от 27.12.2018 на сумму 700 000 рублей (по акту N 12).

Исходя из указанных платежных поручений видно, что ответчиком производилась оплата выполненных работ по данным актам в даты, близкие к их подписанию.

Учитывая изложенное, коллегия суда признает доводы ответчика о подписании актов в иные даты не убедительными и не подтвержденными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Контррасчет составлен ответчиком без учета назначения платежа в платежных поручениях, в которых указывались непосредственно акты, которые оплачивал ответчик.

Кроме того, в актах выполненных работ стороны предусматривали размеры авансов, которые зачитывались в оплату выполненных работ (не все авансы, которые ошибочно указывает ответчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, контррасчет выполнен ответчиком неверно, без учета требований статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет неустойки истца считает его арифметически верным.

Учитывая изложенное, коллегия суда соглашается с выводами арбитражного суда, что датой составления актов КС-2 является фактическое принятие выполненных подрядчиком работ, в связи с чем факт просрочки выполненных работ является подтверждённым.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23970/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Ирион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов Р.А. Ваганова