Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 07АП-2478/22 по делу N А03-13697/2021

город Томск

22 апреля 2022 г.

Дело N А03-13697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2478/2022) общества с ограниченной ответственности "Производственное объединение "Котельно-промышленная компания" на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13697/2021 (судья Т.В. Бояркова) по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Актауполимер" (РНН 151000015243, БИН 091140012253) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "ЭнергоТеплоСила" (ИНН 2221240879, ОГРН 1182225030866 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чеглецова, д. 3а, офис 302), обществу с ограниченной ответственности "Производственное объединение "Котельно промышленная компания" (ИНН 2204073378, ОГРН 1152204000112 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза Васильева, д. 74/7 литер с) о взыскании задолженности в солидарном порядке,

при участии в судебном заседании:

от истца - Конради Н.А. по доверенности от 19.08.2021 N 1. Паспорт,

от ООО ПО "КПК" - Иванов А.А. по доверенности от 20.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Актауполимер" (далее - истец, товарищество) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "ЭнергоТеплоСила" (далее - ответчик 1, общество) и обществу с ограниченной ответственностью ПО "Котельно Промышленная компания" (далее - ответчик 2, компания) о взыскании солидарно 2 394 297 рублей 35 копеек, из них: 632 750 рублей стоимости некачественной продукции - аппарата емкости цилиндрического для газовых и жидких сред типа А1-10-2,0-2 (зав. N 2022, 07.2020 года выпуска), поставленного по контракту N 01/2020 от 04.06.2020 (далее - контракт N 01/2020), 1 761 547 рублей 35 копеек убытков по контракту, понесенных в связи с поставкой некачественной продукции, в виде реального ущерба.

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано 632 750 рублей убытков и 9 241 рубль 92 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с компании в пользу товарищества взыскано 1 761 547 рублей 35 копеек убытков и 25 729 рублей 08 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик 2 не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истцом была произведена установка дополнительно оборудования на (в) емкости, изготовленной компанией после направления в адрес ответчика 1 уведомления от 08.12.2020 о выявленных дефектах; устройство фундаментов под емкость N 2039 не производилось; экспертное заключение от 07.06.2021 получено с нарушением правил проведения экспертизы; истцом при эксплуатации использовалась жидкость, не соответствующая жидкости, которая предусмотрена для данного оборудования.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители товарищества и компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товариществом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен контракт N 01/2020, по условиям которого, ответчик 1 обязался поставить продукцию в количестве, номенклатуре и по ценам в соответствии со спецификацией (Приложением N 1 к контракту), а истец обязался оплатить и принять продукцию (пункт 1.2 контракта N 01/2020).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 01/2020, стоимость контракта составляет 632 750 рублей и включает в себя стоимость продукции, упаковки, маркировки, оформлению сертификата ТР ТС.

Согласно пункту 4.6 контракта N 01/2020, отгрузка продукции покупателю осуществляется после поступления на расчетный счет поставщика 100% стоимости поставляемой продукции.

В соответствии со спецификацией N 1 от 04.06.2020 общество обязалось поставить в адрес истца аппарат емкостной цилиндрический для газовых жидких сред типа А1-10-2.0-2:

- Объем V = 10m3;

- Давление рабочее Рраб = 2.0 Мпа;

- Материальное исполнение ст. 09Г2С;

- Климатическое исполнение минус 60С:

- Фланцы по ГОСТ 33259-2015 тип01.

- Наружное покрьггие грунт-эмаль "Люкс" RAL 5005 (Без ЗИП и КИП)

Во исполнение контракта истец произвел оплату продукции в общем размере 632 750 рублей, в том числе НДС 0%, что подтверждается заявлением на перевод валюты N 4 от 08 июня 2020 и заявлением на перевод денег N 6 от 17 июля 2020 с отметками уполномоченного банка.

В соответствии с транспортной накладной от 13.07.2020, общество поставило в адрес истца аппарат емкостной цилиндрический для газовых и жидких сред типа А1-10-2,0-2-1 шт. (далее - аппарат цилиндрический).

Истцом, 19.03.2021, от Республиканского государственного учреждения "Комитет промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан" было получено разрешение на применение технических устройств, в соответствии с которым истцу было одобрено применение на опасных производственных объектах следующих технологий, технических устройств и материалов: сосуд работающий под давлением для хранения сжиженных и углеводородных газов диаметром 10,0 м3 с рабочим давлением 2,0 МПа (кгс/см2), заводской номер N 2022, год выпуска 2020, завод изготовитель ООО "Котельно Промышленная компания" (Россия) (том 1, л.д. 31).

26.04.2021 между истцом (заказчик) и ТОО "Прикаспийское Управление Строительства" (подрядчик) был заключен договор на подрядные работы N 13/21 (далее - договор подряда).

Согласно условиям договора подряда подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с имеющейся у него государственной лицензией МКЛN 0001232 от 05.05.2011 выполнить работы по устройству фундаментов и монтаж аппарата емкостного цилиндрического для газовых жидких сред типа А 1-10-2,0-2. Указанный подрядчик имеет лицензию на выполнение таких работ.

Указанные работы были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом выполненных работ N 00000000026 от 11.05.2021.

14.05.2021 аппарат емкостной цилиндрический для газовых жидких сред типа А 1-10-2,0-2 был введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом N 1 от 14.05.2021 о вводе аппарата в эксплуатацию.

19.05.2021 истец в соответствии с указаниями пунктов 3.2 и 3.4 паспорта на продукцию произвел заполнение емкости специализированными средствами заправки СУ Г (углекислый газ приобретен по договору поставки промышленных газов N 92/21 от 02 марта 2021 г.; качество поставленной двуокиси углерода жидкой было подтверждено паспортом качества N 1010 - дата отгрузки 01 мая 2021).

Истец указывает, что 20.05.2021 в 04 час. 15 мин. (по казахстанскому времени) на предприятии истца произошел разрыв, поставленного обществом аппарата.

Истец настаивает, что условиями контракта определено, что поставляемая продукция должна соответствовать по качеству и комплектности техническим условиям завода - изготовителя и условиям Контракта. Контрактом N 01/2020 предусмотрено, что качество продукции подтверждается сертификатом и/или удостоверением о качестве изготовления, выдаваемым заводом - изготовителем (пункт 5.3).

В обоснование исковых требований, истец ссылался, что сертификат качества на продукцию товариществу обществом не предоставлялся, поскольку в пункте 4 транспортной накладной от 13.07.2020 не был указан, а на 7-ой странице паспорта и инструкции по эксплуатации сосуда, работающего под давлением, наземного исполнения, предназначенного для хранения сжиженных и углеводородных газов заводом-изготовителем дано заключение о признании сосуда годным для работы с указанными в паспорте продукции параметрами.

В материалы дела представлено письмо от 20.05.2021 N 11, в соответствии с которым, товарищество уведомило общество о необходимости прибытия представителя поставщика с целью выяснение причин аварии, произошедшей 19.05.2021.

Ответчик 1 письмом N 142к от 22.05.2021 не усмотрел причинно-следственную связь между поставкой емкости и причиной аварии на предприятии истца, в связи с чем, отказался направить своего специалиста на место аварии. При этом ответчик сообщил истцу ряд условий, при которых могла произойти авария.

26.05.2021 с целью установления причин аварии истец (заказчик) заключил с ТОО "Техносервис" (подрядчик) договор N 26-05/21 (далее - договор N 26-05/21).

Согласно пункта 1.1 договора N 26-05/21 истец поручил, а эксперт обязался произвести работы по экспертному техническому обследованию сосуда, работающего под давлением, наземного исполнения, предназначенного для хранения сжиженных и углеводородных газов (V-ЮмЗ, зав. N 2022, 07.2020 г/в).

Согласованная стоимость работ по договору N 26-05/21 составила 1 000 000 тенге (172 117,04 рублей).

По результатам выполнения работ ТОО "Техносервис" было выдано экспертное заключение N ЭЗ-07/06-21 от 07.06.2021, со следующими выводами:

- несоответствие основных геометрических параметров емкости паспортным данным (толщина, диаметр, основные размеры и др. технических параметров);

- паспорт емкости составлен некорректно с грубейшими ошибками (схема и данные типоразмера не соответствуют, проверочный расчет прочности сосуда проведен не к данному сосуду, технические характеристики сосуда по паспорту не соответствуют параметрам испытаний сосуда);

- несоответствие заводского номера бирки на сосуде паспортному номеру:

- сварные соединения не удовлетворительны. Обнаружены дефекты - подрезы, непровары, превышение проплава, шлаковые включения, нарушена геометрия сварных соединений, повышенная чешуйчатость и т.д.;

- по полученным данным механических испытаний (твердометрия, испытание на разрыв) установлено, что данная сталь не соответствует параметрам указанной стали в паспорте 09Г2С;

- по полученным данным химического анализа установлено, что химический состав не соответствует стали 09Г2С:

- расчет согласно полученным данным показал, что при таких геометрических параметрах сосуда он выдержит давление 1.27 Мпа (при этом рабочее, расчетное давление согласно техническим характеристикам по паспорту продукции - 2.0 Мпа).

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с экспертным заключением недостатки продукции поставленной истцу возникли до ее передачи истцу и по причинам, возникшим до момента взрыва.

Также истец ссылается, что поскольку взрыв емкости повлек за собой разрушения производственных помещений истца, последний был вынужден для продолжения нормальной хозяйственной деятельности произвести восстановительные работы, при этом их общая стоимость (включая расходные материалы) составила 5 732 755 тенге (988 201,58 рублей).

Кроме того, истец настаивает, что взрыв емкости причинил ущерб третьим лицам.

Так, в обоснование данной позиции по делу, истец ссылается, что 20.05.2021 в адрес истца от ТОО "TEMIR Fabrication" поступила претензия о выплате ущерба, связанного с тем, что взорвавшийся сосуд, упал на территории ТОО "TEMIR Fabrication" и уничтожил воздушный дизельный компрессор марки ПКСД-1,5/16 У1/

В обоснование данных доводов, истцом представлена переписка между организациями и актом порчи имущества N 1 от 20 мая 2021, составленный ТОО "TEMIR Fabrication", в соответствии с которым, установлено, что 20.05.2021 стальная емкость, принадлежащая истцу перелетела забор, разделяющий территории истца и ТОО "TEMIR Fabrication" и при падении механически повредила имущество, принадлежащее ТОО "TEMIR Fabrication" станцию компрессорную передвижную.

В соответствии с указанной претензией истец произвел в счет возмещения ущерба ТОО "TEMIR Fabrication", причиненного взрывом емкости, платежи на общую сумму 3 500 000 тенге (601 228,73 рублей), о чем свидетельствуют платежные поручения N 158 от 21 мая 2021, 163 от 27 мая 2021.

03.06.2021, истцом, в адрес общества была направлена претензия, в соответствии с которой истец заявил отказ от контракта N 01/2020 в связи с существенными нарушениями требований к качеству поставленной продукции - аппарата емкостного цилиндрического для газовых и жидких сред типа А1-10-2,0-2 (зав. N 2022, 07.2020 г/в), а также потребовал возврата уплаченной за продукцию стоимости, в общем размере 632 750 рублей. в т.ч. НДС 0%.

Кроме того, в связи с поставкой ответчиком 1 по контракту продукции ненадлежащего качества истцом истец также обязал ответчика возместить ему убытки в виде реального ущерба в размере 10 172 261 тенге (1 761 547,35 рублей).

Ответчик получил претензию 09.08.2021, при этом требования претензионного письма не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным выше исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако усмотрел отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Контракт N 01/2020, заключенный между сторонами, является осложненным иностранным элементом, поскольку товарищество зарегистрировано на территории Республики Казахстан и является юридическим лицом иностранного государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта N 01/2020, при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением Контракта, стороны руководствуются законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 5.1 контракта N 01/2020 предусмотрено, что поставляемая продукция должна соответствовать по качеству и комплектности, техническим условиям завода-изготовителя и условиям контракта. При обнаружении в гарантийный период какого-либо заводского дефекта, поставщик примет меры по его устранению. Гарантийный период составляет 18 месяцев, с даты начала эксплуатации, но не более 24 месяцев с даты поставки. Претензии по количеству и качеству продукции предъявляются с обязательным приложением рекламационного акта. Рекламационный лист составляется с участием представителя поставщика и представителя покупателя, но не позднее, чем в течение 5-ти дней со дня выявления дефекта или некомплектности. При несоответствии качества и (или) количества поставляемой продукции вызов представителя поставщика является обязательным. В случае отказа представителя поставщика прибыть для составления акта, либо его прибытия с опозданием, акт составляется с участием представителя торгово-промышленной палаты, либо представителем компетентной, независимой организации.

Приезд представителя, замена бракованной продукции, возврат и поставка недостающей продукции осуществляется за счет поставщика в течение 60 дней, с даты поступления к поставщику письменного уведомления.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта N 01/2020, сдача-приемка продукции будет производиться: по количеству - согласно товарно-транспортных накладных; по качеству - согласно сертификату качества и/или удостоверением о качестве изготовления. Приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству5 N П-6 от 15 июня 1965 года, с дополнениями и изменениями и ''Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству55 N П-7 от 25 апреля 1966 года с дополнениями и изменениями, внесенными постановлением Госарбитража СССР от 14.11.74 N 98 (пункт 6.2 контракта N 01/2020).

В материалы дела представлен рекламационный акт N 1 от 24.05.2021, составленный комиссией в составе представителей покупателя, в соответствии с которым, спорный аппарат не подлежит дальнейшей эксплуатации, ввиду механических повреждений. Произошел взрыв емкости под давлением 8,4 атм..

Также в материалы дела истцом представлены фотографии разрушенного склада хранения сырья, а также CD-диск.

В соответствии с письмом Комитета департамента промышленной безопасности министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан, от 18.11.2021, представленным в материалы дела, установлено, что Комитет, рассмотрев исходящее письмо N 46 от 11.11.2021 года ТОО "Актауполимер" сообщает, что согласно пункта I статьи 82 Закона Республики Казахстан "О гражданской защите" от 11 апреля 2014 года N 188-V (далее-Закон) организация, осуществляющая эксплуатацию опасного производственного объекта, при инциденте: немедленно информирует о возникновении опасных производственных факторов и произошедшем инциденте работников, население, попадающее в расчетную зону чрезвычайной ситуации, территориальное подразделение уполномоченного органа в области промышленной безопасности, местные исполнительные органы; информирует в течение суток территориальное подразделение уполномоченного органа в области промышленной безопасности; проводит расследование инцидента; разрабатывает и осуществляет мероприятия по предотвращению инцидентов; ведет учет произошедших инцидентов.

Комитет также указывает, что вместе с тем, согласно, пункта 3 статьи 84 Закона, расследование инцидентов проводится комиссией организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, возглавляемой ее техническим руководителем. В состав комиссии по расследованию инцидентов включаются представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, а также иные лица по решению ее руководителя. В связи с чем, участие представителя территориального подразделение уполномоченного органа в области промышленной безопасности не регламентировано Законом. Также, согласно, статьи 86 Закона, по итогам проведения расследования инцидента комиссией составляется акт расследования инцидента. Акт расследования инцидента и иные материалы по решению комиссии направляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, всем членам комиссии, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 87 Закона акт расследования аварии и иные материалы по решению комиссии в уполномоченный орган в области промышленной безопасности и его территориальное подразделение, а также при наличии законных оснований в правоохранительные и заинтересованные государственные органы

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке качества товара, исходит из того, что в сложившейся ситуации избранный истцом порядок проверки являлся наиболее приемлемым, а достоверность результатов проверки под сомнение не поставлена.

Обществу по договору поставки оборудования N 4 от 10.02.2020, заключенного между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) было поставлено 2 емкости.

Судом первой инстанции установлено, что первая емкость была возвращена обществу, как не соответствующая заявленным характеристикам. Вторая емкость была передана истцу непосредственно изготовителем - компанией.

При поставке второй емкости истцу не была представлена техническая документация на изготовленную емкость, которая в последующем взорвалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В ходе рассмотрения дела, в качестве специалиста заслушивался Плесовских А.В., для предоставления пояснений по следующим вопросам:

1. Имеются ли различия между схемой (предоставленной в суд 23.11.2021 третьим лицом), утвержденной производителем, поставщиком и заказчиком и конструктивными особенностями, заметными на фотоматериалах;

2. Является ли жидкость, которой наполнялась емкость рабочей средой оборудования;

3. При выпуске в обращение на рынок соответствовало ли оборудование требованиям законодательства РФ в области технического регулирования;

4. Наличия и достаточности технической документации на оборудование, которая должна храниться у изготовителя в течение расчетного срока службы (в том числе тех паспорта на изделие и т.п.).

Специалист Плесовских А.В., по первому вопросу пояснял, что по представленной схеме видно, что было внешнее вмешательство, внутри емкости приварен уголок, кем именно приварен, не имеется возможности установить. Утверждал, что на фотографиях истца присутствует металлический профиль, который отсутствует в схеме. Пояснял, что на фотографиях имеется уголок, который отсутствует в паспорте. По второму вопросу пояснял, что жидкость, указанная в заключении истца не соответствует жидкости, которая предусмотрена паспортом для данного оборудования. По третьему вопросу пояснял, что эксплуатация оборудования допускает только при условии документов, подтверждающих соблюдение требований о соответствии, при этом указал, что на данную продукцию не было предоставлено полной документации. Указывал, что заполнение паспорта продукции является обязанностью производителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, учитывая правила распределения бремени доказывания, установленные пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, а также в связи с отсутствием у истца технической документации на поставленную емкость, суд первой инстанции сделан правомерный вывод, что истцу был поставлен некачественный товар, следствием чего, явился взрыв данного товара.

На продавца на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ было правомерно возложена обязанность по возмещению стоимости переданного некачественного оборудования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено изготовление компанией товара ненадлежащего качество, что со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции считает доказанной необходимую совокупность фактических обстоятельств для взыскания с компании убытков.

Ссылка компании на ненадлежащий монтаж оборудований суд апелляционной инстанции считает не подтвержденной материалами дела. Актом выполненных работ N 00000000026 от 11.05.2021 подтверждается выполнение в пользу истца работ по устройству фундаментов и монтажа аппарата емкостного цилиндрического для газовых жидких сред типа А 1-10-2,0-2.

Доводы ответчика 2 о неверной эксплуатации оборудования судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку техническое оборудование на емкость компанией передано не было.

Расчет размера убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан верным; арифметически ответчиками не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Я.А. Смеречинская