Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-10138/22 по делу N А56-17851/2022

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-17851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Алексеева С.Ф.: представитель Ковинский И.Н., по доверенности от 27.09.2019;

от Лякиной М.В.: представитель Тишков Д.Ю., по доверенности от 14.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10138/2022) Алексеева Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу N А56-17851/2022, принятое

по заявлению Алексеева Сергея Федоровича о признании Лякиной Марины Владимировны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.02.2022 Алексеев Сергей Федорович (далее - Алексеев С.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Лякиной Марины Владимировны (далее - Лякина М.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 в принятии указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеев С.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что судебный акт о признании обязательств супругов Лякиных общими обязательствами является судебным актом, подтверждающим наличие задолженности Лякиной М.В. и ее супруга - Лякина Александра Анатольевича (далее - Лякин А.А.), ссылаясь при этом на судебную практику по данному вопросу.

Лякина М.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Алексеева С.Ф. доводы жалобы поддержал.

Представитель Лякиной М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.12.2018 по делу N А56-111412/20218 супруг Лякиной М.В. - Лякин А.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках указанного дела о банкротстве Лякина А.А. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по заявлению кредитора Алексеева С.Ф. признана общим обязательством супругов Лякиных задолженность Лякина А.А. перед Алексеевым С.Ф. по договору займа в размере 34 500 000 руб.

Сославшись на указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-111412/20218 о банкротстве Лякина А.А., заявитель обратился в арбитражный с настоящим заявлением о признании Лякиной М.В., являющейся супругой Лякина А.А., несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для принятия заявления к производству.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Отказывая в принятии настоящего заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт, на который ссылается заявитель о признании спорного денежного обязательства общим обязательством супругов Лякиных, принят судом в рамках конкретного дела о банкротстве Лякина А.А. и с целью возможного обращения взыскания в процедуре реализации имущества Лякина А.А. на имущество, являющееся общим имуществом супругов Лякиных.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по смыслу положений статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ и статьи 7 Закона о банкротстве постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-111412/20218 о банкротстве Лякина А.А. не является судебным актом о взыскании с Лякиной М.В. в пользу Алексеева С.Ф. денежных средств и не предполагает возможность его принудительного исполнения в рамках отдельного способа защиты права Алексеева С.В. вне дела о банкротстве Лякина А.А.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что заявленное им требование основано на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 по делу N А56-111412/2018, которым требование Алексеева С.Ф. по договору займа было признано общим обязательством супругов Лякиных в рамках дела о банкротстве Лякина А.А., а - следовательно - подтверждает наличие задолженности Лякиной М.В. перед кредитором, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего, при этом, определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов, то есть в данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, при том, что реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором не является по своей сути судебным актом о взыскании задолженности, в связи с чем принятый судебный акт в рамках обособленного спора о признании долга общим в деле о банкротстве Лякина А.А. не предоставляет кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании Лякиной М. В. несостоятельной (банкротом).

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае не идет речь о взыскании долга с Лякиной М.В., поскольку судебный акт о признании обязательств супругов общими, на который ссылается заявитель, принят в целях возможного обращения взыскания на имущество одного супруга (в том числе общее имущество) в рамках дела о банкротстве другого супруга, при том, что в случае продажи имущества Лякина А.А. Лякина М.В. не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей в совместно нажитом имуществе супругов, следовательно, этот судебный акт не подменяет собой судебный акт о взыскании задолженности Лякиной М.В.

При этом, ссылка Алексеева С. Ф. на судебную практику по иным спорам несостоятельна, поскольку приведенные подателем жалобы судебные акты приняты по результатам рассмотрения споров о невозможности признания обоих супругов несостоятельными в рамках одного дела о банкротстве, что не тождественно настоящему предмету спора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 г. по делу N А56-17851/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ф. Алексеева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков