Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-5264/22 по делу N А56-85345/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-85345/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5264/2022) ООО "Профессиональный стандарт плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-85345/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТД "Мультитрейд"

к ООО "Профессиональный стандарт плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Мультитрейд" (ОГРН: 1089848061016, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Уткин пр-кт, д. 15, лит. Е, пом. 16-Н, пом. 39, оф. 226; далее - ООО "ТД "Мультитрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный стандарт плюс" (ОГРН: 1089847305900, адрес: 197198, Санкт-Петербург, Татарский пер., д. 1, лит. Б, эт. 1, оф. N 1-А; далее - ООО "Профессиональный стандарт плюс", ответчик) о взыскании 225 407 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки N 1218 от 23.07.2020 (поставки в период с 13.02.2021 по 22.05.2021), 24 259 руб. 47 коп. пени, сумму пени, начисленную на задолженность по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 11.09.2021 по дату погашения задолженности, 7 993 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "Профессиональный стандарт плюс" в пользу ООО "ТД "Мультитрейд" 225 407 руб. 29 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 24 259 руб. 47 коп. пени, сумму пени, начисленную на задолженность по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 11.09.2021 по дату погашения задолженности, 7 993 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Профессиональный стандарт плюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сверка расчетов между сторонами не производилась, ответчик не был ознакомлен с материалами дела. Кроме того, ответчик просит снизить заявленную истцом неустойку на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

Определением апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Мультитрейд" и ООО "Профессиональный стандарт плюс" заключили договор поставки N 1218 от 23.07.2020, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) товар, наименование, номенклатура, количество которых указываются в товарных накладных или универсальных передаточных документах (УПД), являющихся одновременно протоколами согласования условия поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товарные накладные/ УПД являются неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно, приложения N 1 к договору поставки срок оплаты поставленного товара составляет 60 календарных дней с даты, получения товара покупателем.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по товарным накладным в период с 13.02.2021 по 22.05.2021 на сумму 225 407 руб. 29 коп.

Задолженность сформировалась по причине неоплаты ответчиком поставки товара.

Согласно п. 10.2 договора в случае не достижения между сторонами согласия по спорным вопросам, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направленная 14.07.2021 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не опровергнут факт получения ответчиками товаров на основании товарных накладных на сумму 225 407 руб. 29 коп.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты Покупателем товаров, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.04.2021 по 10.09.2021 составил 24 259,47 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения (либо подачи искового заявления) и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 11.09.2021 по дату погашения задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер пени подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сверка расчетов между сторонами не производилась, ответчик не был ознакомлен с материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО "Почта России" заказное письмо (трек-номер 19085463436380) возвращено в суд "за истечением срока хранения".

В рассматриваемом случае ответчик несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А56-85345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мультитрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова