Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 11АП-4245/22 по делу N А72-15834/2021

г. Самара

22 апреля 2022 г.

Дело N А72-15834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыповой Натальи Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2022 года по делу N А72-15834/2021 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113, 432970, Ульяновская область, Ульяновск город, Кузнецова улица, дом 16А)

к Латыповой Наталье Геннадьевне (ИНН 732590376710)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Латыповой Натальи Геннадьевны к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2022 года Латыпова Наталья Геннадьевна привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Латыпова Н.Г. просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2022 года по делу N А72-15834/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2014 по 05.05.2016 Латыпова Н.Г. являлась директором ООО "Лучший выбор - М".

Определением суда от 03.08.2017 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 071 026,74 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму 923 233,00 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов сумму 611 012,58 руб. - основной долг и сумму 312 210,60 руб. - пени, в отношении ООО "Лучший выбор - М" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) по делу N А72-6056/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2019 Латыпова Наталья Геннадьевна, Латыпов Нурали Ильдусович, Гусаров Дмитрий Валерьевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лучший выбор -М" в солидарном порядке, в размере 17 733 098,80 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2019 изменено. Признаны доказанными основания для привлечения Латыповой Натальи Геннадьевны, Латыпова Нурали Ильдусовича, Гусарова Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лучший Выбор - М". Приостановлено рассмотрение заявление конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. о привлечении Латыповой Натальи Геннадьевну, Латыпова Нурали Ильдусовича, Гусарова Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лучший выбор - М" до окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2019 ФНС России в лице Управления ФНС России по Ульяновской области выбран третий способ распоряжения правом требования (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021 определен размер субсидиарной ответственности Латыповой Н.Г. по обязательствам ООО "Лучший выбор - М" перед УФНС России по Ульяновской области в размере 2199358,06 рублей.

01.07.2021 налоговой службе выдан исполнительный лист N ФС N 037180734.

В целях взыскания задолженности исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов. По данному исполнительному листу 16.08.2021 было возбуждено исполнительное производство N 187596/21/73040-ИП.

15.10.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в отношении Латыповой Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ поскольку требования исполнительного листа не исполнены, задолженность не погашена.

Протокол составлен в отсутствие Латыповой Н.Г.

Латыпова Н.Г. была уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение направлено по адресу места жительства.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и материалов дела об административном правонарушении, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении Латыповой Н.Г. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Законом о банкротстве, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного протокол, представленный инспекцией, составлен уполномоченным должностным лицом и является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из материалов дела следует, что в период с 12.12.2014 по 05.05.2016 Латыпова Н.Г. являлась директором ООО "Лучший выбор - М".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2017 по делу N А72-6056/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Лучший выбор-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2019 Латыпова Наталья Геннадьевна, Латыпов Нурали Ильдусович, Гусаров Дмитрий Валерьевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лучший выбор -М" в солидарном порядке, в размере 17 733 098,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021 определен размер субсидиарной ответственности Латыповой Н.Г. по обязательствам ООО "Лучший выбор - М" перед УФНС России по Ульяновской области в размере 2199358,06 рублей.

01.07.2021 налоговой службе выдан исполнительный лист N ФС N 037180734.

В целях взыскания задолженности исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов. По данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 187596/21/73040-ИП.

На дату принятия решения суду первой инстанции не представлены доказательства того, что задолженность погашена.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Факт неисполнения Латыповой Н.Г. определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021 по делу А72-6056/2017 подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2021, и по существу Латыповой Н.Г. не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии руководителя Общества Латыповой Н.Г. признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что руководитель общества имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Латыповой Н.Г. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения Латыповой Н.Г. обязанностей, установленных законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Латыпова Н.Г. была уведомлена о дате составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Доводы подателя жалобы Латыповой Н.Г. о ненадлежащем извещении Латыповой Н.Г. в ходе административного производства и рассмотрения дела в суде первой инстанции. отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Составление 15 октября 2021 г. в отношении Латыповой Н.Г. протокола об административном правонарушении в ее отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Уведомление о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении от 02.09.2021 N 18-23/15328 (л.д. 34) в установленном порядке заказным письмом с уведомлением о вручении направлено по адресу регистрации Латыповой Н.Г. 09.09.2021 (л.д. 35).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 1213217007276 09.10.2021 почтовая служба произвела возврат отправления в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении заявителя как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что Латыпова Н.Г. была надлежащим образом извещена согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 26.10.2021 (л.д. 1-2), о чем свидетельствует возвращенный за истечением срока хранения почтовый конверт на имя Латыповой Н.Г. (л.д. 41), направленный судом по адресу регистрации Латыповой Н.Г.

Определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 10.12.2021 также было направлено по адресу регистрации Латыповой Н.Г., в суд возвратился неврученный за истечением срока хранения почтовый конверт (л.д. 57).

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции осуществил надлежащее извещение Латыповой Н.Г. о судебном разбирательстве в арбитражном суде.

Доводы подателя жалобы о невозможности получения извещений административного органа и суда первой инстанции по причине нахождения в роддоме г. Казани в связи с рождением дочери не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные вместе с апелляционной жалобой свидетельство о рождении, листок нетрудоспособности (выданный ООО "Многопрофильная клиника Н.Березиной" в г. Ульяновск), приказы ООО "Погода-Авто" ( г.Ульяновск) о предоставлении отпуска работнику не подтверждают нахождение Латыповой Н.Г в роддоме г. Казани в спорный период и не свидетельствуют о невозможности получения извещений по адресу регистрации.

Также апелляционный суд отмечает, что направленный апелляционным судом по адресу места жительства Латыповой Н.Г. конверт (определение суда от 21.03.2022 о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания на 18.04.2022) также вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Из материалов дела следует, что Латыпова Н.Г. не принимает мер к получению корреспонденции, направленной по месту ее жительства.

Также, апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки подателя жалобы на постановления судебного пристава от 17.12.2021 об окончании исполнительных производств, поскольку они не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела, на момент составления протокола об административном правонарушении правонарушение было окончено, доказательств исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Латыповой Н.Г. на момент составления протокола об административном правонарушении правонарушение последней представлено не было.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2022 года по делу N А72-15834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова