|
22 апреля 2022 г.
|
Дело N А71-3731/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,
при участии:
от ответчика - Гиниятуллин И.Р., директор, решение от 29.01.2021; Кузнецов Д.В., доверенность от 01.04.2022;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 января 2022 года
по делу N А71-3731/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Атлант Сервис" (ОГРН 1151840000850, ИНН 1840035459)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест" (ОГРН 1111841010962, ИНН 1841020737),
третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" (ОГРН 1051800458962, ИНН 1831102821),
о взыскании задолженности по договору субподряда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ПК "Атлант Сервис" (далее - ООО ПК "Атлант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест" (далее - ООО СК "Гефест", ответчик) о взыскании 1 510 849 руб. 80 коп. долга по договору N 20-С/19 от 25.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике", третье лицо).
Решением суда от 21.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 510 849 руб. 80 коп. долга, а также 28 109 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 891 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение суда в части размера взыскания долга с ООО СК "Гефест" в пользу ООО ПК "Атлант Сервис" до 262.673,30 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: на установленную контрактом дату окончания работ (30.04.2020) и последующую согласованную дату (29.05.2020) субподрядчик обязательства по контракту не исполнил, связь с субподрядчиком отсутствовала, персонала субподрядчика на объекте не было - работы генподрядчику сданы не были; 16.06.2020 состоялась комиссионная приемка работ, субподрядчик отсутствовал, определены замечания к некоторым вентиляционным системам, о наличии замечаний субподрядчик был уведомлен генподрядчиком в тот же день, предоставлен срок на устранение замечаний; 17.06.2020 проведены инструментальные измерения, установлены дополнительные замечания к прочим вентиляционным системам, о наличии дополнительных замечаний субподрядчик был уведомлен генподрядчиком в тот же день; субподрядчик на объекте отсутствовал, устранение замечаний не производил, реакции на уведомление генподрядчика не последовало; генподрядчик с участием третьих лиц устранил все замечания к работам; 30.06.2020 состоялась повторная комиссионная приемка после устранения замечаний, субподрядчик отсутствовал, работы сданы в полном объеме.
Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: локальный сметный расчет стоимости выполнения прочих работ по устранению замечаний по 14 вентиляционным сметам согласно акту о замечаниях от 16.06.2020, письму заказчику от 17.06.2020 N 657, протоколу измерения скорости движения воздуха от 17.06.2020 N 227-СК, исходя из расценок и строк локального сметного расчета N 1 к договору N 6-С/20 от 19.06.2020 с ИП Кусацко С.А.
Истец, третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции указанные документы представлены не были, доказательств невозможности представления соответствующих документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ООО СК "Гефест" (генподрядчик) и ООО ПК "Атлант Сервис" (субподрядчик) заключен договор от 25.12.2019 N 20-С/19 на выполнение капитальных ремонтных работ (далее - договор).
Договор между указанными сторонами заключен во исполнение обязательств генподрядчика в рамках контракта от 10.12.2019 N 290-04/19-0241 на выполнение капитальных ремонтных работ, заключенного последнего с ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ" (далее - заказчик).
Согласно п. 2.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, либо с привлечением субподрядчиков, выполнить комплекс работ в соответствии с локально сметными расчетами N 02-01-005 изм.1, N 02-01-006 изм.1, N 09-01-004 изм.1, по адресу: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" Санитарно-гигиеническая лаборатория по адресу УР, г. Ижевск, ул. Ленина, 106, (далее "Работы"), по помещениям, согласно перечню помещений (далее "Объект" /"Объекты"), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта по Акту о приемке законченных работ на Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.
Стоимость работ предусмотрена п. 3.1 договора и составляет 5 000 000 руб.
Истец, указывая на то, что работы, предусмотренные указанным договором им выполнены, однако ответчик работы в установленном порядке не принял, безосновательно не подписал предъявленные ему акты выполненных работ (унифицированной формы N КС-2), работы в полном объеме не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу п. 3.4 договора согласованность стоимости отдельных этапов работ подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к настоящему договору.
В соответствии с п. 3.5 договора с целью осуществления промежуточных расчетов по настоящему Контракту Субподрядчик ежемесячно представляет по каждому Объекту Генподрядчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 3 (Трех) экземплярах, с приложением комплекта Исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных Работ, до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Отчеты Субподрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает Субподрядчику один экземпляр, либо направляет обоснованный отказ. Неполучение Субподрядчиком отказа Генподрядчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми. Подписание Сторонами настоящего Контракта отчетов по форме КС-2 и КС-3 не означает приемку Генподрядчиком результата выполненных работ в целом по объекту(-ам) и переход к нему прав на результат работ и рисков его (их) случайной гибели, порчи или повреждения.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику в течение 15 рабочих дней с даты принятых объемов работ, с учетом ранее перечисленного аванса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).
В обоснование факта выполнения работ, предусмотренных договором, на общую сумму 4 910 849 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения исковых требований), истец ссылается на подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2 N 1 от 28.02.2020, N 2 от 28.02.2020, N 3 от 31.03.2020, N 4 от 30.04.2020, N 5 от 29.05.2020, N 6 от 29.05.2020, N 7 от 29.05.2020 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы NКС-3) (л.д. 49-79), которые направлены ответчику посредством почтовой связи 11.06.2020, вручены последнему 25.06.2020, о чем свидетельствует имеющаяся почтовая накладная экспресс-доставки и опись вложения в ценное письмо (том 1 л.д. 81).
Как следует из представленной в дело переписки, по факту получения указанных актов письмом исх. N 45 от 30.06.2020 (том 1 л.д. 86-88) Генподрядчик отказал в приемке работ и подписании:
справки КС-3 от 28.02.2020 N 1 и актов КС-2 от 28.02.2020 NN 1, 2 к ней; справки КС-3 от 31.03.2020 N 2 и акта КС-2 от 31.03.2020 N 2 к ней; справки КС-3 от 30.04.2020 N 3 и акта КС-2 от 30.04.2020 N 3 к ней на общую сумму 2 482 286,01 руб. по причине отсутствия исполнительной документации и недостающего количества экземпляров документов;
справки КС-3 от 29.05.2020 N 5 и актов КС-2 от 29.05.2020 NN 5, 6, 7 к ней на общую сумму 2 517 713,99 руб. по причине фактического невыполнения работ, определенных в указанных документах (монтаж системы вентиляции П1 (приточная система); В1-В19 (вытяжная система); К1 (система кондиционирования); пусконаладочные работы вентиляции; теплоснабжение калориферов).
Указанным письмом генподрядчик, среди прочего, запросил исполнительную документацию по справкам КС-3 и актам КС-2 от 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, а также указал на убытки в виде расходов на завершение работ и устранение недостатков работ ненадлежащего качества, выполненных субподрядчиком.
Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что 26.06.2020 истец посредством почтовой связи направил ответчику комплект исполнительной документации, которая вручена генподрядчику 30.06.2020, о чем свидетельствует имеющаяся почтовая накладная экспресс-доставки и опись вложения в ценное письмо (том 1 л.д. 80).
Ответным письмом исх. N 50 от 07.07.2020 генподрядчик отказал в приемке исполнительной документации, указал на привлечение третьих лиц для устранения недостатков по выполненным работам, а также для завершения работ (том 1 л.д. 90-93).
04.12.2020 в адрес генподрядчика поступила претензия субподрядчика от 20.11.2020 N 02-11-2020 с требованием оплаты задолженности в размере 1 600 000,00 руб.
В ответе на претензию (исх. от 14.12.2020 N 85) генподрядчик повторно указал субподрядчику на необоснованность предъявляемых требований со ссылкой на ранее направленные письма.
Ответчик считает, что истец не выполнил весь предусмотренный объем работ, часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, исполнительная документация не представлена, обращает внимание на то, что основной заказчик принял работы, включая работы, входящие в предмет спорного договора лишь после устранения недостатков и завершения работ силами третьих лиц (акт проверки выполненных работ от 30.06.2020 представлен вместе с отзывом).
Данные доводы также приведены и в апелляционной жалобе, однако не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.
Ответственность за некачественное выполнение работ предусмотрена положениями ст. 723 ГК РФ и является самостоятельным способом защиты нарушенного права.
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Вместе с тем, ответчиком требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, заявлено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом по спорному договору с ответчиком подлежал выполнению не весь объем работ, предусмотренных государственным контрактом с заказчиком, цена которого составляла 2
