Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 12АП-2435/22 по делу N А12-34481/2021

г. Саратов

22 апреля 2022 г.

Дело N А12-34481/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года (мотивированное решение от 09 февраля 2022 года) по делу N А12-34481/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Энерго" (ОГРН 1196196019282, ИНН 6163214659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1173443013116, ИНН 3444264603)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регион Энерго" (далее - ООО "Регион Энерго", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 217 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 444,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года (мотивированное решение от 09 февраля 2022 года) по делу N А12-34481/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01 марта 2022 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ООО "Вектор" (поставщик) и ООО "Регион Энерго" (покупатель) заключен договор поставки N В2019/10/14, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию по номенклатуре (ассортименту).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик производит поставку товара в течение 5 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Истец указывает, что им были перечислены ответчику денежные средства в сумме 217 750 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 201 от 01.11.2019.

При этом, ответчик поставку товара не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 217 750 руб. подтверждается платежным поручением N 201 от 01.11.2019 (т.1 л.д.21).

Доказательств передачи товара на указанную сумму или возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик свои обязательства по поставке товара по договору 14.10.2019 N В2019/10/14 не исполнил.

Между тем, доказательств возврата денежных средств в размере 217 750 руб., равно как и доказательств поставки товара на указанную сумму, ООО "Вектор" не представило, вследствие чего исковые требования о взыскании денежных средств в размере 217 750 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

По существу, факт перечисления денежных средств и непоставка продукции апеллянтом не оспорены.

Кроме того, суд отмечает, что обращаясь с жалобой, ответчик никак не поясняет, на каком основании заявленная сумма не подлежит взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку в период с 07 декабря по 28 декабря 2021 года директор общества (Гладышева Е.С.), являясь единственным сотрудником организации, находилась на больничном с ребенком.

Рассматривая довод о неизвещении ООО "Вектор" судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.11.2021 направлена ООО "Вектор" 30.11.2021 по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. им. Гвардии Сержанта Шумского, д. 7, кв. 73, что подтверждается почтовым конвертом (т.1 л.д.5) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.31-32).

Как указывает апеллянт, данное отправление не было получено адресатом по причине нахождения директора на больничном с ребенком с 07 декабря 2021 года, в то время как с учетом сроков доставки корреспонденции почтовой службой, именно в указанный период определение суда от 29.11.2021 находилось в почтовом отделении по адресу ответчика и имелась возможность его получения.

Между тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 40097164481217 с официального сайта Почты России, почтовое отправление, содержащее определение суда, прибыло в место вручения 01 декабря 2021 года, и в этот же день состоялась неудачная попытка его вручения.

Таким образом, нахождение директора Гладышевой Е.С. на лечении с 07 декабря 2021 года не препятствовало получению судебной корреспонденции 01 декабря 2021 года.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, который оно само указало в качестве юридического при его регистрации.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, временная нетрудоспособность законного представителя общества не может расцениваться в качестве причин, препятствующих ответчику реализовать свои процессуальные права и выполнить свои процессуальные обязанности, связанные с получением судебной корреспонденции, предоставлением отзыва и доказательств в обоснование возражений относительно предъявленных требований.

Временная нетрудоспособность представителя юридического лица является внутренней организационной проблемой юридического лица и не относится к обстоятельствам, не зависящим от данного лица, поскольку оно могло поручить подготовку необходимых документов иным штатным сотрудникам, или привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, доводы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства опровергаются почтовым уведомлением, подтверждающим направление копии о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.11.2021 по юридическому адресу ООО "Вектор".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ООО "Вектор" о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Кроме того, судебный акт суда первой инстанции своевременно опубликован на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и был доступен участникам процесса для ознакомления (т.1 л.д.3).

Таким образом, ответчик имел реальную возможность представить свои возражения в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом была направлена и копия претензии, и копия иска по юридическому адресу апеллянта (т.1 л.д.14,17), однако оба отправления не были получены ООО "Вектор", что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 40007463411402 и N 40006665351707 с официального сайта Почты России, таким образом, вне зависимости от нахождения директора на больничным, ответчиком не обеспечено получение корреспонденции по юридическому адресу общества.

Кроме того, ссылаясь на неизвещение о судебном разбирательстве, ООО "Вектор" в то же время в жалобе указывает на то, что о вынесенном решение стало известно 07.02.2022, никак данное обстоятельство не конкретизируя, при этом апелляционная жалоба подана ООО "Вектор" в пределах срока обжалования судебного акта, что также косвенно свидетельствует об осведомленности общества о настоящем деле.

Из апелляционной жалобы следует, что после привлечения юриста ответчиком подана жалоба в суд с возражениями по существу требований истца, однако ни один довод апеллянта не касается существа спора и никак не опровергает требования ООО "Регион Энерго".

ООО "Вектор", подтверждая в жалобе факт знакомства с делом, не оспаривает ни сумму задолженности, ни размер процентов, ни размер судебных расходов.

Таким образом, при наличии доказательств перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 217 750 руб. и при отсутствии доказательств встречного исполнения условий по поставке товар, требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 217 750 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 02.12.2021 в размере 24 444,38 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 444,38 руб., заявлено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "Регион Энерго" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года (мотивированное решение от 09 февраля 2022 года) по делу N А12-34481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина