Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-6408/22 по делу N А21-12099/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А21-12099/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6408/2022) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 по делу N А21-12099/2021, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании 56 962,11 рублей основного долга за период с 01.01.2019 по 31.05.2021, 25 073,36 рублей неустойки по состоянию на 30.12.2021 (с учетом уточнения требований, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Калининградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение по делу изготовлено 15.02.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что истцом не обоснован период взыскания задолженности с 01.01.2019 по 31.05.2021 при отсутствии заключенного в письменной форме договора. Полагает, что в отсутствие выставления истцом ответчику в соответствии с пунктом 10 договора платежных документов и отсутствия иных доказательств оказания услуг основания для взыскания стоимости услуг отсутствуют.

Ссылается на неполучение ответчиком копии искового заявления в отсутствие доказательств его направления по юридическому адресу ответчика исковое заявление с приложенными документами, а судом не направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в упрощенном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области и действует с 01.01.2019.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением типовой формы договора было размещено на официальном сайте регионального оператора "www.esco39.ru." 12.12.2018.

Ответчик 28.02.2019 подал заявку вх. N 2733 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Истец подготовил проект договора N 220402561 на оказание услуг по обращению с ТКО и направил его в адрес ответчика для подписания.

Подписанный договор ответчик в адрес истца не возвратил.

Ссылаясь на неоплату коммунальных услуг по обращению с ТКО, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 220402561 на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с 01.01.2019 на условиях типового договора по цене регионального оператора, указанной в договоре. Отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в письменной форме не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с данными Правилами основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил N 1156).

В данном случае материалами дела подтверждено, что ответчик 28.02.2019 подал заявку вх. N 2733 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Истец подготовил и направил ответчику проект договора N 220402561 на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчиком получен, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка в получении договора (л.д.15).

Доказательств подписания ответчиком названного проекта договора материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 8(12) Постановления N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Законом об отходах производства (пункт 6 статьи 24.7) установлена возможность для юридического лица, в результате деятельности которого образуются ТКО отказаться от заключения договора с региональным оператором - в случае наличия в его собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Доказательств того, что у ответчика имелись основания отказаться от заключения договора с региональным оператором по пункту 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор N 220402561 считается заключенным на условиях Типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений ввиду неподписания договора ответчиком, отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Местом исполнения договора является Калининградская область, г. Пионерский, ул. Шаманова, д. 10. (Приложение N 1 к договору).

Согласно условиям договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019.

Изложенное позволяет отклонить доводы апеллянта о том, что истцом не обоснован период взыскания задолженности с 01.01.2019.

Согласно условиям договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Платежные документы направлялись ответчику в соответствии с условиями пункта 10 договора. Как указал истец, отправка в адрес потребителя платежных документов производится автоматически на адрес электронной почты. Обратного ответчиком не представлено.

При этом ответчик мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг в предусмотренный договором срок (5 рабочих дней) не представил.

Следует также отметить, что по смыслу Закона об отходах производства с момента начала деятельности регионального оператора у хозяйствующих субъектов отсутствует иной правовой способ вывоза ТКО, в связи с чем при наличии договоренностей сторон, обусловленных Типовым договором, даже при отсутствии направленных платежных документов на ответчика возлагается обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

При этом, вопреки мнению апеллянта, при тех же фактических обстоятельствах (заключение договора на обращение с ТКО на условиях Типового договора), на истца не может быть возложена обязанность доказывания факта надлежащего оказания услуг, исполнение такой обязанности презюмируется в силу пункта 5 статьи 10 и статьи 309 ГК РФ, и именно на ответчика возлагается обязанность доказать обратное.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления возражений по факту оказания услуг до момента настоящего судебного разбирательства, равно как и доказательств оказания услуг иным лицом, что при объективности процесса образования отходов в ходе хозяйственной деятельности юридического лица также предполагает факт вывоза отходов силами регионального оператора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО на основании условий Типового договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением 9 пункта 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Поскольку таковых доказательств ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не направлялось исковое заявление на юридический адрес подлежит отклонению, поскольку исковое заявление адресованное на юридический адрес ответчика было получено последним 17.11.2021, что подтверждается представленным истцом в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение его судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 10.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

В силу пункта 10.1.1. и 10.3.5. Порядка N 98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка N 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 исковое заявление истца принято в порядке упрощенного производства.

Указанный судебный акт направлен ответчику по фактическому адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе, а также являющийся адресом накопления ТКО согласно условиям договора (Калининградская обл, г. Пионерский, ул. Шаманова, д. 10).

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 23603565924258 о направлении копии определения суда от 19.11.2021 в адрес ответчика возвращено обратно отправителю (в суд) в связи с неудачной попыткой вручения (с соблюдением 7-мидневного срока хранения) (л.д. 79).

Изложенное в совокупности с тем, что ответчиком была получена копия искового заявления, позволяет апелляционному суду прийти к убеждению об осведомленности ответчика о возбужденном судебном процессе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 по делу N А21-12099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская