Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 17АП-2357/22 по делу N А50-20276/2021

г. Пермь

22 апреля 2022 г.

Дело N А50-20276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт": Мирзина Ю.А. по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Юго-Камского сельского поселения в лице администрации ЮгоКамского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2022 года

по делу N А50-20276/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к Юго-Камскому сельскому поселению в лице администрации ЮгоКамского сельского поселения (ОГРН 1085948002656, ИНН 5948035564)

о понуждении принять имущество, о признании концессионного соглашения расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - ООО "Серверный центр "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Юго-Камскому сельскому поселению в лице администрации Юго-Камского сельского поселения о признании концессионного соглашения от 01.11.2016 расторгнутым с 09.07.2021, об обязании не позднее 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения принять следующее имущество, указанное в актах приема-передачи от 28.07.2021 N 1, N 2 и N 3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены, признано расторгнутым концессионное соглашение от 01.11.2016, заключенное между ООО "Сервисный центр "Контакт" и Юго-Камским сельским поселением, с 09.07.2021; суд обязал Юго-Камское сельское поселение в лице администрации Юго-Камского сельского поселения не позднее 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения принять имущество, указанное в актах приема-передачи от 28.07.2021 N 1, N 2 и N 3 (с приведением перечня имущества в таблице).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит его изменить в части определения срока расторжения концессионного соглашения и принять по делу новый судебный акт, которым признать расторгнутым концессионное соглашение от 01.11.2016 с момента окончания отопительного периода 2021/2022.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недопустимость признания концессионного соглашения расторгнутым с 09.07.2021, ссылается на то, что истец при осуществлении деятельности на объектах концессионного соглашения производил начисления потребителям за оказанные услуги, получал плату за коммунальные услуги. Считает невозможным расторжение концессионного соглашения в связи с тем, что в Юго-Камском сельском поселении отсутствуют организации, осуществляющие деятельность в сфере производства, передачи и распределения тепловой энергии (теплоснабжения), а процедура заключения нового концессионного соглашения носит длительный характер в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сервисный центр "Контакт" (концессионер) и Юго-Камским сельским поселением (концедент) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Юго-камского сельского поселения от 01.11.2016, в соответствии с условиями которого концессионер передал во владение и пользование концедента для осуществления производства, передачи и распределения тепловой энергии (теплоснабжения) объекты теплоснабжения в границах Юго-Камского сельского поселения на условиях, установленных соглашением (приложение N 2).

Согласно пунктам 2, 3, 4 объектом соглашения является муниципальное имущество - объекты теплоснабжения Юго-Камского сельского поселения, принадлежащие на праве собственности Концеденту. Объект соглашения принадлежит Концеденту на праве собственности. Перечень имущества, входящего в состав объекта Соглашения и подлежащего передаче Концессионеру, его технико-экономические показатели, техническое состояние передаваемого объекта соглашения приведены в приложениях N 1,2,3 к соглашению.

Передача имущества по концессионному соглашению произведена на основании акта приема-передачи от 17.11.2016, согласно которому передано имущество в количестве 159 наименований.

Впоследствии дополнительными соглашениями N 1 от 27.02.2018, N 2 от 20.02.2019 о внесении дополнений в Концессионное соглашение часть имущества была исключена, часть имущества дополнительно передана истцу (приложения N 3, 4).

Пунктом 94 концессионного соглашения предусмотрено, что концессионное соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами и настоящим соглашением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) по делу N А50-29664/2020 ООО "Сервисный центр "Контакт" (614025, г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22, лит. Д; ИНН 5902825390, ОГРН 1055900233278) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зуйкин Илья Сергеевич.

Определением от 30.09.2021 по делу N А50-29664/2021 Арбитражный суд Пермского края прекратил конкурсное производство в отношении ООО "Сервисный центр "Контакт", перешел к процедуре внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО "Сервисный центр "Контакт" утвержден Зуйкин Илья Сергеевич.

30.11.2021 внешний управляющий обратился в суд ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Сервисный центр "Контакт".

После введения в отношении истца процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Зуйкин И.С, руководствуясь пунктом 94 концессионного соглашения, ч. 4 ст. 1034 Гражданского кодекса РФ, направил в адрес Юго-Камского сельского поселения требование о необходимости принять имущество, являющееся предметом Концессионного соглашения от 01.11.2016, с целью недопущения ситуации в перебоях теплоснабжения Юго-Камского сельского поселения, что подтверждается письмом от 09.07.2021.

Конкурсным управляющим истца составлены акты приема-передачи объектов теплоснабжения N 1 от 28.07.2021, N 2 от 28.07.2021, N 3 от 28.07.2021, от подписания которых и принятия по ним объектов теплоснабжения ответчик отказался (приложения NN 6-8).

К указанным актам приема-передачи конкурсный управляющий приложил сопроводительные письма от 28.07.2021, в которых сообщил, что в период действия концессионного соглашения от 01.11.2016 истцом произведено:

- техническое перевооружение котельной N 1 по адресу: Пермский край, п. Юго-Камский, ул. 3-й Пятилетки, 44а, на сумму 6 488 058 руб. (акт приема-передачи N 3 от 28.07.2021); 4

- техническое перевооружение котельной N 1 по адресу: Пермский край, п. Юго-Камский, ул. Кирова, 1, на сумму 40 064 874 руб. (акт приема-передачи N 2 от 28.07.2021).

В связи с тем, что техническое перевооружение котельных произведено за счет денежных средств истца, конкурсный управляющий просил перечислить указанные суммы на расчетный счет ООО "СЦ "Контакт", а имущество принять по актам приема-передачи.

Ответ на требование конкурсного управляющего от ответчика не поступил, имущество ответчиком не принято, денежные средства в адрес истца не перечислены.

11.08.2021 дополнительно к письму конкурсного управляющего истца от 09.07.2021 направлено письмо, в котором конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал на право конкурсного управляющего расторгнуть сделку, препятствующую восстановлению платежеспособности должника. Дополнительно сообщил, что согласно анализу финансовой деятельности котельной в пос.Юго-Камский, данное подразделение являлось убыточным на протяжении всего периода 2016-2020 гг., прослеживается значительное превышение себестоимости над выручкой, которое приводит к убытку финансовой деятельности предприятия, продолжение исполнения концессионного соглашения невозможно, т.к. причиняет убытки предприятию и соответственно увеличивает кредиторскую задолженность.

С учетом указанных норм права, а также обстоятельств с очевидностью свидетельствующих о невозможности исполнения истцом обязанностей по концессионному соглашению от 01.11.2016, законодательно установленной обязанности органов местного самоуправления осуществления теплоснабжения населения, осуществления внешним управляющим действий по передаче объектов теплоснабжения по концессионному соглашению Администрации Юго-Камского сельского поселения, на ответчике лежит обязанность по приемке объектов теплоснабжения, переданных истцу по концессионному соглашению

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании концессионного соглашения расторгнутым, об обязании ответчика принять имущество, переданное по концессионному соглашению.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на пункт 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на Федеральный закон "О концессионных соглашениях".

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

На основании четвертого абзаца пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

В пункте 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт получения письма от 09.07.2021 ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы в части необходимости определения срока расторжения концессионного соглашения с момента окончания отопительного периода 2021/2022, мотивируя свои возражения обстоятельствами того, что истец при осуществлении деятельности на объектах концессионного соглашения производил начисления потребителям за оказанные услуги, получал плату за коммунальные услуги; в Юго-Камском сельском поселении отсутствуют организации, осуществляющие деятельность в сфере производства, передачи и распределения тепловой энергии (теплоснабжения), а процедура заключения нового концессионного соглашения носит длительный характер в силу Федерального закона "О концессионных соглашениях".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд признает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно применил положения пункта 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При рассмотрении спора истец со ссылкой на статьи 102, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) указывал на право конкурсного управляющего расторгнуть сделку, препятствующую восстановлению платежеспособности должника. В подтверждение этого сообщил, что согласно анализу финансовой деятельности котельной в пос. Юго-Камский, данное подразделение являлось убыточным на протяжении всего периода 2016-2020 годов, прослеживается значительное превышение себестоимости над выручкой, которое приводит к убытку финансовой деятельности предприятия, продолжение исполнения концессионного соглашения невозможно, так как причиняет убытки предприятию и соответственно увеличивает кредиторскую задолженность.

С учетом указанных обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности исполнения истцом обязанностей по концессионному соглашению от 01.11.2016, законодательно установленной обязанности органов местного самоуправления осуществления теплоснабжения населения, осуществления конкурсным управляющим действий по передаче объектов теплоснабжения по концессионному соглашению Администрации Юго-Камского сельского поселения, на ответчике лежит обязанность по приемке объектов теплоснабжения, переданных истцу по концессионному соглашению.

Довод заявителя жалобы о том, что недопустимо признавать концессионное соглашение расторгнутым с 09.07.2021 подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании 15.12.2021 ответчик не оспаривал факт в части признания концессионного соглашения расторгнутым именно с 09.07.2021, что подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 15.12.2021 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку концессионное соглашение является расторгнутым с 09.07.2021, у ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пунктом 44 концессионного соглашения возникла обязанность принять имущество у истца по акту приема-передачи.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании Юго-Камского сельского поселения в лице администрации Юго-Камского сельского поселения не позднее 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения принять следующее имущество, указанное в актах приема-передачи от 28.07.2021 N 1, N 2 и N 3.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются возражения истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что при рассмотрении настоящего спора ответчик в судебных заседаниях пояснял, что занимается поиском новой организации, которая заменит ООО "СЦ "Контакт" как концессионера по концессионному соглашению, а также подтверждал, что осознает всю серьезность создавшейся ситуации, при которой концессионером является юридическое лицо-банкрот, которое в любой момент может прекратить деятельность, что повлечет прекращение подачи коммунального ресурса.

Однако в настоящей апелляционной жалобе ответчик вновь необоснованно указывает на невозможность расторжения концессионного соглашения в отопительный сезон, а равно прекращение подачи коммунального ресурса, поскольку это повлечет нарушение прав граждан. При этом ссылки на Федеральный закон "О концессионных соглашениях" в данном случае не применимы, выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

На основании изложенного исковые требования истца о признании концессионного соглашения от 01.11.2016 расторгнутым с 09.07.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2022 года по делу N А50-20276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких