Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-1531/22 по делу N А60-45751/2021

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А60-45751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Павлова Д.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Артюх К.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2021 года

по делу N А60-45751/2021

по иску акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" (ОГРН 1085903002987, ИНН 5903087234)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Уралтрансмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь", ответчик) о расторжении договора поставки N 2021187409761412208209340/659-1/479 от 09.03.2021, взыскании задолженности в размере 1 964 910,99 руб., в том числе 1 618 330,80 руб. основного долга, 311 619,81 руб. неустойки, 34 960,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 31.08.2021, с последующим начислением с 01.09.2021 по день фактической уплаты. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 450, 452, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года иск удовлетворен. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки N 2021187409761412208209340/659-1/479 от 09.03.2021 г., заключенный между Акционерным обществом "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сталь" (ИНН 5903087234, ОГРН 1085903002987).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (ИНН 5903087234, ОГРН 1085903002987) в пользу Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) задолженность в размере 1 964 910 (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот десять) руб. 99 коп., из них:

- сумма основного долга в размере 1 618 330 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч триста тридцать) руб. 80 коп.;

- неустойка в размере 311 619 (триста одиннадцать тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 81 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК, начисленные за период с 10.04.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 34 960 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 38 коп., с последующим начислением, начиная с 01.09.2021 г. исходя из суммы основного долга в размере 1 618 330 руб. 80 коп., по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (ИНН 5903087234, ОГРН 1085903002987) в пользу Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 16 464 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 47 коп.

2. Возвратить Акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 184 (двадцать две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 53 коп., оплаченную по платежному поручению N 76474 от 01.09.2021 г. в составе суммы 38 649 руб. 00 коп., как излишне уплаченную. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела".

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ООО "Сталь" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45751/2021 от 08 декабря 2021 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" о взыскании с ООО "Сталь" неустойки в размере 311 619 (триста одиннадцать тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 81 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК, начисленные за период с 10.04.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 34 960 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 38 коп., с последующим начислением, начиная с 01.09.2021 г. исходя из суммы основного долга в размере 1 618 330 руб. 80 коп., по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата по договору в размере 2 181 910,80 рублей произведена истцом только 30.03.2020 с существенным нарушением срока, установленного договором; что в период с 31.03.2020 по 31.05.2021 произошло существенное удорожание изготавливаемой продукции, что подтверждается справкой Пермской ТПП от 28.06.2021; что в связи с этим ООО "Сталь" предлагало истцу расторгнуть договор поставки по соглашению сторон; что ответчик предлагал заключить мировое соглашение с условием отказа истца от взыскания неустойки и процентов; что основания для расторжения договора в связи с его существенным нарушением ответчиком отсутствуют; что суд первой инстанции при взыскании неустойки необоснованно не применил положения статей 404, 333 ГК РФ; что одновременное начисление неустойки и процентов (применение двойной ответственности за одно нарушение) является необоснованным. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение истцом сроков уплаты предварительной оплаты, указанных в гарантийном письме; на то, что увеличение цены продукции на 50-60% не может быть отнесено к нормальному предпринимательскому риску.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений представителей сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ), в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Уралтрансмаш" (покупатель) и ООО "Сталь" (продавец) во исполнение государственного оборонного заказа заключен договор поставки N 2021187409761412208209340/659-1 /479 от 09.03.2021 (далее - договор, договор поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и спецификации N 1 к договору с учетом протокола разногласий ООО "Сталь" обязалось поставить продукцию на сумму 4 363 821,60 руб. не позднее 10 календарных дней с момента получения аванса от покупателя.

Аванс в размере 50% от стоимости продукции был перечислен истцом 30.03.2021, что подтверждается платежным поручением N 70612, и продукция в полном объеме должна была быть поставлена не позднее 09.04.2021.

16.03.2021 поставлена часть продукции - лист ПН-0-36х1500x6000 ст. 20, ГОСТ 19903-2015/ГОСТ 1577-93 на сумму 563 580,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.03.2021 N 41.

31.03.2021 в адрес истца поступило письмо ответчика N 65 с предложением заключить дополнительное соглашения об увеличении цены договора и изменении порядка расчетов на 100% авансирование.

При этом согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию является фиксированной, включает в себя все расходы, в том числе на доставку продукции до склада покупателя.

31.03.2021 в адрес ответчика направлено письмо N 696-14-83 с требованием о допоставке продукции по договору в срок до 08.04.2021.

Однако ответчик продукцию по договору на сумму 3 800 241,60 руб. в адрес АО "Уралтрансмаш" в указанный срок не поставил.

Принимая во внимание нарушение обязательств со стороны ответчика по поставке продукции по договору, с целью соблюдения требований статьи 452 ГК РФ в адрес ООО "Сталь" 07.06.2021 было направлено предложение о расторжении договора.

В ответ поступило письмо от 21.06.2021 N 111 с просьбой направить в адрес ООО "Сталь" проект соглашения о расторжении договора.

01.07.2021 в адрес ответчика направлен проект соглашения о расторжении договора от 09.03.2021 N 2021187409761412208209340/659-1/479 с условием о возврате суммы перечисленной предоплаты, а также штрафных санкций в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленной предоплаты.

В ответ на соглашение поступил протокол разногласий от 08.07.2021 с исключением пунктов о штрафных санкциях.

В ответ на протокол разногласий от 08.07.2021 в адрес ответчика направлено письмо N 603-10/78 с предложением о расторжении договора поставки в редакции направленного соглашения, оставленное без удовлетворения.

Считая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части поставки продукции; что при перечислении предоплаты в размере 2 181 910,80 руб. поставлено продукции только на сумму 563 580,00 руб., что за просрочку поставки продукции договором предусмотрена неустойка, что на сумму предоплаты подлежат начислению проценты на основании статей 487, 395 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции применил к спорным отношениям сторон нормы глав 23, 29, 30 ГК РФ и исходил из того, что истцом не допущено нарушений условий пункта 3.2 договора в части внесения предоплаты; что гарантийное письмо истца сроков оплаты по договору, а также сроков поставки продукции не изменяет, не освобождает ответчика от обязательства по поставке продукции в соответствии с договором; что ответчиком допущено существенное нарушение сроков поставки продукции, что является основанием для расторжения договора в порядке статей 450, 452 ГК РФ; что в связи с расторжением договора сумма 2 181 910,80 руб. - 563 580,00 руб. = 1 618 330,80 руб. подлежит возврату истцу; что за просрочку поставки продукции подлежит начислению неустойка; что основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют; что на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты на основании статей 487, 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части удовлетворения иска о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, неустойки выводы суда первой инстанции в полном объеме являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Апелляционная жалоба ответчика, отзыв истца не содержат доводов, выражающих несогласие с решением суда в части удовлетворения иска о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты. Решение суда в данной части является законным и обоснованным, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок поставки продукции, что за просрочку поставки продукции сторонами пунктом 6.2 договора согласовано начисление неустойки. Срок поставки продукции сторонами не изменялся. Перечисление истцом предварительной оплаты не в сроки, указанные в гарантийном письме, сроки поставки не переносит.

Расчет неустойки ответчиком по элементам расчета (периоду, ставке) не оспорен, является верным.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки на основании статей 404, 333 ГК РФ не имеется. Следует указать, что предложение о внесении изменений в договор поставки в части увеличения цены и изменения порядка оплаты продукции ответчик сделал непосредственно после получения предоплаты на следующий день. До получения предоплаты ответчик о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору, истцу не заявлял. Апелляционный суд не может согласиться с доводом, что понимание нестабильности рынка возникло у ответчика именно на следующий день после получения предоплаты. При этом об отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ до получения аванса ответчик также не заявлял, денежные средства непосредственно после их получения не возвратил.

С учетом ставки неустойки, периода просрочки апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Наоборот представленные ответчиком доказательства существенного увеличения цены на продукцию подтверждают возникновение для истца необходимости дополнительных финансовых затрат на приобретение продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Также следует указать, что денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, ответчиком до сих пор не возвращены.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности начисления в период с 10.04.2021 по 30.06.2021 и неустойки, и процентов. В указанный период у ответчика имелось обязательство по поставке товара, денежное обязательство в указанный период отсутствовало. Начисление процентов по статье 395 ГК РФ договором прямо не предусмотрено. При таких условиях, применение и неустойки (статья 333 ГК РФ), и процентов (статьи 487, 395 ГК РФ) в один период за просрочку поставки товара не соответствует принципу исключения двойной гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ в период с 10.04.2021 по 30.06.2021 взысканию не подлежат. Согласно расчету суда, произведенному с использование сервиса www.395gk.ru, сумма процентов за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 составляет 16 759,70 руб. Исковые требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в указанной сумме, с продолжением начисления до фактической уплаты долга.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Государственная пошлина по неимущественному требованию о расторжении договора относится на ответчика.

Исходя из вывода суда первой инстанции о признании ответчиком иска в части основного долга в сумме 1 618 330,80 руб., государственная пошлина в размере, соответствующем цене рассмотренного по существу денежного иска (311 619,81 + 34 960,38 = 346 580,19 руб.), что составляет 9 932 руб., относится на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оставшаяся часть 22 718 руб. распределяется следующим образом: 70% - подлежит возврату истцу на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 30% - взыскивается с ответчика в пользу истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Судом произведен процессуальный зачет в части государственной пошлины (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу N А60-45751/2021 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки N 2021187409761412208209340/659-1/479 от 09.03.2021 г., заключенный между Акционерным обществом "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сталь" (ИНН 5903087234, ОГРН 1085903002987).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (ИНН 5903087234, ОГРН 1085903002987) в пользу Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) задолженность в размере 1 946 710 (один миллион девятьсот сорок шесть тысяч семьсот десять) руб. 31 коп., из них:

- сумма основного долга в размере 1 618 330 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч триста тридцать) руб. 80 коп.;

- неустойка в размере 311 619 (триста одиннадцать тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 81 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК, начисленные за период с 01.07.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 16 759 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 70 коп., с последующим начислением, начиная с 01.09.2021 г. исходя из суммы основного долга в размере 1 618 330 руб. 80 коп., по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (ИНН 5903087234, ОГРН 1085903002987) в пользу Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 22 225 (двадцать две тысячи двести двадцать пять) руб. 00 коп.

2. Возвратить Акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 902 (пятнадцать тысяч девятьсот два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 76474 от 01.09.2021 г. в составе суммы 38 649 руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Взыскать с Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (ИНН 5903087234, ОГРН 1085903002987) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Произвести процессуальный зачет в части судебных расходов, в результате которого:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (ИНН 5903087234, ОГРН 1085903002987) в пользу Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 19 225 (девятнадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова