Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 01АП-800/22 по делу N А43-8504/2021

г. Владимир

14 апреля 2022 г.

Дело N А43-8504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "СК Авангард" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-8504/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны (ОГРНИП 316910200212951) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Авангард" (ИНН 5262346196, ОГРН 1175275006390) о взыскании неустойки, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Авангард" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки по договору аренды основных средств от 15.02.2018 за период с 15.07.2018 по 30.12.2018 в сумме 55 200 руб.

Заявленное требование основано на статьях 12, 309, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 29 100 руб. неустойки, 1164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, Предприниматель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции условий договора относительно срока внесения платежей, которое привело к ошибке в расчете подлежащей уплате неустойки. Пояснил, что договором предусмотрен авансовый способ платежей. Указал на то, что стороны определили единицу измерения времени - текущий месяц аренды, и начало течения срока - в течение 3-х дней текущего месяца.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично - в сумме 4800 руб., распределив также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика в отношении периода просрочки. Считает, что истец неверно толкует положения договора аренды, пунктом 3.2 которого установлена оплата не позднее 3-го числа текущего месяца, в связи с чем, по мнению ответчика, арендная плата за период с 15.07.2018 по 15.08.2018 должна была быть произведена 02.08.2018, при этом произведена 30.07.2018, соответственно просрочки оплаты арендных платежей не имеется; арендная плата за период с 15.08.2018 по 15.09.2018 должна была быть произведена 02.10.2018, произведена 11.10.2018, период просрочки составляет 9 дней; арендная плата за период с 15.09.2018 по 15.10.2018 должна была быть произведена 02.11.2018, произведена 09.11.2018, период просрочки - 7 дней; арендная плата за период с 15.10.2018 по 15.11.2018 должна была быть произведена 02.12.2018, произведена 26.11.2018, просрочка отсутствует; арендная плата за период с 15.11.2018 по 15.12.2018 должна была быть произведена 02.01.2019, произведена 04.12.2018, просрочка отсутствует; арендная плата за период с 15.12.2018 по 15.01.2019 должна была быть произведена 02.02.2019, произведена 30.12.2018, просрочка отсутствует; то есть всего период просрочки составит 16 дней, а размер неустойки - 4800 руб.

Предприниматель ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления последнему пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу Общества возразил по доводам ответчика, считая их несостоятельными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание суда от 24.03.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.03.2022 и впоследствии до 07.04.2022. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды основных средств, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здания и сооружения общей площадью 795 кв.м, бетонное покрытие двора площадью 5000 кв.м, расположенные по адресу: Симферопольский район, с. Родниковое, ул. Евпаторийская, 23-Г, входящие в состав основных средств имущественных долей (паев). Арендуемое имущество предоставляется арендатору для использования под основные виды деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 3.1, 3.2, 5.2 договора аренды определены:

- размер арендной платы (100 000 руб. в месяц) и порядок оплаты (не позднее 3 числа текущего месяца аренды за месяц вперед перечислением на расчетный счет арендодателя. При заключении договора арендатор оплачивает первый и последний месяц аренды имущества);

- ответственность арендатора за неуплату арендной платы в виде пени в размере 0,3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.11.2018, от 27.12.2018 N 2, от 20.06.2019 N 4 с требованием оплатить денежные средства, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в виде пени в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Исходя из произведенного истцом расчета, неустойка составляет 55 200 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным.

Согласно части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Суд первой инстанции, учитывая, что имущество передано в пользование ответчику 15.02.2018 и доказательств согласования сторонами условия о совпадения месяца пользования календарному месяцу в материалы дела не представлено, установил, что период, установленный пунктом 3.1 договора, начинает течь с 15 числа каждого месяца и заканчивается 14 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 упомянутого договора аренды платежи вносятся арендатором не позднее 3 числа текущего месяца аренды за месяц вперед перечислением на расчетный счет арендодателя.

Исходя из приведенного толкования условия договора о сроке пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата ежемесячной арендной платы подлежала в срок 3 числа месяца, входящего в оплачиваемый период.

При указанных обстоятельствах суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 29 100 руб. неустойки за период с 04.09.2018 по 04.12.2018.

Обжалуя судебный акт, Предприниматель и Общество указали на несогласие с толкованием судом первой инстанции условий договора и сроке внесения платежей и, соответственно, с размером неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на просрочку внесения арендных платежей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы за использование имущества начисляется пеня в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка начислена за периоды с 15.07.2018 по 15.08.2018, с 15.08.2018 по 15.09.2018, с 15.09.2018 по 15.10.2018, с 15.10.2018 по 15.11.2018, с 15.11.2018 по 15.12.2018, с 15.12.2018 по 15.01.2019 и составляет 55 200 руб.

Как следует из материалов дела и доводов, приведенных в апелляционных жалобах, между сторонами имеются разногласия относительно понимания срока внесения платежей по договору.

По условиям договора (пункт 3.2) платежи вносятся арендатором не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца аренды за месяц вперед перечислением на расчетный счет арендодателя.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий договора не следует, что устанавливая обязанность внесения арендной платы ежемесячно и не позднее третьего числа текущего месяца аренды, стороны установили иной период, за который вносится арендная плата, с указанием на начало его течения и окончание, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что периодом, за который вносится арендная плата, является календарный месяц.

Согласно расчету истца пени начислены по условиям пункта 5.2 договора на сумму задолженности по арендной плате за период с 15.07.2018 по 15.08.2018 за 12 дней просрочки (оплата произведена 30.07.2018), за период с 15.08.2018 по 15.09.2018 за 54 дня просрочки (оплата произведена 11.10.2018), за период с 15.09.2018 по 15.10.2018 за 52 дня просрочки (оплата произведена 09.11.2018), за период с 15.10.2018 по 15.11.2018 за 39 дней просрочки (оплата произведена 26.11.2018), за период с 15.11.2018 по 15.12.2018 за 16 дней просрочки (оплата произведена 04.12.2018), за период с 15.12.2018 по 15.01.2019 за 12 дней просрочки (оплата произведена 30.12.2018).

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 3.2 договора и толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что началом просрочки за июль 2018 года является 04.07.2018, за август - 04.08.2018, за сентябрь - 04.09.2018, за октябрь - 04.10.2018, за ноябрь - 04.10.2018, за декабрь -04.12.2018. за апрель 2020 года является 04.04.2020, за май - 04.05.2020, за июнь - 04.06.2020, за июль - 04.07.2020, за август - 04.08.2020, за сентябрь - 04.09.2020.

При этом истцом начало просрочки определено с 18-го числа соответствующего месяца, что не противоречит условиям договора.

Следует отметить, что из аналогичного толкования условий договора исходили суды при рассмотрении дела N А83-7457/2021 по спору между теми же сторонами, неисполнение условий которого явилось основанием исковых требований и по настоящему спору. В указанном деле рассматривались требования о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 15.02.2019, аналогичного по содержанию с договором аренды основанных средств от 15.02.2018, ненадлежащее исполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не имелось.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом условий договора и того обстоятельства, что предъявленная к взысканию сумма не превышает размер фактически подлежащей оплате неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителей жалоб относительно иного исчисления периода просрочки судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора.

Позиция истца о том, что просрочка внесения платежей должна исчисляться с 18-го числа соответствующего месяца, то есть по истечении трех дней после начала соответствующего периода, является неверной. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что условия договора не содержат указание на оплату в течение трех дней с какого-либо момента, а указывают на число, в которое должна быть произведена оплата.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с Общества в пользу Предпринимателя неустойки в сумме 55 200 руб. с соответствующей корректировкой судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Общества суд не усмотрел, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчик, даже не подавая апелляционную жалобу, имел возможность заявить возражения относительно несогласия с судебным актом, которые также подлежали бы проверке, наряду с доводами Предпринимателя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя и апелляционной жалобы Общества также относятся на Общество.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-8504/2021 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны - удовлетворить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Авангард" оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Авангард" в пользу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны неустойку в сумме 55 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5208 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк