Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-4353/22 по делу N А32-32904/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А32-32904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-32904/2021

по заявлению открытого акционерного общества Специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг" (ИНН 2347003210, ОГРН 1022304520061)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг" (далее - ОАО СС "Племзавод "Бейсуг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, управление Росреестра по Краснодарскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2021 N 29 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела и свое документальное подтверждение, а также данные представителем общества пояснения. Прокуратурой не выяснялось, кем именно самовольно занят и использован не по целевому назначению спорный земельный участок. Управляющий общества по данному факту не опрошен. Материалы дела не содержат фактических доказательств, подтверждающих, что выявленные нарушения земельного законодательства совершены именно ОАО СС "Племзавод "Бейсуг". В ходе составления административного протокола, должностным лицом не указаны конкретные границы предполагаемого земельного участка который якобы был засеян обществом. Доказательств, подтверждающих, что ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" на спорном земельном участке производит обработку, в материалы дела не представлено.

К апелляционной жалобе обществом приложен скриншот съемки со спутника, который в суд первой инстанции представлен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Росреестра по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Относительно приложенного к апелляционной жалобе скриншота съемки со спутника суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Скриншот съемки со спутника для приобщения к материалам дела в суд первой инстанции истцом не представлялся, уважительных причин невозможности представления не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе ОАО СС "Племзавод "Бейсуг".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратура Приморско-Ахтарского района во исполнение задания прокуратуры Краснодарского края в период с 28.06.2021 по 05.07.2021 провела проверку исполнения ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" требований земельного законодательства, в ходе которой было выявлено, что общество, используя земельный участок с кадастровым номером 23:25:0403000:222, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:25:0000000:140, осуществляет сельскохозяйственную деятельность, путем осуществления сева и выращивания сельскохозяйственной культуры - подсолнечника. На момент осмотра посев произрастал и не был убран.

На смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не поставленном на кадастровый учет и не имеющем границ, расположенном в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, расположенном в границах одного территориального квартала и поля, также произрастает с/х культура подсолнечник. Посевы, всходы, выращиваемая культура - подсолнечник однородны с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:222.

Прокуратура пришла к выводу о том, что обществом осуществляется обработка земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, не поставленного на кадастровый учет и не имеющего границ, путем выхода за границы земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:222.

Согласно заключению МУП "Приморско-Ахтарский ИКЦ" от 02.07.2021, подготовленному по результатам осуществления инструментальной съемки, площадь самовольно занимаемого и используемого земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, не поставленного на кадастровый учет и не имеющего границ, составляет 17 978 кв. м.

В Федеральной государственной информационной системе "Единый государственный реестр недвижимости" отсутствует регистрация прав на самовольно занимаемый и используемый земельный участок площадью 17 978 кв. м, расположенный в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, не поставленного на кадастровый учет и не имеющего границ, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, участок в 1 км юго-западнее хутора им. Тамаровского. Право общества на использование земельного участка не подтверждено.

В связи с выявленными нарушениями 12.07.2021 должностным лицом управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" был составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.07.2021 постановлением заместителя главного государственного инспектора в Приморско-Ахтарском и Тимашевском районах по использованию и охране земель Воронцовым С.В. ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка площадью 17 978 кв. м, расположенного в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, не поставленного на кадастровый учет и не имеющего границ, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, участок в 1 км юго-западнее хутора им. Тамаровского, без предусмотренных законодательством РФ прав на указанную часть земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ для юридических лиц в виде наложения штрафа, а именно ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, которое влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольное занявшее земельный участок или часть земельного участка, в том числе использовавшее земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (право собственности, аренда земельных участков, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное пользование земельными участками, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами так же в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом Российской Федерации и прежде всего главой V "Возникновение прав на землю".

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков, как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них, как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка, а определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права.

Таким образом, право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации права в установленном законом порядке. Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды земельного участка, договор о размещении нестационарного торгового объекта).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из положений статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

К таким лицам, согласно статьям 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками).

В рассматриваемом деле ОАО СС "Племзавод "Бейсуг", используя земельный участок с кадастровым номером 23:25:0403000:222, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:25:0000000:140, осуществляет сельскохозяйственную деятельность путем осуществления сева и выращивания сельскохозяйственной культуры - подсолнечника. На момент осмотра посев произрастал и не был убран.

На смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не поставленном на кадастровый учет и не имеющем границ, расположенном в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, расположенном в границах одного территориального квартала и поля, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:222, также произрастает с/х культура подсолнечник. Посевы, всходы, выращиваемая культура - подсолнечник однородны с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:222.

При этом доказательств того, что на спорном земельном участке производило сев и выращивание сельскохозяйственной культуры подсолнечника иное лицо, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению МУП "Приморско-Ахтарский ИКЦ" от 02.07.2021, подготовленному по результатам осуществления инструментальной съемки, площадь самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не поставленного на кадастровый учет и не имеющего границ, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:222, путем выращивания сельскохозяйственной культуры подсолнечника составляет 17 978 кв. м.

В апелляционной жалобе общество указало, что в ходе составления административного протокола, должностным лицом не указаны конкретные границы предполагаемого земельного участка, который якобы был засеян обществом.

Вместе с тем, из акта N 6-4/21 от 02.07.2021 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка следует, что в целях установления площади самовольного занятия земельных участков, был привлечен специалист МУП "Приморско-Ахтарский ИКЦ". Обмер производился поверенным геодезическим спутниковым оборудованием. Земельные участки и их границы идентифицированы на местности специалистами МУП "Приморско-Ахтарский ИКЦ" на основании геодезических измерений, а также специалистом муниципального контроля с помощью инструментария "Публичной кадастровой карты" и приложения "KadasrtRu".

В обоснование доводов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение нарушений земельного законодательства именно ОАО СС "Племзавод "Бейсуг".

Однако, вопреки позиции апеллянта, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края по делам N 12-45/2021, N 12-47/2021, N 12-49 /2021 установлена вина управляющего обществом Фищука Г.В. в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ в части самовольного использования земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, не поставленных на кадастровый учет и не имеющих границ.

Данное обстоятельство ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" не опровергнуто.

Более того, как указывает административный орган, при составлении 12.07.2021 в отношении ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, представителем общества по доверенности Хорушко А.С. не представлены документы, подтверждающие сведения о правах, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке на 17 978 кв. м спорного земельного участка, не даны пояснения об обстоятельствах допущенного ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" административного правонарушения. От дачи каких-либо пояснений представитель ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" отказался, о чем свидетельствует прочерк в графе протокола "Объяснения лица (физического, должностного, законного представителя юридического), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", а также собственноручная подпись Хорушко А.С.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено использование заявителем земельного участка площадью 17 978 кв. м посредством сева и выращивания сельскохозяйственной культуры - подсолнечника.

Данный факт является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, вину общества в совершении вмененного управлением Росреестра по Краснодарскому краю административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 08.07.2021 (дата получения письма прокуратуры от 05.07.2021 с приложением материалов дела).

Размер административного штрафа за совершенное нарушение назначен по минимальной санкции статьи 7.1 КоАП РФ в сумме 100 000 рублей, что соответствует общим положениям о назначении наказания и низшему пределу санкции статьи 7.1. КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-32904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов