Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 01АП-1691/22 по делу N А79-3784/2021

19 апреля 2022 г.

А79-3784/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 20.01.2022 по делу N А79-3784/2021,

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (ИНН 1207005342, ОГРН 1021201053466) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН 2124037783, ОГРН 1132124001140) о взыскании 466 357 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Марий Эл, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", ответчик) о взыскании 466 357 руб. 50 коп. долга за услуги хранения на территории учреждения в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года щебня, принадлежащего ответчику.

Решением от 20.01.2022 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО "Дорстройсервис" в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Марий Эл 63 663 руб. 05 коп. долга за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, взыскал с ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Марий Эл в пользу ООО "Дорстройсервис" 16 404 руб. 60 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на наличие между сторонами фактических договорных отношений по хранению щебня, принадлежащего ответчику. При этом предъявление акта об оказании услуг хранения, нахождение щебня на территории исполнителя свидетельствует о достижении соглашения между заказчиком и исполнителем по всем существенным условиям оказываемых и потребляемых услуг в рамках договора хранения. Учитывая, что истец фактически исполнил свои обязательства по оказанию услуг, другая сторона передала имущество на хранение, мер по возврату имущества не предпринимала, следовательно, в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) ООО "Дорстройсервис" своими действиями одобрило предложение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл о заключении сделки и имело намерение хранить имущество на предложенных условиях. Кроме того, на стадии установления договорных отношений по хранению щебня между истцом и ответчиком уже была сформирована практика договорных отношений.

По мнению заявителя жалобы, разрешая спор исходя из возможности определения размера неосновательного обогащения из стоимости пользования занимаемой частью земельного участка, не дана оценка коммерческим предложениям ООО "ТИСА", ООО "Центр железнодорожного транспорта" и необоснованно отдано предпочтение контррасчету цены иска ответчика. Вместе с тем оставлен без внимания довод истца о том, что целью оценки является определение рыночной стоимости на основании пункта 3 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации, задачей оценки являлось оспаривание кадастровой стоимости объекта оценки, неправомерность определения рыночной стоимости права пользования части земельного участка без учета рыночной стоимости права пользования целого земельного участка. Рыночная стоимость части земельного участка должна быть соразмерна своей доле от рыночной стоимости права пользования всего земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:538 площадью 95 258 кв.м. Также заявитель жалобы отмечает наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившихся в затягивании судебного процесса.

Подробно доводы ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Марий Эл изложены в апелляционной жалобе от 09.02.2022 N 13/ТО/21/10-330.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела принадлежащий ООО "Дорстройсервис" щебень, поступивший согласно транспортным железнодорожным накладным от 18.06.2019 N ЭК727001 и от 21.06.2019 N ЭК908608 в количестве 346 100 кг и 344 800 кг соответственно, всего - 690 900 кг, выгружен на территории ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Марий Эл в рамках оказания учреждением услуг по подаче, уборке вагонов и выгрузке щебня и не был вывезен ответчиком в течение периода с августа 2019 года по октябрь 2020 года.

Договор на хранение щебня стороны в письменной форме не заключили.

Истец в одностороннем порядке составил акты от 18.02.2020 N 00000047 на сумму 217 633 руб. 50 коп., от 17.08.2020 N 00000303 на сумму 186 543 руб., от 16.11.2020 N 00000475 на сумму 62 181 руб. об оказании услуг по хранению щебня в количестве 690 900 кг в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года из расчета 45 руб. за 1 тн, на сумму 31 090 руб. 50 коп. в месяц, и направил их с письмом от 12.03.2021 в адрес ответчика с требованием об оплате оказанных услуг.

Ответчик акты не подписал, услуги не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить услуги хранения щебня в добровольном порядке.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Марий Эл с соответствующим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установил, что между сторонами возник спор в отношении размера денежного обязательства ответчика, возникшего в связи с нахождением принадлежащего ему имущества на территории истца.

В обоснование своих требований истец сослался на заключение сторонами договора хранения щебня и представил калькуляцию, утвержденную врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл 22.07.2049, в которой оражено, что стоимость услуг в сумме 31 090 руб. 50 коп. в месяц включает 11 973 руб. 30 коп. основной и дополнительной заработной платы производственных рабочих, 3620 руб. 73 коп. - начисления на социальные нужды, 8083 руб. 53 руб. - общепроизводственные нужды, 4352 руб. 67 коп. - общехозяйственные расходы, 3060 руб. 28 коп. - прибыль.

Кроме того, истец представил письма ООО "Центр железнодорожного транспорта" и ООО "ТИСА" от 02.07.2021, в соответствии с которыми стоимость оказываемых указанными организациями услуг по хранению щебня составляет 120 и 70 руб. за 1 тн соответственно. В письмах ООО "ТИСА" от 07.07.2019 и 11.01.2020 стоимость услуг по хранению щебня отражена как 47 руб. за 1 тн.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, а также сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца относительно заключения сторонами договора хранения щебня исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1 статьи 887 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения (с пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом первой инстанции установил, что договор хранения щебня в виде единого документа сторонами не подписан. При этом истец не представил доказательств направления ответчику предложения о заключении такого договора с указанием всех его существенных условий, согласования сторонами условий договора в письменной форме, равно как и уведомления ответчика о принятии щебня на хранение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора хранения заключенным сторонами.

С учетом изложенного оплата ответчиком иных услуг: по подаче и уборке вагонов, разгрузке щебня, а также направление истцом односторонних актов об оказании услуг по хранению щебня, на что ссылается истец, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у сторон правоотношений по договору хранения.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявление акта об оказании услуг хранения, нахождение щебня на территории исполнителя свидетельствует о достижении соглашения между заказчиком и исполнителем по всем существенным условиям оказываемых и потребляемых услуг в рамках договора хранения и, поскольку истец фактически исполнил свои обязательства по оказанию услуг, а другая сторона передала имущество на хранение, мер по возврату имущества не предпринимала, то в силу части 3 статьи 438 ГК РФ ООО "Дорстройсервис" своими действиями одобрило предложение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл о заключении сделки и имело намерение хранить имущество на предложенных условиях; на стадии установления договорных отношений по хранению щебня между истцом и ответчиком уже была сформирована практика договорных отношений, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик, представляя контррасчет цены иска, просил определить размер платы за нахождение принадлежащего ему щебня на территории истца в соответствии со стоимостью пользования частью земельного участка, занятой указанным имуществом.

Так согласно отчету от 09.11.2021 N 5227/11 об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости - частью земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 12:04:0000000:538 по адресу: ул. Лесная, д. 1а, п. Лесной (Куярское с/п), Медведевский р-н, Республика Марий Эл (по месту нахождения щебня), изготовленному оценщиком ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" Галкиным А.П., стоимость пользования в спорный период составила в общей сумме 63 663 руб. 05 коп. Из пояснений оценщика следует, что площадь части участка, занятой щебнем, определена на основании представленных ответчиком фотоматериалов, в ходе которых производились замеры занятой территории.

Оценив представленные доказательства и позиции сторон в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о возможности определения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нахождением принадлежащего ему щебня на территории учреждения, исходя из стоимости пользования занимаемой данным имуществом частью земельного участка.

Доказательств совершения иных конкретных действий по обеспечению сохранности щебня, помимо предоставления возможности его размещения на территории учреждения, истец не представил, о принятии щебня на хранение ответчика не уведомлял, приведенный в калькуляции расчет документально не обосновал, подтверждение иной площади участка, занятой щебнем, также не представил, о назначении судебной экспертизы для опровержения выводов оценщика не заявил.

Доказательства возмещения ответчиком истцу стоимости пользования частью земельного участка в спорный период в сумме 63 663 руб. 05 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Дорстройсервис" правовых оснований для сбережения за счет ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Марий Эл денежных средств, и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования истца в части 63 663 руб. 05 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что не дана оценка коммерческим предложениям ООО "ТИСА", ООО "Центр железнодорожного транспорта" и необоснованно отдано предпочтение контррасчету цены иска ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из информации указанных лиц (т. 1 л.д. 112 - 115) невозможно установить идентичность отношений, условий размещения и размещения щебня, указанные письма озаглавлены как коммерческие предложения, то есть не подтверждают окончательность указанной в них стоимости. Как верно отметил суд первой инстанции, истец своим процессуальным правом не воспользовался, для подтверждения своих расчетов и(или) опровержения расчетов ответчика о проведении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о возмещении 19 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что расходы на оказание оценочных услуг понесены ответчиком в связи со сбором доказательств в обоснование своих возражений против требований истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эти расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцом пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 16 404 руб. 60 коп.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика и не представил доказательств такого злоупотребления, а отложение судебного разбирательства в связи с реализацией ответчиком процессуальных прав на сбор и предоставление доказательств в обоснование своих возражений не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Все иные доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2022 по делу N А79-3784/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов