Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-3491/22 по делу N А41-72807/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-72807/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Интех-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу N А41-72807/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Стройпроект" к ООО "Интех-Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Интех-Сервис" о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору подряда N 01/1/18-ИТС от 27.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по день вынесения решения суда (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу N А41-72807/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между ООО "Интех-Сервис" (Заказчик) и ООО "Стройпроект" (Исполнитель) заключен договор подряда N 01/1/18-ИТС, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту: "Административно-производственный комплекс ИНТЕХ-Сервис". Первая очередь строительства", (далее - Объект) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение N 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3) и составляет: 8 000 000,00 (Восемь миллионов) рублей 00 копеек.

Оплата выполненных этапов работ осуществляется в рублях Российской Федерации. Расчет за выполненные и принятые Заказчиком Работы по Акту сдачи-приемки выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента прохождения всех необходимых согласований для получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора начальный и конечный сроки выполнения этапов работ по настоящему Договору определяется в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 2).

Во исполнение условий договора истец выполнил обязательства в полном объеме и в установленные сроки, претензий со стороны Ответчика не поступало, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2018, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей обеих организаций.

Выполненные работы ответчиком оплачены в полном объеме не были, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2021 и гарантийным письмо ответчика от 12.07.2021 исх. N 39-ИТС-2021.

16 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 058 с требованием о погашении суммы основного долга.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом не доказано выполнение работ в полном объеме в части передачи проектной документации, не могут быть приняты апелляционным судом.

Исполнителем обязательства по заключенному договору выполнены, проектная документация изготовлена и передана ответчику, в подтверждение чего, между сторонами договора подписан двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018 без каких-либо замечания и возражений.

Условия договора не содержат обязательство для Исполнителя передать Заказчику отдельный акт приема-передачи проектной документации.

Кроме того, согласно ГрК РФ и действующим регламентам, вся проектная документация, подготовленная истцом загружена в Государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД Московской области) за N Р001-2601419421-21258611 от 12.02.2019, прошла полную проверку, и на основании указанной документации ответчиком получено разрешение на строительство административно-производственного комплекса ООО "Интех-Сервис" в г. Дубна Московской области за N RU50-40-13035-2019 от 19.02.2019 и осуществлено строительство указанного комплекса.

Без наличия всех разделов проектной документации, получение разрешения на строительство и тем более само строительство административного здания невозможно.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2021 и гарантийным письмо ответчика от 12.07.2021 исх. N 39-ИТС-2021.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в адрес истца до обращения в арбитражный суд не поступило.

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Исполнителю выполненных работ в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец просил начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 01.02.2019 по день вынесения решения суда.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2019 Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на строительство NRU50-40-13035-2019, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Между тем, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было обоснованно отказано, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

От ответчика поступил отзыв на иск, при этом никого обоснования необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу N А41-72807/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов