Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 11АП-4682/22 по делу N А65-31817/2021

г. Самара

22 апреля 2022 г.

Дело N А65-31817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от МУП "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан" - представитель Емельянова И.В.;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регата" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу N А65-31817/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан" (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регата" (ОГРН 1201600091110, ИНН 1652027455)

о взыскании 1 695 170 руб. 14 коп. по договору N 01-21-68 аренды земельного участка от 08.04.2021, в том числе: 1 638 941 руб. 83 коп. - основной долг за период с 08.04.2021 по 30.09.2021, 56 228 руб. 31 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.06.2021 по 16.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Регата" (ОГРН 1201600091110, ИНН 1652027455) о взыскании 1 695 170 руб. 14 коп. по договору N 01-21-68 аренды земельного участка от 08.04.2021, в том числе: 1 638 941 руб. 83 коп. - основной долг за период с 08.04.2021 по 30.09.2021, 56 228 руб. 31 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.06.2021 по 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Регата" (ОГРН 1201600091110, ИНН 1652027455) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан" (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987) взыскан 1 666 288 (Один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 09 коп. по договору N 01-21-68 аренды земельного участка от 08.04.2021, в том числе: 1 638 941 руб. 83 коп. - основной долг за период с 08.04.2021 по 30.09.2021, 27 346 руб. 26 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.06.2021 по 16.08.2021. С общества с ограниченной ответственностью "Регата" (ОГРН 1201600091110, ИНН 1652027455) в доход федерального бюджета взыскано 29 441 (Двадцать девять тысяч девятьсот четыреста сорок один) руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Суд первой инстанции не дал судебной оценки иным доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, опровергающим доводы истца: Письму АО "Сетевая компания" от 30.04.2021 г., Письмам 25.05.2021 г. и 27.05.2021 г., Письму N 874 от 17.12.2020 г. Само по себе принятие земельного участка по акту не порождает у ответчика, как арендатора, обязательства по оплате арендных платежей, поскольку необходимо установить, имелась ли возможность использовать земельный участок по его виду разрешенного использования. Согласно доводам заявителя, арендованный земельный участок, предоставленный под автостоянку, без технологического присоединения к электрическим сетям делает невозможным его использование по назначению, что заявитель оценивает как отсутствие встречного предоставления, в связи с чем обязанность арендатора по внесению арендной платы отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением: акт обследования земельного участка N 3-об от 09.03.2022.

По правилам ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы представлены истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании протокола комиссии о результатах открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 12.03.2021 N 186 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01-21-68 от 08.04.2021 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 16:53:030104:59, площадью 2 010 кв.м., расположенный по адресу РТ, г. Нижнекамск, промзона.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 4 126 007 руб. 40 коп. в соответствии с результатами аукциона.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями в размере 1/12 от суммы годовой арендной платы.

Согласно пункту 3.4 договора срок внесения арендной платы - ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. В случае несвоевременного внесения арендной платы на невнесенную сумму начисляется неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме 1 638 941 руб. 83 коп. за период с 08.04.2021 по 30.09.2021.

Истец 21.10.2021 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить образовавшийся долг.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в расчете не учтены платежи ответчика на сумму в размере 197 985 руб. и 145 848 руб. 95 коп. Кроме того, ответчик указал на невозможность использования земельного участка по назначению (организация хранения автотранспорта) в связи с отсутствием обеспечения объекта электроснабжением.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Доводы о невозможности использования земельного участка по назначению (организация хранения автотранспорта) в связи с отсутствием обеспечения объекта электроснабжением, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен ответ АО "Сетевая компания" на запрос о наличии технической возможности подключения к ближайшим электрическим сетям АО "Сетевая компания" спорного объекта.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных ответчиком документов не следует невозможность использования земельного участка по целевому назначению - для организации хранения автотранспорта.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции проанализировал извещения и содержание аукционной документации. и установил, что спорный земельный участок по лоту N 4 предоставлялся без указания технической возможности присоединения к электрическим сетям, в отличие от лота N 2 и N 3. Несмотря на это, ответчик, имея возможность осмотра и запроса, принял участие в аукционе в результате которого с ответчиком заключен договор аренды.

Договор аренды земельного участка и акт его приема-передачи подписаны сторонами без замечаний, у арендатора не имелось претензий по переданному имуществу.

Из приведенных доказательств не усматривается, что предоставляемый в аренду земельный участок не пригоден для его использования по назначению (автостоянка), либо то, что на истца возложены какие-либо дополнительные обязанности, связанные с передачей арендатору земельного участка или приведению земельного участка в пригодное для его использования состояние.

Земельный участок принят арендатором в пользование без претензий, доказательств принятия ответчиком мер к расторжению договора аренды и возврату земельного участка в связи с невозможностью использования земельного участка (пункт 1 статьи 612 ГК РФ) в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения истцом обязательств по предоставлению спорного земельного участка в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, и, соответственно, отсутствия оснований для внесения арендной платы по договору за спорный период.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что при заключении договора и передаче земельного участка все характеристики арендатору были известны или должны были быть им обнаружены во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Полномочиями, предоставленными п.1 ст. 612 ГК РФ арендатор не воспользовался. Кроме того, ответчик заявил о невозможности использования земельного участка только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании арендной платы.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что передача земельного участка истцом ему по акту приема-передачи не подтверждает выполнение обязанности арендодателя, свидетельствует о недобросовестности ответчика, исполнявшего договор путем подписания акта, фактического использования земельного участка, внесения арендной платы в установленном договором размере, что ответчиком не оспорено и надлежащим образом не опровергнуто.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования земельного участка в следствии неисполнения арендодателем обязанности передать имущество в состоянии, соответствующем цели его использования, т.е. без технологического присоединения к электрическим сетям, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно указал в своей жалобе ответчик, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861. Тем же Постановлением Правительства утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг; которыми гарантирован недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии, предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги, и в этих целях подробно регулирует порядок взаимодействия участков данных отношений.

В этой связи переписка, на которую ссылается заявитель, относится к указанной сфере обеспечения доступа к энергоресурсам, и не подлежит оценке с точки зрения арендных отношений.

Доказательства оплаты задолженности по договору N 01-21-68 от 08.04.2021 сумме 1 638 941 руб. 83 коп. за период с 08.04.2021 по 30.09.2021 ответчиком в материалы дела не представлены, составленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Повторно проверив расчет задолженности суд апелляционной инстанции признает его верным и указывает на ошибочность доводов ответчика о том, что в расчете не учтены платежи задатка.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности сумме 1 638 941 руб. 83 коп. за период с 08.04.2021 по 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика 56 228 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2021 по 16.08.2021 суд первой инстанции, усмотрев арифметическую ошибку, несоответствие периода начисления и несоответствие расчетов правилам ст. 193 ГК РФ, самостоятельно произвел свой расчет в соответствии с условиями п. 3.4 договора, размер неустойки по которому за период с 16.06.2021 по 16.08.2021 составил 27 346 руб. 26 коп.. и в этой части правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу N А65-31817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регата" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Л.Л. Ястремский С.Ш. Романенко