Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-2718/22 по делу N А56-66309/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-66309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: Халтуринский Р.Е. - по доверенности от 15.03.2021;

от заинтересованного лица: Степанкевич Е.В. - по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2718/2022) индивидуального предпринимателя Салюкова Евгения Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-66309/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Салюкова Евгения Петровича (ОГРНИП 321784700010551, ИНН 780400534889);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН 1027809244561);

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Каминский Юрий Борисович; 2) индивидуальный предприниматель Мазин Сергей Маркович

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салюков Евгений Петрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа Комитета, изложенного в письме N от 27.04.2021 05-26-35837/21-0-2, как несоответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в предоставлении заявителю и третьим лицам преимущественного права приобретения государственного имущества - нежилого помещения 1-Н, площадью 73,8 кв.м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, д. 8, литер А (кадастровый номер 78:31:0001224:1498); обязании Комитета совершить действия, предусмотренные статьей 9 Закона N 159-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Каминский Юрий Борисович (далее - ИП Каминский Ю.Б.), индивидуальный предприниматель Мазин Сергей Маркович (далее - ИП Мазин С.М.).

Решением суда от 22.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что, Предприниматель и третьи лица, совместно обращаясь в Комитет и не указав, в каких долях между ними распределяется право собственности на объект недвижимости, согласились с равенством своих долей. Также заявитель указал, что с его стороны отсутствуют нарушения срока владения частью помещения, поскольку Предприниматель владеет помещением непрерывно. Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку площадь помещения в целом и его отдельных частей, переданных в аренду, не изменялась, коэффициент потребительских качеств является искусственно созданным показателем, используемым для целей расчетов, и не отражает реальную площадь, предоставленных в аренду объектов недвижимости.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Комитета позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001224:1498 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:31:1224:15:23:1) площадью 73,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, д. 8, литера А, с 17.12.1998, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу индивидуальных предпринимателей Салюкова Е.П., Мазина С.М., Каминского Ю.Б.

07.04.2033 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и ИП Зисельсон Н.С. (арендатор) был заключен договор аренды N 10-А190205 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения 1-Н, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, д. 8, литер А, ком. 7, 8, 9, МОП ч.п. 1, 2, 3, 4, 10, площадью 32,4 кв.м, для использования под нежилые цели.

На основании дополнительного соглашения от 22.07.2003 N 1 к договору права и обязанности арендатора по договору в полном объеме перешли к предпринимателю Каминскому Ю.Б., по акту приемки-передачи от 22.08.2003 помещение передано в аренду предпринимателю Каминскому Ю.Б.

Впоследствии заключено дополнительное соглашение от 24.10.2008 к договору, в котором стороны определили объект аренды как часть нежилого помещения 1-Н, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, д. 8, литер А, ком. 7, 8, 9, МОП ч.п. 1, 2, 3, 4, 10, площадью 31,3 кв.м.

Также между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и ИП Мазиным С.М. (арендатор) 02.12.2005 был заключен договор аренды N 10-А190758 (далее - договор-1), в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлена часть нежилого помещения 1-Н, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, д. 8, литер А, ком. 6, МОП 1, 2, 3, 4, 10, площадью 30,9 кв.м, для использования под нежилые цели.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2018 N 4 к договору-1 площадь арендуемой части помещения составила 30,8 кв.м.

27.06.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды N 10-А190538 (далее - договор-3), согласно которому арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлена часть нежилого помещения 1-Н, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, д. 8, литер А, ч.п. 5 и МОП, площадью 11,5 кв.м, для использования под нежилые цели.

12.04.2021 Предприниматель обратился в Комитет в заявлением, в котором сообщил о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого на основании договора аренды от 27.06.2008 N 10-А190538 объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, д. 8, литер А, помещение 1-Н, в порядке, предусмотренном положениями Закона N 159-ФЗ.

Аналогичные заявления 12.04.2021 через МФЦ Петроградского района Санкт-Петербурга поданы в Комитет ИП Мазиным С.М. и ИП Каминским Ю.Б.

В ответ на указанные обращения Комитет письмом N 05-26-35837/21-0-2 от 27.04.2021 сообщил предпринимателям об отсутствии у них преимущественного права на приобретение упомянутого объекта в общую долевую собственность.

Полагая, что отказ Комитета в реализации заявителем и третьими лицами преимущественного права на приобретение государственного имущества незаконным, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в удовлетворении требований Предпринимателя отказал.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом N 159-ФЗ регламентированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения Предпринимателя с заявлением о намерении выкупить Объект) субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в этой статье субъектов, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества при возмездном отчуждении его из государственной или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на выкуп в отношении арендуемого недвижимого имущества, включенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при наличии условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой части, а именно: арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в упомянутый перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом N 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и(или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень), утвержден распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2008 N 237-р.

Так, в пунктах 1527, 1524 и 2530 Перечня поименованы части помещения 1Н по спорному адресу: ч.п. 5 и МОП площадью 11,5 кв.м; ком. 7, 8, 9, МОП ч.п. N 1, 2, 3, 4, 10 (1н) площадью 31,3 кв.м; ком. 6, МОП 1, 2, 3, 4, 10 площадью 30,9 кв.м соответственно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации; реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Соответственно, при решении вопроса о возможности реализации права на приобретение арендуемого имущества, представляющего собой часть объекта недвижимости, существенное значение имеет возможность формирования на основе такой части обособленного объекта права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма N 134, субъекты малого или среднего предпринимательства, пользующиеся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ частями нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения), и не имеющие задолженности по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение. При этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что, обращаясь в Комитет с аналогичными друг другу заявлениями о предоставлении в собственность помещения 1-Н по адресу: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, д. 8, литер А, предприниматели, пользующиеся в общем арендуемом помещении 1-Н его определенными частями, не указали при этом соответствующие арендуемые ими части данного помещения, их площадь, соглашения о распределении долей также представлено не было, на что и указал Комитет в письме N 05-26-35837/21-0-2 от 27.04.2021.

Доводы подателя жалобы о том, что неуказание в каких долях между заявителями распределяется право собственности на спорный объект недвижимости свидетельствует о их согласии с выкупом равных долей помещения, основаны на расширительном толковании вышеназванных норм материального права и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, по смыслу положений Закона N 159-ФЗ и разъяснений, данных в Информационном письме N 134, арендаторы при реализации преимущественного права на выкуп частей единого объекта недвижимости должны определить размер долей в праве собственности соглашением между собой, при этом определение Комитетом по своему усмотрению равных долей в долевой собственности для каждого арендатора может нарушить права арендаторов, которые владеют на праве аренды разными по площади частями помещения.

В то же время из заявлений предпринимателей о реализации преимущественного права не следует четкого намерения (воли) каждого из них приобрести конкретную по размеру долю в праве собственности на арендуемое помещение, поскольку в каждом из заявлений указано на намерение реализовать преимущественное право в отношении помещения (целиком), а потому суд первой инстанции, приняв во внимание, что предприниматели в соответствии с договорами аренды владеют и пользуются разными по площади частями помещения, пришел к верному выводу об обоснованности указания Комитетом в оспариваемом письме на отсутствие соглашения о распределении долей в качестве одного из оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения.

Кроме того, как указано ранее, действующей редакцией Закона N 159-ФЗ право выкупить арендованное имущество лицам, чье имущество включено в Перечень, предоставляется, если такое имущество арендовалось непрерывно в течение трех и более лет и находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.

По смыслу Закона N 159-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма N 134, преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 209-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными этим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 этой статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ).

Исходя из перечисленных выше правовых норм, при рассмотрении спора для определения возможности реализации предпринимателем преимущественного права следует установить наличие условий, указанных в статье 3, части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно, наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, его регистрация в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и соответствие его требованиям, предъявляемым для субъектов малого и среднего предпринимательства, непрерывно в течение 3 и более лет по состоянию на день подачи заявления.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 307-ЭС15-8240.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП 16.11.2020 Предприниматель (ОГРНИП 304780435700359) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена запись за ГРН 420784701622762 от 16.11.2020.

Вновь в качестве индивидуального предпринимателя Салюков Е.П. был зарегистрирован 21.01.2021 (с присвоением ОГРНИП 321784700010551), в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства сведения о предпринимателе Салюкове Е.П. (ОГРНИП 321784700010551) как о вновь созданном индивидуальном предпринимателе внесены 10.02.2021

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, для приобретения в собственность помещения по льготным основаниям, предусмотренным Законом N 159-ФЗ, лицо должно обладать статусом индивидуального предпринимателя на протяжении всего установленного законом периода владения и (или) пользования этим объектом.

С учетом приведенного, поскольку по состоянию на 12.04.2021 часть спорного помещения не находилась во временном владении и/или пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства (заявителя) непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества, поскольку истец не отвечал требованиям, перечисленным в части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, и, следовательно, не обладал преимущественным правом на приобретение арендуемого помещения в собственность, у Комитета имелись основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости в порядке Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, в письме N 05-26-35837/21-0-2 от 27.04.2021 Комитет указал на несоответствие суммы площадей частей помещения, арендуемых предпринимателями, и общей площади помещения, указанной в сведениях из ЕГРН (73,8 кв.м).

Так, из материалов дела следует, что в пользовании Предпринимателя на основании договора аренды находится ч.п. 5 и МОП площадью 11,5 кв.м; в пользовании ИП Мазина С.М. на основании договора аренды находится ком. 6, МОП 1, 2, 3, 4, 10, площадью 30,8 кв.м; в пользовании ИП Каминского Ю.Б. на основании договора аренды находится ком. 7, 8, 9, МОП ч.п. 1, 2, 3, 4, 10, площадью 31,3 кв.м.

Таким образом, согласно договорам аренды во владении и пользовании заявителя и третьих лиц находятся части помещения общей площадью 73,6 кв.м, исходя из которой, в том числе, рассчитывалась и оплачивается арендаторами арендная плата.

Вместе с тем, площадь помещения согласно документам технического и кадастрового учета, сведениям ЕГРН составляет 73,8 кв.м., что также препятствовало удовлетворению заявления Предпринимателя.

Довод подателя жалобы об обратном противоречит вышеназванным сведения ЕГРН и надлежащими доказательствами не подтвержден, а потому также подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3 и 9 Закона N 159-ФЗ, установив, что условия приобретения в собственность имущества, включенного в Перечень, на момент обращения Предпринимателем с заявлением о выкупе помещений не были соблюдены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Комитета незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления последнего.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.12.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-66309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина