Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 06АП-833/22 по делу N А37-1165/2021

г. Хабаровск

22 апреля 2022 г.

А37-1165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" на решение от 21.12.2021 по делу N А37-1165/2021 Арбитражного суда Магаданской области по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" (ОГРН 1184910001088, ИНН 4902002250) о взыскании 10 785 714,09 руб. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о взыскании 7 109 629,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" о взыскании 9 812 380,83 руб. основного долга за поставленную электроэнергию в период с 01.03.2021 по 31.03.2021; 2 973 333,26 руб. пени за период с 20.04.2021 по 18.11.2021 (с учетом принятых судом уточнений).

22.07.2021 подан встречный иск ООО "Компания Энергия" о взыскании 6 675 615,34 руб. - долг за поставленную на объекты ПАО "Магаданэнерго" тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с 03.09.2020 по 30.04.2021; 434 014,28 руб. - пени за период с 13.10.2020 по 09.07.2021 (с учетом принятого судом отказа от части требований).

10.12.2021 истцом по первоначальному иску заявлено об уточнении требований, согласно которому ПАО "Магаданэнерго" просит взыскать с ООО "Компания Энергия" 10 932 899,80 руб. (9 812 380,83 руб. основной долг, 1 120 518,97 руб. - пени за период с 20.04.2021 по 14.12.2021).

18.11.2021 истцом по встречному иску представлено заявление об уточнении требований, согласно которому ООО "Компания Энергия" просит взыскать 7 874 207,38 руб. (6 675 615,34 руб. основного долга, 1 198 592,04 руб. - пени за период с 11.02.2021 по 14.12.2021).

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения требований приняты судом.

Решением от 21.12.2021 первоначальный и встречный иск удовлетворены. В результате взаимозачета встречных требований с ООО "Компания энергия" взыскано 3 072 962,42 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания энергия" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок государственной поверки приборов учета на объекте поставки электроэнергии (N 05426557, N 05586754, N 05426929) истек, настаивает на применении показаний этих же приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (март 2020 года). Полагает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка. Со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ указывает на завышенный размер требований о взыскании пени. Полагает, что уточнение требований (10.12.2021) ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" необоснованно принято судом, поскольку ответчик по первоначальному иску не извещен об увеличении исковых требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ПАО "Магаданэнерго", являясь энергоснабжающей организацией (гарантирующий поставщик), в марте 2021 г. поставило на объекты ООО "Компания Энергия" (теплоснабжающая организация) электроэнергию на общую сумму 9 894 352,54 руб., согласно счетам-фактурам от 31.03.2021 N 000398/338 на сумму 4 794 562,02 руб., от 31.03.2021 N 000399/338 на сумму 982 491,41 руб., от 31.03.2021 N 000400/338 на сумму 4 117 299,11 руб.

Присоединение объектов ответчика к электрическим сетям подтверждается актами допуска (ввода) приборов учета в эксплуатацию и актами проверки приборов учета, ответчиком не оспаривается.

Претензия истца от 22.04.2021 N МЭ/20-18-38-716 оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом правомерно указано, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями ГК РФ об обязательствах, Законом об электроэнергетике.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения в спорный период между сторонами не заключался. Однако фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Указанные правоотношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст.544 ГК РФ).

Удовлетворяя требования первоначально заявленного иска, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В силу пп. 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В соответствии с п. 179 Основных положений N 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (п. 140 Основных положений N 442).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Соответственно, выставленные энергоснабжающей организацией ООО "Компания Энергия" счета-фактуры за март 2021 года подлежали оплате до 18.04.2021.

После корректировки энергоснабжающей организацией расчета задолженности потребителя с применением показаний расчетных приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года - март 2020, ООО "Компания Энергия" сумму долга 9 812 380,83 рублей не оспаривало.

Для целей расчета исковых требований тарифы истцом за соответствующий период применены верно. Произведенный расчет задолженности проверен и признан соответствующим действующему законодательству, ответчиком документально не оспорен.

Доказательств оплаты ООО "Компания Энергия" потребленной электроэнергии не представлено.

Таким образом, требования ПАО "Магаданэнерго" о взыскании с ООО "Компания "Энергия" задолженности за март 2021 года в размере 9 812 380,83 руб. удовлетворены обоснованно.

Также истцом заявлены требования, с учетом уточнений, о взыскании пени за период с 20.04.2021 по 14.12.2021 в размере 1 120 518,97 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В десятом абз. п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен и признан арифметически верным, просрочка ООО "Компания Энергия" по оплате электроэнергии установлена, поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Компания Энергия" в пользу ПАО ЭиЭ "Магаданэнергия" неустойки за период с 20.04.2021 по 14.12.2021 в размере 1 120 518,97 руб.

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 ООО "Компания Энергия" заявлен встречный иск о взыскании с ПАО "Магаданэнерго" 7 874 207,38 руб., который мотивирован исполнением обязанностей поставщика тепловой энергии в период с 01.09.2020 по 30.04.2021, ответчиком по первоначальному иску, на объекты ПАО "Магаданэнерго", расположенных в поселках Омсукчан и Дукат, на основании заключенных между сторонами договоров: от 22.04.2020 N 138(514/16- 2020), от 22.04.2020 N 149(513/16-2020), от 12.05.2020 N 7Д, на общую сумму 6 675 615,34 руб.

Расчеты за тепловую энергию производились ООО "Компания Энергия" по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

По условиям договора, а также п.33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808; ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, срок внесения платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Доказательств оплаты ПАО "Магаданэнерго" полученной тепловой энергии в сумме 6 675 615,34 руб. не представлено.

Досудебные претензии ООО "Компания Энергия" от 07.06.2021 N 1530, от 08.06.2021 оставлены без ответа, что явилось основанием подачи встречного иска.

Факт получения ПАО "Магаданэнерго" тепловой энергии на сумму 6 675 615,34 руб. и наличие задолженности в указанном размере подтверждаются представленными в дело доказательствами: актами, оказанных услуг, счетами-фактурами, расчетами начислений. ПАО "Магаданэнерго" наличие задолженности в указанном размере не оспаривает, что следует из его отзыва от 16.11.2021.

Требования встречного иска об оплате суммы основной задолженности по договорам поставки за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 в сумме 6 675 615,34 руб., а также пени за период с 13.10.2020 по 14.12.2021 в размере 1 198 592,04 руб. (с учетом принятых судом уточнений), на основании ч. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет.

Ссылка жалобы на незаконность обжалуемого судебного акта в части расчета неустойки и необоснованное не применение положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ППВС РФ) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу п. 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что уточнение требований необоснованно принято судом подлежит отклонению.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора соблюден, получив претензию, ответчик не предпринял попыток внесудебного разрешения спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 43 ППВС РФ N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы позволили изменить судебный акт и уменьшить ответственность заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и приведенным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2021 по делу N А37-1165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь