Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 01АП-465/22 по делу N А43-20528/2021

г. Владимир

19 апреля 2022 г.

Дело N А43-20528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу N А43-20528/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Рузанкина Игоря Евгеньевича

(ИНН 524402793730; ОГРНИП 315524800000053), Нижегородская область, г. Балахна, к акционерному обществу "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475;

ОГРН 1022301598549), г. Краснодар,

о взыскании 289 753 руб. 38 коп. штрафа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Рузанкин Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ТАНДЕР" о взыскании 289 753 руб. 38 коп. штрафа за просрочку внесения постоянной и переменной арендной платы более чем на 30 дней за июнь 2018 года на основании п.7.2 договора аренды N ННвгФ/43559/15 от 01.02.2015 г.

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с АО "Тандер" в пользу ИП Рузанкина И.Е. 150000 рублей штрафа: в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Утверждает, что обществом не нарушен срок оплаты переменной части арендной платы.

Апеллянт со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Истец в отзыве от 15.02.2022 возразил по доводам апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность. Также ИП Рузанкин И.Е. указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за просрочку оплаты арендной платы за июнь 2018 в размере 289 753, 38 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2015 ИП Рузанкиным И.Е. (Арендодатель) и АО "ТАНДЕР" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ННвгФ/43559/15, согласно которому объектом аренды является часть нежилого помещения общей площадью 360,10 кв.м. (помещения NN 2-7, часть нежилого помещения N 8), находящегося на 1 этаже здания по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Свердлова, д.24-А.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик принял обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, согласно разделу 5 договора.

Условиями пункта 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы, в том числе постоянной и переменной ее частей.

На основании п.5.3.1 названного договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла, канализации, услуг телефонной связи.

В силу п.5.3.2 договора арендатор ежемесячно оплачивает аванс в размере заявленного планового потребления электроэнергии за месяц не позднее 25 числа текущего месяца. В случае, если сумма аванса превысит стоимость фактически потребленной арендатором электроэнергии, разница засчитывается в счет будущих платежей за электроэнергию.

Пунктом 5.3.3 договора установлено, что размер переменной части арендной платы определяется согласно показаниям счетчиков. Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня выставления счета арендодателем (п.5.3.5 договора).

Согласно п.7.2 рассматриваемого договора за просрочку оплаты арендной платы более чем на 30 дней, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере месячной стоимости арендной платы по договору независимо от начисления и уплаты неустойки.

Из искового заявления следует, что оплата переменной и постоянной части арендной платы за июнь 2018 года произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы более чем на 30 дней, истец начислил последнему штраф в размере месячного арендного платежа в размере 289 753 руб. 38 коп., что составляет 203 220 руб. 00 коп. (постоянная часть арендной платы, п.5.2 договора с учетом увеличения размера арендных платежей по уведомлению от 13.09.2016), 80 589 руб. 08 коп. (стоимость потребленной арендатором электроэнергии в августе 2018 года), 5 944 руб. 30 коп. (стоимость потребленных арендатором воды, отопления, услуги водоотведения).

Претензия истца с требованием об оплате штрафных санкций, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании штрафа является правомерным.

Штраф за нарушение срока оплаты арендной платы более чем на 30 дней предусмотрен пунктом 7.2 договора.

Обязательства по внесению постоянной и переменной части арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела следует, что оплата постоянной и переменной части арендной платы за июнь 2018 года произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

На момент обращения ИП Рузанкина И.Е. в суд с настоящим иском ответчиком постоянная часть арендной платы за июнь 2018 в полном объеме не была оплачена.

Как следует из реестра банковских документов оплата аванс в размере заявленного планового потребления электроэнергии за месяц июнь 2018, который должен быть оплачен до 25.06.2018, ответчик оплатил 23.07.2018 частично в сумме 53 911,62 руб.. Фактически потребленное ответчиком количество электроэнергии за июнь 2018 превысило сумму авансового платежа, в связи с чем ответчику был выставлен счет N 38 от 30.06.2018 на сумму 80 589,08 руб., который был получен 23.07.2018. Однако данный счет был оплачен ответчиком лишь 22.08.2018, с нарушением сроков, установленных договором.

Оплата по счету N 39 от 30.06.2018 (переменная часть арендной платы-ГВС,ХВС, отопление, водоотведение), который был получен ответчиком 23.07.2018, также был оплачен с нарушением установленных сроков- 17.09.2018.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Возражения заявителя о том, что из материалов дела не следует когда именно Обществом получены счета на оплату переменной части арендной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку счета N 38,39 от 30.06.2018 получены ответчиком 23.07.2018, счет N 28 от 31.05.2018 получен 25.06.2018 (т.1, л.д. 73-75).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению платежей за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды и без учета уведомления об увеличении размера арендной платы от 22.01.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа признал его правильным в сумме 289 753 руб. 38 коп. за июнь 2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб. отказав в удовлетворении требования в остальной части.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер штрафа, установленный договором.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылки апеллянта на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца при обращении в суд с настоящим иском умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обращение предпринимателя с иском в суд не свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д.185 и получена адресатом о чем свидетельствует почтовое уведомление N 60377564200163, также копия определения суда от 25.10.2021 об отложении даты судебного заседания направлена по вышеуказанному адресу и получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 60377564407531.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, и в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело, рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу N А43-20528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова